Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3917/2018

г. Южно-Сахалинск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании незаконным постановления от 26.04.2018 № 65019/18/20824 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, а также возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 020561009 от 16.03.2018,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 18-6,

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018 № Д-65907/18/6, 

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ООО «Жилищник» (должник по исполнительному листу), 

 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением от 27.06.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области (далее – управление) и ООО «Жилищник», являющееся должником по исполнительному листу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон           № 229-ФЗ), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производства на основании поступившего на исполнение исполнительного документа, в рассматриваемом случае – исполнительного листа арбитражного суда. В свою очередь судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поскольку предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 26.04.2018                     № 65019/18/20824 является незаконным. Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 закона № 229-ФЗ в постановлении не указан закон либо иной нормативно-правовой акт, согласно которому исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем, ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 8 части 1 статьи 31 названного Федерального закона является необоснованной. 

Относительно соблюдения срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд общество указало, что оспариваемое постановление было получено 25 мая 2018 года, в связи с чем, предусмотренный частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок обжалования приходится на 8 июня 2018 года, то есть на дату фактического обращения в суд.  

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение отметила, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождение должника в процессе ликвидации не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что начало процедуры ликвидации следует связывать не с моментом внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а с моментом опубликования таких сведений в средствах массовой информации. В противном случае кредиторы юридического лица лишены возможности предъявить свои требования соответствующим способом. При этом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не приостанавливается и не прерывается.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав, что из анализа пункта 8 части 1 статьи 31 и статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке и не относится к компетенции службы судебных приставов. Поскольку ООО «Жилищник» находится в стадии ликвидации, о чем судебному приставу-исполнителю было известно на момент поступления от заявителя исполнительного документа, то ФИО2 правомерно отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, так как отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует заявителю обратиться с исполнительным листом к ликвидатору должника и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Наряду с изложенным общество пропущен установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный процессуальный срок на подачу заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Жилищник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились и отзывы по существу спора не представили.

На вопрос суда в судебном заседании представитель управления пояснил, что судебный пристав-исполнитель не смогла явиться в процесс ввиду нахождения на исполнительных действиях по текущим исполнительным производствам.

 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.

 

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2017 по делу № А59-4985/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020561009 от 16.03.2018 о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» задолженности в размере 602 249 рублей 1 копейки и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 045 рублей, в общей сумме 617 294 рублей 1 копейки.

В целях принудительного исполнения судебного акта общество с заявлением от 05.04.2018 № 18/2-421 предъявило данный исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения поступивших документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 26.04.2018                № 65019/18/20824 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в установочной части, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А59-694/2017. 

Из материалов дела следует и участниками процесса не ставится под сомнение, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено обществом 25 мая 2018 года, в связи с чем, последний день для подачи заявления в арбитражный суд приходится на          8 июня 2018 года.

Поскольку согласно материалам дела настоящее заявление подано обществом в суд в указанный последний день путем направления соответствующей почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80080424020750), то заявителем соблюден процессуальный срок, а доводы управления в данной части являются необоснованными.

 

Согласно статье 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Закон № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 8 данной статьи в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ, к которым относится, в том числе – исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1).

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Требования к содержанию такого процессуального документа императивно закреплены в части 2 названной статьи. В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Из приведенных норм следует, что принимаемое в рамках исполнительного производства решение в виде постановления должно быть обоснованным и мотивированным, что, в свою очередь, обеспечивает законность ненормативного правового акта и исключает нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц в сфере публичных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно буквальному содержанию оспариваемого постановления от 26.04.2018             № 65019/18/20824 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества и представленному на исполнение исполнительному листу о взыскании задолженности явилось следующее – исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Однако в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о неподведомственности исполнительного документа службе судебных приставов. Аналогично должностным лицом не приведено надлежащее правовое обоснование таких утверждений.

Поскольку содержащийся в установочной части оспариваемого постановления вывод является декларативным и необоснованным, то принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.03.2018 по арбитражному делу № А59-4985/2017 является незаконным.

В представленном отзыве управление и его представитель в судебном заседании пояснили, что реальной причиной принятия спорного постановления явился установленный судебным приставом-исполнителем факт нахождения должника (ООО «Жилищник») в процессе ликвидации, в связи с чем, согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ требования кредиторов такого должника должны удовлетворяться в особом порядке, регламентированном статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Оценив данный довод с учетом поступивших от общества возражений, суд находит его несостоятельным применительно фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, управление не учло, что названные нормы предусматривают основание для окончания исполнительного производства, а не для отказа в возбуждении такого производства, то есть регулируют иные самостоятельные процессуальные действия. В связи с этим, поскольку положения данных норм подлежат применению к уже возбужденному исполнительному производству, то вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией общества подлежит исследованию после фактического возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Схожее положение закреплено в частях 4 и 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, а именно: в случае нахождения должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительный документ вместе с копией постановления в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что по указанному основанию исполнительное производство может быть окончено только при наличии обязательных двух условий: должник находится в стадии ликвидации и учредителями/участниками юридического лица назначена ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Частью 6 статьи 96 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 данного Федерального закона (в том числе, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения).

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (пункт 3 статьи 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для кредитора это означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени.

Следовательно, в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта с требованием о взыскании задолженности с должника, находящегося в стадии ликвидации, по такому исполнительному документу не может быть принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Иной правовой подход повлечет невозможность осуществления предусмотренного частью 6 статьи 96 Закона № 229-ФЗ контроля со стороны службы судебных приставов, что, в частности, является гарантией прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Если на дату возбуждения исполнительного производства не назначена ликвидационная комиссия (ликвидатор), то исходя задач и принципов исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа должны быть совершены соответствующие исполнительные действия, направленные на сохранение имеющегося имущества должника, в том числе до назначения арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 62 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018 ООО «Жилищник» (должник по исполнительному документу заявителя) находится в стадии ликвидации, о чем внесена регистрационная запись от 26.12.2017. 

Основанием для внесения данной записи явилось судебное решение от 14.08.2017 по делу № А59-610/2017, согласно которому исковое требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о ликвидации ООО «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Одновременно на учредителей данной организации (ФИО5 и Ковальчука В.Н.) возложена обязанность совершить действия по ликвидации юридического лица в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В вышестоящие судебные инстанции данный судебный акт не обжаловался.

Порядок проведения ликвидации регламентирован статьями 62-64 ГК РФ.

Однако по настоящее время в установленном пунктом 1 статьи 63 названного Кодекса порядке в средствах массовой информации (журнале «Вестник государственной регистрации») не опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Жилищник» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, что указывает на отсутствие по данному юридическому лицу ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного общество правомерно обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с заявлением от 05.04.2018 № 18/2-421 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС             № 020561009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление от 26.04.2018 № 65019/18/20824 «об отказе в возбуждении исполнительного производства» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и с нарушением прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает оспариваемое постановление недействительным.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться, в числе прочего, указание на признание такого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с обществом, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2  обязанности возбудить исполнительное производство согласно заявлению взыскателя от 05.04.2018 № 18/2-421 с последующим истребованием у общества подлинника возвращенного исполнительного документа. 

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 26.04.2018  № 65019/18/20824 «об отказе в возбуждении исполнительного производства» недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбудить исполнительное производство согласно заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от 05.04.2018 № 18/2-421.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев