ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9289/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищева Н.Е.,           

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,   

при участии посредством веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-9289/2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Администрация), об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:983, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 7, выраженного в письме от 04.06.2024 № И521/МФЦ,и обязании Администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи названного земельного участка.

Решением от 27.09.2024 заявленные ФИО2 требования  удовлетворены,  отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка признан незаконным. Указанным судебным актом суд обязал заинтересованное лицо в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:983 в 3-х экземплярах, подписать и выдать предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Как указывает податель жалобы, предпринимателем на спорном участке возведен жилой дом, на который в упрощенном порядке  им зарегистрировано право собственности, при этом  с уведомлением о планируемом  строительстве ФИО2 в Администрацию не обращался; испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, при этом в силу пункта 13 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 на территории второй зоны запрещается  строительство  жилых домов, организация  и обустройство садово-огороднических  участков и палаточных  туристических стоянок  без централизованных систем водоснабжения и канализации; кроме того, в границах территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных  непосредственно  с созданием и развитием  сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих  окружающую среду, в связи с чем  введение здания в эксплуатацию  требует подключения  к системе  централизованного  водоснабжения  и канализации, наличие которых  не подтверждено заявителем.

В отзыве на жалобу предприниматель  полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; возведенное на земельном участке строение до настоящего времени не эксплуатируется, уполномоченными должностными лицами заявителю было указано на отсутствие технической возможности  подключения земельного участка к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, при этом заявителю были  предоставлены технические условия  по устройству  водопровода и канализации  в соответствии с СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр; ФИО2, действуя добросовестно, на спорном участке осуществил устройство  наружных сетей водопровода в виде шахтного колодца и наружных сетей канализации (прием сточных вод) в виде локальных очистных сооружений, которые могут использоваться  до момента  появления  технической возможности  подключения к централизованным сетям; отказ в выкупе не является правомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал  о приобщении к материалам  дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержал изложенную в нем позицию; указал, что заявителем земельный участок испрашивается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629); участок был предоставлен на торгах под личное подсобное хозяйство  сроком на 10 лет, при этом на участке был возведен жилой дом, на который ФИО2 было зарегистрировано право собственности, нарушений при использовании участка со стороны предпринимателя не допускалось; на вопрос суда о том, почему заявитель не обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, представитель пояснил, что заявитель обращался с заявлением о переводе указанного жилого здания в нежилое, однако судом в удовлетворении указанного требования ему было отказано, при этом спорный участок предприниматель имеет намерение использовать в предпринимательской деятельности. Администрация возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявляла. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор №14/КЗО/2021 аренды земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:05:051101:983, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 10 лет до 19.02.2031.

В октябре того же года на основании соглашения от 20.10.2021 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.01.2021 №14/КЗО/2021 право аренды на упомянутый земельный участок перешло к ФИО2 Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.10.2021.

Впоследствии  на указанном земельном участке ФИО2 был возведен жилой дом общей площадью 33 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер 39:05:051101:2737, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 17.01.2022.

Постановлением Администрации от 09.02.2022 № 276 жилому дому  присвоен адрес: Калининградская область, Зеленоградский г.о., 

<

...>  д. 7, а  земельному участку под ним присвоен адрес: Калининградская область, Зеленоградский г.о., 

<

...> земельный участок 7.

В мае 2024 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:983, находящегося в государственной (муниципальной) собственности,  со ссылкой на Постановление № 629 в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2022 № 2536. 

Администрация письмом от 04.06.2024 № И521/МФЦ сообщила о невозможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка, сославшись на нахождение участка  в границах  зоны с реестровым номером 39:00-6.544 от 02.10.2018 (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения  Зеленоградск), а равно отсутствие  документального подтверждения подключения расположенного на участке здания к системе централизованного водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями постановления  Правительства Российской Федерации от  22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации».

Не согласившись с решением Администрации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу о том, что реализация права заявителя на выкуп земельного участка в соответствии с Постановлением № 629 не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия строений на земельном участке, их назначения, степени завершенности строительства, а равно введения или неведения их в эксплуатацию.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий, а именно  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений продажа земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в 2024 году возможна  без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ; цель использования испрашиваемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления ФИО2 являлся и в настоящее время является арендатором испрашиваемого  земельного участка, при этом сведений о выявленных и не устраненных заявителем нарушений в сфере государственного земельного надзора на момент обращения с заявлением не имелось, доказательств обратного Администрацией не  представлено.

Что касается вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из заявления предпринимателя, 31.08.2021 спорный земельный участок Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» отнесен к территориальной зоне СХ-4 – зона для ведения садоводства, при этом ранее, до принятия указанных Правил, земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:983 относился к территориальной зоне СХ-2 – зона сельскохозяйственных угодий. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН  в отношении спорного участка, видом его разрешенного использования является «ведение личного подсобного  хозяйства  для ведения  личного подсобного хозяйства», изменения о виде разрешенного использования участка в государственный реестр внесены не были.

Как следует из оспариваемого решения от 04.06.2024 № И-521/МФЦ, Администрация полагает, что предоставление земельного участка в собственность заявителя не представляется возможным, поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

Между тем с учетом приведенных положений Постановления № 629, а равно с учетом соблюдения заявителем всех необходимых для предоставления участка условий, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя без проведения торгов в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали, принятие решения об отказе в предоставлении участка в собственность предпринимателя  привело к нарушению его  прав и законных интересов, в связи с чем судом  обоснованно удовлетворены заявленные ФИО2 требования.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-9289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева