ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13528/2017

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.06.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.11.29.11.2016) 

от третьего лица:

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Сапсан-теплый камень»

на решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску АО «Зинвест»

к ООО «Сапсан-теплый камень»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Зинвест» (далее ОАО «Зинвест») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-теплый камень» (далее ООО «Сапсан-теплый камень») о взыскании задолженности по договору в размере 518 417 руб. 82 коп.

Решением от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 02 от 25 сентября 2014 года, по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец осуществляет оказание услуг по исполнению функций технического заказчика (строительный контроль (технический надзор) консультационное и организационно-методологическое сопровождение строительного процесса) в период строительства объекта, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполненные истцом обязательства за июль 2016 года, предусмотренные договором, приняты без замечаний, это подтверждается актами приема-передачи услуг от 22 июля 2016 года; обязательства по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 518 417 руб. 82 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. 

Постановлением от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права, на не применение закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению, на неправильное толкование закона.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе содержится формальная ссылка на неправильное применение судом норм материального права, однако кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нормы материального права неправильно применены судом первой и апелляционной инстанций, а также в чем заключается неправильность применения норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-13528/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин