ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023 года

Дело № А41-25756/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Солнцево» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.07.2022)

 от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2021)

от ООО «Просторы» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Солнцево» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022(10АП-22398/2022),об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника опризнании недействительной сделкой по передаче земельного участка площадью(кадастровый номер: 50:09:0010616:14) 416 956 кв.м. в уставный капитал ООО«Просторы», оформленную протоколом внеочередного общего собранияаукционеров от 02.04.2013 и актом приема-передачи от 03.04.2013, и применениипоследствий недействительной сделки,

в рамках дела о признании АО «Солнцево» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 АО «СОЛНЦЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области 10.06.2022 в электронном виде, (через систему «МойАрбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными в силу ничтожности:

- сделки по передаче земельного участка, категории земель:земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: длясельскохозяйственного производства, общ.пл. 416 956 кв.м., адрес объекта:Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное»,кадастровый номер: 50:09:0010616:14, в качестве вклада в уставный капиталООО «Просторы», оформленную протоколом внеочередного общегособрания акционеров от 02.04.2013 и актом приема-передачи от 03.04.2013;

- сделки по отчуждению земельного участка, категории земель: землисельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: длясельскохозяйственного производства, общ.пл. 416 956 кв.м., адрес объекта:Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное»,кадастровый номер: 50:09:0010616:14 в пользу ИП Савиной НадеждыБорисовны по договору купли-продажи земельных участков от 02.11.2020; 

и применения последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными, ввиду их совершения со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ИП ФИО3, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО3 и ООО «Просторы» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был выявлен факт нахождения в собственности должника объектов недвижимости: - здание нежилое, общ. пл. 3 320,90 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0010334:474, наименование: коровник Тараканово на 400 голов (далее - здание коровника); - здание нежилое, общ. пл. 1 134 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0010334:492, наименование: силосная яма (далее - силосная яма).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2005 и 15.06.2005, соответственно. Здание коровника и силосная яма были переданы ЗАО «Солнечное» в пользу ОАО «Солнцево» в 2004, что подтверждается актом приема передачи имущества от 24.05.2004.

Здание коровника на момент передачи оценивалась в размере 1 748 633 руб. 18 коп., силосная яма - в размере 560 797 руб.

Согласно акту приема передачи имущества от 24.05.2004 имущество, в т.ч. вышеуказанные объекты недвижимости, переданное ЗАО «Солнечное» в счет оплаты уставного капитала ОАО «Солнцево», было расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010000:0124, адрес местоположения: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное», который в свою очередь также был передан должнику.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010000:0124. Конкурсным управляющим запрошены сведения о кадастровых номерах земельных участков, образованных в результате перераспределения данного земельного участка, однако до настоящего времени ответа не получено.

Ввиду того, что у здания коровника и силосной ямы не определены координаты границ, не представлялось возможным достоверно определить, на каком именно земельном участке они расположены.

По сведениям кадастровых паспортов от 22.11.2010, представленных ГБУ Московской области «МОБТИ», здание коровника и силосная яма расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010616:14. При анализе полученных документов, а также с использованием открытых данных с сайта https://pkk.rosreestr.ru и визуального осмотра местности, конкурсным управляющим также было установлено, что здание коровника и силосная яма расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0010616:14.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с 13.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010616:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное», был зарегистрирован за АО «Солнцево».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Солнцево» от 02.04.2013 было принято решение об участии в уставном капитале ООО «Просторы». Определено внести в качестве вклада в уставной капитал ООО «Просторы» имущество, в том числе земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общ.пл. 416 956 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное», кадастровый номер: 50:09:0010616:14.

ОАО «Солнцево» по акту приема-передачи от 03.04.2013 в пользу ООО «Просторы» было передано в счет оплаты вклада в уставной капитал недвижимое имущество - земельные участки, в том числе спорный земельный участок.

Впоследствии, 07.06.2013 на основании акта приема-передачи от 03.04.2013 и протокола общего собрания акционеров ОАО «Солнцево» от 02.04.2013 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Просторы».

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0010616:14 является ФИО3, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2020, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации права № 50:09:0010616:14-50/416/2020-5 от 14.12.2020.

Об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества указано как в акте приема-передачи от 03.04.2013, так и в договоре купли-продажи от 02.11.2020, что не соответствует действительности.

Полагая, что сделки по передаче земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общ.пл. 416 956 кв.м., адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, ЗАО «Солнечное», кадастровый номер: 50:09:0010616:14, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Просторы», оформленная протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.04.2013 и актом приема-передачи от 03.04.2013, договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2020 совершены со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, процедура конкурсного производства открыта 10.06.2021, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 10.06.2022.

В рассматриваемом случае требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника, т.е. лицом, не являющимся стороной сделки, поэтому срок давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки.

Таким образом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая спорные сделки, стороны  осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Сделка по внесению земельного участка в уставный капитал являлась возмездной, должник получил долю в ООО «Просторы», и как указал ответчик, впоследствии должник ее реализовал и получил доход.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий здание коровника и силосная яма принадлежат на праве собственности должнику, включены в конкурсную массу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) обращено внимание судов, что в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, покупатель здания, сооружения, строения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение, строение.

На основании изложенного, права должника не нарушены, право конкурсного управляющего на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не ограничено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имела противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по ст. 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки ничтожной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «Солнцево» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А41-25756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова