СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-9959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (№07АП-9833/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9959/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН1057747012388), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 949 989 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 3 969 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 110 599 рублей 71 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (ОГРН1022302390461), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – ООО «Крафтстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ООО «Амбер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 949 989,68 руб., неустойки за нарушение сроков работ в сумме 3 969 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в сумме 110 599,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амбер» в пользу ООО «Крафтстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 949 989,68 руб., неустойка за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 1 984 500 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 12.04.2021 в размере 110 599,71 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амбер», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, не исполнившего возложенную на него обязанность по передаче разрешительной и проектно-сметной документации. Отказ от исполнения договора со стороны истца нельзя признать добросовестным поведением. Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт целевого использования полученного аванса, что не может быть расценено как существенное превышение сметной стоимости. Поскольку часть работ была принята истцом, сумма аванса в размере 2 280 266,40 руб. подлежала исключению из взыскиваемой суммы. Полагает, что от подрядчика не требовалось немедленного предупреждения истца, так как это обстоятельство является для него очевидным. 

ООО «Крафтстрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафтстрой» (подрядчик) и ООО «Амбер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов субподрядчика на объекте: «Строительство сооружений войсковой части 54245» 

<

...> этап (шифр объекта 245-51) согласно сметному расчету, в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями договора, в сроки согласно Графику производства работ. Начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2020. 

Стоимость договора составляет 63 000 000 рублей (пункт 2.1. договора субподряда). В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда авансирование по договору предусматривается в размере до 40% от стоимости работ по договору. Аванс перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. 

На основании пункта 5.5. договора субподряда истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 8 515 516,00 рублей, включая 5 015 516 рублей платежным поручением №81 от 04.09.2020; 3 500 000 рублей платежным поручением №115 от 02.10.2020. 

Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 549 666,40 рублей:  работы стоимостью 1 441 465,20 рублей по акту о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2020;  работы стоимостью 1 078 963,20 рублей по акту о приемке выполненных работ №2 от 13.11.2020;  работы стоимостью 29 238 рублей согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.12.2020. 

Кроме того, в счет оплаты по договору субподряда ответчик поставил в адрес истцу товар на сумму 398 526,88 рублей согласно УПД №4 от 01.10.2020. 

Всего, ответчиком исполнено обязательств по договору субподряда на сумму 2 948 193,26 рублей. 

В связи с существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, в адрес ООО «Амбер» была направлена претензия с исх. №32 от 01.03.2021. 

04.03.2021 договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020 был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. №33 от 03.03.2021 на основании пунктов 8.25, 11.1, 11.2, 11.4 договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с расторжением договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, которая составляла 5 567 322,72 руб. 

16.03.2021 в адрес ответчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований №45 от 15.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2021 и описью вложения в ценное письмо от 16.03.2021. 

В результате зачета размер обязательства ответчика по возврату неосвоенного аванса составил 3 949 989,68 руб. 

Поскольку сумма неосвоенного аванса ответчиком возращена истцу не была, ООО «Крафтстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020 был расторгнут по инициативе истца путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. №33 от 03.03.2021 на основании пунктов 8.25, 11.1, 11.2, 11.4 договора субподряда №19/08 от 06.07.2020 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ООО «Амбер» частично  работы выполнены, авансовый платеж отработан в размере 2 280 266,40 руб. (1.  мобилизационные расходы: доставка рабочих на объект («туда-обратно») – 379 320 рублей, 2) дополнительное использование специальной техники – 414 213 рублей, 3) приобретение материалов – 685 133 рублей, 4) использование строительных лесов – 672 000 рублей, 5) аренда бытовок – 129 600 рублей).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено. Доказательств того, что ООО «Амбер» извещало ООО «Крафтстрой» о необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

ООО «Амбер» не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ, доказательств наличия сметы на дополнительные объемы работ, также истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма аванса не подлежит уменьшению на сумму дополнительных работ, не согласованных с истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом своей обязанности по передаче разрешительной и проектно-сметной документации, что привело к невозможности выполнения ООО «Амбер» работ по спорному договору. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок, а именно об отсутствии исходных данных, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Амбер» приступило к выполнению работ, о соответствующих обстоятельствах ООО «Крафтстрой», препятствующих выполнению работ, не извещало, работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало.

В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в таком ненадлежащем исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда № 19/08 от 06.07.2020 прекратил свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца в описанной ситуации не усматривается, ООО «Амбер» не приводит доводов о наличии каких-либо негативных правовых последствий указанного добросовестного поведения истца.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления по договору (выполнения работ) ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом произведенного сторонами зачета пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 949 989,68 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику: 

- за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки; 

- за невыполнение работ в промежуточные сроки, предусмотренные Графиком производства работ, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки; 

- за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные пунктами 9.6 и 11.4 договора, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Амбер» сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «Амбер» ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в сумме 3 969 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 984 500 руб. исходя из расчета неустойки 0,05%.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

ООО «Крафтстрой» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 16.03.2021 по 12.04.2021 в размере 110 599,71 руб.

Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 110 599,71 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9959/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3