ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44278/2017-ГК

Дело № А40-9505/14-58-76

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис" и ЗАО ПГ «Алсико» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А40-9505/14-58-76, принятое судьей судьи О.Н. Жура, 

по заявлению ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу 

по иску ФИО1 

к ЗАО Промышленная группа «Алсико» (1027739408333), ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

третье лицо - ФИО3, 

о признании недействительным договора купли-продажи акций №2/18 от 3.04.2009г. между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис», 

признании недействительным договора купли-продажи акций №2/19 от 3.04.2009г. между ФИО1 и ФИО2, 

применении последствий недействительности и восстановлению ФИО1 в реестре акционеров ЗАО ПГ «Алсико», аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций ЗАО ПГ «Алсико», в том числе: ФИО2 на 1 % акций, что составляет 1 акцию, ООО «Альфа-Сервис» на 48% акций, что составляет 48 акций, ФИО3 на 49 % акций, что составляет 49 акций

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчиков: ФИО5 от ЗАО Промышленная группа «Алсико» по решению от 21.12.2015; от ООО «Альфа-Сервис» по доверенности от 05.12.2016 

от ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО Промышленная группа «Алсико» (далее – ответчик 1, общество), ООО «Альфа-Сервис» (далее – ответчик 2), ФИО2 (далее – ответчик 3) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования были удовлетворены частично: 

признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/18; 

признан недействительным договор купли-продажи акций от 03.04.2009 № 2/19; 

применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО1 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промышленная группа «Алсико»; 

в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 отменено только в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО1 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа «Алсико», в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения; 

в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 27.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А40-9505/2014 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

11.10.2016 г. ЗАО Промышленная группа «Алсико» в лице генерального директора ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО Промышленная группа «Алсико» в лице генерального директора ФИО5, ФИО3, ФИО6 от 11.10.2016 г. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. оставлено без изменения. 

04.04.2017 г. ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что в бывшем кабинете ФИО1 ООО «Алсико-Химсервис» обнаружен ряд документов, имеющих отношение к ЗАО ПГ «Алсико» и ООО «Альфа-Сервис», согласно описи имущества от 20.01.2017г., о чем заявителю сообщено ООО "Алсико-Химсервис" 07.02.2016г. 

Среди документов также обнаружен оригинал письма на бланке ЗАО ПГ «Алсико», подписанный ФИО1, в адрес ФИО7 и копия протокола Совета директоров ЗАО ПГ «Алсико» № СД 11/2009 от 26.10.2009г. 

Вместе с тем, из письма ЗАО ПГ «Алсико» следует, что данный протокол считается утерянным, на основании чего следственным отделом МВД России по району Фили-Давыдково возбуждено уголовное дело № 729667 от 01.11.2013г. 

Из протокола №СД 11/2009 от 26.10.2009г. следует, что ФИО5 и ФИО1 продали в апреле 2009г. новым акционерам Общества все принадлежащие ФИО5 и ФИО1 акции общества. 

Также заявитель указывает, что при разрешении спора суд принимал во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в котором содержится вероятностный вывод о подписании оспариваемых договоров купли-продажи от 03.04.2009г. №2/18 и 2/19 не истцом ФИО1, а иным лицом. При рассмотрении дела ответчиком представлены оригиналы документов по продаже 49% акций ЗАО ПГ «Алсико», которые впоследствии были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МДВ России в целях дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 

30.09.2016г. в судебном заседании по делу №А40-107554/13 заявители ознакомились с экспертным заключением №12/9-14 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Москве, содержащее категорические выводы о собственноручном подписании ФИО1 оригиналов первичных документов по продаже ФИО1 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009г. Данное экспертное заключение № 12/-9-14, подтверждающее подлинность подпись истца на оспариваемых документах, стало известно ответчикам и третьим лицам 30.09.2016г. и является вновь открывшимся обстоятельством. Также, заявители указывают на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что подписание ФИО1 документов о продаже акций и об одобрении продажи акций произведено им в апреле 2009г., о чем истец не мог не знать.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 августа 2017 года: 

отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Сервис", ЗАО Промышленная группа "Алсико" о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

отказал в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015г. по делу № А40-9505/17-58-76.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № A40-9505/2014 и удовлетворить заявление ООО «Альфа-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-9505/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что, как следует из буквального содержания названных документов, Акты описи документов от 20.01.2017 г. и от 24.01.2017 г. не носят одностороннего характера, а составлены представителями неучаствующих в настоящем споре организаций - ООО «Алсико-Химсервис» и ООО «ИНТЕРГЕО-ЦЕНТР».

Вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные с подтверждением и признанием ФИО1 факта отчуждения принадлежащих ему акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть известны ООО «Альфа-Сервис» ранее 07.02.2017 года, так как только с этой даты они были сообщены Заявителю руководством ООО «Алсико-Химсервис».

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Суд строит свои выводы на иных имеющихся в деле доказательствах, которые, также, не являются прямыми доказательствами того факта, что ФИО1 не подписывал договоров по отчуждению акций в апреле 2009 г.

Однозначными выводами экспертов подтверждена подлинность подписей ФИО1 под всеми этими документами.

Кроме того, факт продажи ФИО1 своих акций ЗАО ПГ «Алсико» установлен при рассмотрении дела № А40-179334/15 (том 11, л.д. 30).

Кроме того, признание и подтверждение ФИО1 в 2009 году факта отчуждения принадлежащих ему акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года свидетельствует о пропуске Истцом трехгодичного срока исковой давности, так как ФИО1 было известно о фактах подписания им самим всех документов о продаже своих акций.

Суд первой инстанции, заявляя о недостоверности представленных Заявителем доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Сервис» о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ, ООО «Альфа-Сервис» просит назначить по делу почерковедческую экспертизу (данное ходатайство не поддержано в судебном заседании). 

Сообщение суду заявителем вновь открывшихся обстоятельств, то есть юридических фактов, которые существовали на момент принятия судебного акта, являются существенные для дела и не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными актами по делу № А40-179334/2015, оставленными без изменения всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ, установлен факт продажи ФИО1 своих акций.

Вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своими правами, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 3 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",

суд первой инстанции исходил из следующего.

 Заявитель не представил соответствующие требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательства в обоснование даты и обстоятельств получения сведений об обстоятельствах, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Суд критически отнесся к представленным заявителем акту описи имущества от 20.01.2017г., акту описи документов от 24.01.2017г., сообщению ООО "Алсико-Химсервис" от 07.02.2017г., поскольку данные документы носят односторонний характер, не соответствуют требованиям к такого рода документам, не могут расцениваться как достоверные доказательства. 

В обоснование доводов о возникновении по делу вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено письмо ЗАО ПГ "Алсико" б/н б/д, подписанное от имени ФИО1, и нотариально заверенная копия протокола заседания Совета директоров №СД 11/2009 от 26.10.2009г., также содержащий подписи от имени ФИО1 и ФИО5 При этом заявитель указал, что оригинал протокола у него отсутствует ввиду утраты при разбойном нападении, доказательства в обоснование указанного обстоятельства не представлены. 

Согласно доводам заявителя, данные документы содержат сведения о признании ФИО1 факта отчуждения акций общества. 

Указанные заявителем обстоятельства, а именно, факт признания, по мнению заявителя, истцом факта заключения договора отчуждения акций, суд не расценил как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что содержание представленных документов носит абсурдный характер, а обстоятельства и дата их получения не доказаны. 

Решение суда основано на совокупности иных собранных по делу доказательств. Содержание представленных заявителем документов не имеет существенного значения для дела. Судом также рассмотрено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые указывают заявители как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении дела; заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представленные документы не носят характер допустимых, оригинал протокола заседания не представлен, заявителем не доказаны обстоятельства и дата получения доказательств. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, дата и обстоятельства получения документов не доказаны (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО "Альфа-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ссылается на новые доказательства, а не на новые обстоятельства, что не отвечает требованиям главы 37 АПК РФ. 

Заявитель намерен переоценить выводы суда, изложенные в ранее состоявшемся решении, в отношении уже рассмотренных обстоятельств дела.

Экспертному заключению № 12/9-14 от Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве, которое было истребовано из материалов уголовного дела № 268111, и на которое ссылается заявитель, уже была дана оценка судами по настоящему делу. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Полученная из материалов уголовного дела экспертиза, на которую ссылается ответчик 2, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, как это предусматривает ст. 311 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-9505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Т.А. Лялина   

  Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.