АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11837/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310 644 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – истец, ООО «Русводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (МУП «Водник») о взыскании задолженности по холодному водоснабжению № 47/В/19 от 09.01.2019 за безучётное потребление ресурса в размере 297 736,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908,45 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2018 на основании Постановления Главы Русско-Полянского муниципального района № 681-п МУП «Водник» на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение «Баня», расположенное по адресу: 

<

...>.

Между  ООО «Русводоканал» (водоснабжающая организация) и МУП «Водник» (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения №43/В/19 от 09 января 2019 года.

По данному договору водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в количестве согласно приложению № 7.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по указанному договору является объект, находящийся по адресу: Омская область, Русско-Полянский, 

<

...>.

 Срок действия договора установлен с 01.01.2019 до 31.12.2019 с учётом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (пункт 44 договора).

Согласно договору учёт количества израсходованной холодной воды по договору производится по показаниям приборов учёта. 

Ответчик указывает, что учёт потребляемой воды по адресу: 

<

...> (баня), производился на основании прибора учёта холодной воды: ВДТХ-50, диаметром 50 мм, заводской № 352349, но паспортом на него он не обладает (так как от прежнего директора новому он не передавался), в связи с чем не известен год выпуска прибора учёта, дата первичной  и периодической поверки.

МУП «Водник» отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами, поскольку счётчик был, по сути, не поверенным, в мае 2020 года принято решение о замене вышеуказанного счётчика и во исполнение принятого решения Директор МУП «Водник» дал распоряжение бухгалтеру абонентского отдела ФИО5 подготовить и отправить уведомления о демонтаже прибора учёта в помещении «Баня» в адрес ООО «Русводоканал», после чего бухгалтер ФИО5 подготовила 20.05.2020 уведомление за исх. № 172, подписала его у директора и самостоятельно отправила через ФГУП «Почта России» в адрес Ответчика. Как считает ответчик, представители ООО «Рускодоканал» были приглашены на демонтаж счетчика 29.05.2020 (пятница) к 11.00 часам.

29.05.2020 в 09.22 часов МУП «Водник» приобретён счётчикхолодной воды: Норма СВКМ-15У, заводской номер 1125481 А19, допущен кэксплуатации: 13.05.2020.

К сроку демонтажа, как отмечает ответчик, представители ООО «Русводоканал» не явились и прибор учёта ВДТХ-50 № 352349 сотрудниками МУП «Водник» был демонтирован самостоятельно, вместо него установлен прибор учёта заводской номер 1125481. При этом никакой акт замены не составлялся, прежний прибор учёта размещён неподалеку.

По пояснениям истца, уведомление о демонтаже прибора учёта от ответчика в адрес ООО «Русводоканал» не направлялось и не поступало.

01.06.2020 сотрудниками МУП «Водник» в адрес ООО «Русводоканал» направлено заявление с просьбой ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учёта воды, установленного в помещении Баня, сообщены показания демонтированного прибора учёта.

01.06.2020 в 16.39 представитель ООО «Русводоканал» ФИО2, по мнению ответчика,  в нарушение п. 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (без предварительного извещения МУП «Водник» о предстоящей проверке за 15 минут) произвёл проверку состояния прибора учёта. При проведении проверки прибора было установлено, что ответчик самовольно без извещения водоснабжающей организации демонтировал прибор учёта марки ВДТХ-50, заводской №352349, в момент проверки прибор учёта лежал на земле (роторная пломба была сорвана), а на его место был установлен другой прибор учёта.

В связи с выявленными нарушениями был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 01 июня 2020 года в присутствии представителей ответчика. Указанный акт был подписан директором МУП «Водник» ФИО3 с отражением соответствующих объяснений.

В связи выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, ООО «Русводоканал» в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» произвело расчёт объёма потреблённой воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, стоимость которого составила 297 736,51 руб. Ответчику за период с 11 июня 2020 года по 01 июля 2021 года были начислены проценты  в сумме 12 908 рублей 45 копеек.

 Абонент указанную сумму потреблённой воды не оплатил, на предарбитражное уведомление №56 от 28 мая 2021 года с требованием оплатить задолженность не ответил.

Неисполнение МУП «Водник» требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. 

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не согласен с порядком определения истцом объёма фактически потреблённого ресурса, поскольку считает, что основания для применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется, так как сам извещённый о предстоящем демонтаже счётчика истец не явился к назначенной дате и времени.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд принимает во внимание нижеизложенное. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту. 

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов, то есть одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учёта.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учёта; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объёма подачи воды; 

г) метод суммирования объёмов воды.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчётного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта пользования централизованными системами водоснабжения с отмеченными выше нарушениями. 

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По положениям пункта 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении. 

Пункт 51 приведенных Правил указывает, что установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учёта, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учёта воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом. 

 В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что 20 мая 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о демонтаже прибора учёта № 172 посредством почтового отправления. Из предоставленных в суд доказательств (уведомления о вручении) не усматривается, что в адрес истца было направлено именно данное письмо (уведомление о демонтаже прибора учёта), так как описи вложения с указанием конкретных документов, направляемых в адрес ООО "Русводоканал" МУП "Водник" не представлено, а также не была предоставлена квитанция, подтверждающая отправку почтового отправления. 

22 мая 2020 года почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) на имя директора ООО "Русводоканал" было направлено письмо №173, датированное 21 мая 2020 годом, с просьбой вернуть лицензии (имеется в материалах дела). Ответчик не отрицает наличие указанного письма. 

14 октября 2021 года в ходе судебного заседания ответчик предоставил еще одно уведомление о вручении, датированное 21 мая 2020 года (без квитанции об отправке и описи вложения) и утверждал, что в том письме было уведомление о демонтаже прибора учёта.

Суд соглашается с истцом, что безусловных доказательств направления ООО "Русводоканал" ответчиком уведомления о демонтаже прибора учёта не представлено. 

Чтобы проверить факт отправки заказного письма МУП "Водник" судом проанализированы книги исходящей корреспонденции ответчика и входящей корреспонденции истца, предложено ответчику предоставить квитанции об отправке почтовых отправлений от 21 и 22 мая 2020 года для анализа соответствующей информации на интернет-сайте "Почта России". Ответчик указал, что запрашиваемые квитанции об отправке почтовых отправлений находились в авансовых отчётах, которые были изъяты следственными органами Русско-Полянского района. В доказательство был предоставлен протокол изъятия от 13 августа 2021 года, подписанный сотрудником ответчика ФИО6 При этом подпись следователя в протоколе отсутствует. 

Кроме того, ООО "Русводоканал" обратилось в УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" с просьбой предоставить информацию о заказном письме с простым уведомлением, которое, по мнению ответчика, было направлено в адрес ООО "Русводоканал". На что был получен ответ от АО "Почта России" (копия приобщена к материалам дела), что данные по указанному письму отсутствуют.

Согласно приказу ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п Об утвержденииПорядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений(вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовыхотправлений (редакция N 2) п. 6.1.3.1 при приеме РПО с уведомлением о вручениипочтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.5 настоящего Порядка, должен:

проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления о вручении ф. 

<

***>, сделанных отправителем;

проставить "от руки" номер ШПИ РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 

<

***> (почтовый работник, осуществляющий прием РПО, обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и заполненном к нему бланке ф. 

<

***>). 

На бланке уведомления, предоставленного ответчиком от 21 мая 2020 года, номер ШПИ отсутствует. В соответствии с постановлением КМУ «Об утверждении Правилпредоставления услуг почтовой связи» 270 от 05.03.2009 опись вложения будетсчитаться надлежащим доказательством отправки документов, которые это письмо«сопровождают». 

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание, что Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта был составлен в присутствии директора МУП "Водник" ФИО3, подписан им собственноручно. Более того, ФИО3 сам лично указал в акте, что замена производилась без уведомления истца ввиду того, что в тот день сварщик был на работе. 

Суд не принимает доводы ответчика, что директора МУП "Водник" ввели в заблуждения ввиду его возраста, так как если бы на самом деле уведомление было отправлено в адрес истца по указанию директора ответчика, то директор МУП "Водник" не мог не знать об этом и дал бы соответствующее объяснение при составлении акта (так как приложенное к отзыву МУП "Водника" уведомление о демонтаже прибора учёта подписано именно им, а не другим лицом). 

Ответчик не предоставил доказательства направления заказного письма, поскольку из предоставленных в материалы дела ответчиком уведомлений невозможно сделать вывод о том, что фактически письмо было отправлено. 

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Как установлено в пункте 2 Правил "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета;

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе: 

в) обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

г) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

д) установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

з) обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета;

н) незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

По общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта безучётного потребления ресурса является оформленный надлежащим образом соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что Закон № 416-ФЗ, Правила № 776 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучётного пользования, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потреблённого ресурса в объёме, определённом расчётным методом, как блага, от использования которого потребитель извлёк определённые выгоды. 

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования или возражения. 

Согласно пункту 148  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. 

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Вместе с тем извещение за 5 минут о проведении проверки, а не за 15 минут (на что указывает ответчик), суд не считает в качестве нарушения, не позволяющего придать доказательственное значение акту.  

Ответчик к своим письменным пояснениям прикладывает копию квитанции от 29 мая 2020 года, подтверждающую оплату нового прибора учёта воды.

Однако, по мнению суда, ввиду несоставления акта демонтажа прибора учёта и непредставления иных прямых доказательств, однозначно определить, до какой даты использовался прежний прибор учёта достоверно невозможно. В этой связи и приобретение 29.05.2020 нового прибора учёта вовсе не означает, что прежний прибор использовался именно до указанной даты, так как ответчику ничего не мешало при демонтаже прибора и при отсутствии доказательств уведомления истца о дате демонтажа использовать сеть и получать ресурс без прибора учёта в течение определённого периода времени. 

В этой связи суд считает, что нарушение указанных правил демонтажа прибора учёта даже в условиях, когда демонтированный прибор учёта был впоследствии предоставлен потребителем организации ВКХ для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучётного потребления, так как поверки прибора в установленном порядке не было, дата, до которой использовался прибор учёта не известна, а значит и доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учёта и (или) искажения данных об объёме потребленной воды не требуется.

Согласно п. 49 Постановления Правительства № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пп. «д» п. 16 Правил № 776 при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, расчет производится методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Так же в пп. «д» п. 19(1) Постановления Правительства №776 указано, что в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а именно применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра.

При таких обстоятельствах, поскольку именно ответчик несёт ответственность за сохранность приборов учёта и достоверность сведений об объёме потребляемого ресурса, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для применения подпункта "д" пункта 16 Правил № 776 в части использования метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Судом выяснялся вопрос, почему истец считает в представленном расчёте объём безучётного потребления именно за 28 дней, а не за 3 месяца. 

Истец пояснил, что  Закон не ограничивает его обязанностью предъявлять требования именно за все 3 месяца. Чтобы не было финансовой нагрузки на МУП "Водник" истец принял решение предъявить требование за меньшее количество дней.

Суд не может при разрешении спора выйти за пределы исковых требований, поэтому принимает аргументы истца с учётом того, что ответчиком не опровергнуто, что с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, прошло менее 28 дней.  

Доводы ответчика о том, что в период с 28 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года работа бани была приостановлена на основании приказа директора МУП "Водник" от 18 марта 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как водоснабжение функционировало. Подтверждением факта пользования ответчиком холодной водой из системы водоснабжения в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года являются  счета-фактуры, подписанные директором МУП "Водник" ФИО3 и  оплаченные в полном объёме. 

Так согласно УПД в марте 2020 года было потреблено- 81 куб.м., в апреле 2020 года -5 куб.м., в мае 2020 года - 8 куб.м сентябре 2020 года - 6 куб.м.

05 февраля 2021 года согласно постановлению № 62-И о передаче недвижимого имущества баня была передана от ответчика МУП «Тепловик» и 17 марта 2021 года было произведено отключение от узла учёта бани, гаражей, принадлежащих МУП "Водник", о чём был составлен акт осмотра сетей от 17 марта 2021 года, подписанный ООО "Русводоканал" и МУП "Тепловик".

Формальное применение расчётного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объёме, рассчитанном на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса. 

Судом проанализированы все ранее выставляемые самим истцом ответчику счета за пользование ресурсом за 2018, 2019, 2020 годы. Установлено, что максимальный объем ресурса потреблён в июле 2019 года (284 куб.м) на сумму 14 841, 84 руб. согласно утверждённому тарифу. То есть в среднем в день стоимость максимального израсходованного ресурса, рассчитанного  по показаниям приборов учёта, принимаемым истцом, составляла 478 руб. 77 коп., что  за 28 дней (количество дней, отражённое в иске) составит 13 405 руб. 56 коп. при неизменности тарифа. 

Суд полагает возможным в данном случае исходить из среднесуточного потребления, определённого по показаниям приборов учёта за упомянутый период (поскольку в этот период, несмотря на отсутствие поверки, показания прибора учёта принимались истцом для расчёта объёма потребления ответчика, тем самым подтверждая достоверность таких показаний). 

Приведённый истцом расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём отбора ресурса без предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятых по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмень, и утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учётом изменений, утверждённых Президиумом суда округа 25.06.2021) нашла отражение позиция, согласно которой в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (аналог статьи 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Упомянутые Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа верифицированы (прошли одобрение) в Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая карательный характер взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать задолженность за безучётное потребление холодной воды в размере 40 215,84 руб., то есть в размере практически в три раза превышающем стоимость максимального объёма ресурса, отобранного ответчиком и зафиксированного приборами учета, по показаниям, принятым самим истцом, за количество дней, упомянутое в расчёте истца.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в связи с неоплатой потреблённого безучётного ресурса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908,45 руб. Подробный расчет с указанием применённой ключевой ставки представлен в материалы дела, судом проверен, признан корректным, контррасчета ответчик суду не представил. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за безучётное потребление холодной воды в размере 40 215,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908,45 руб.; 9 213 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     В.И. Чернышев