ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-66536/19-16-553

15.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Александр» (Адрес: 390023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 914 323 руб. 98 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 14.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 21.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Александр» (далее – ответчик) о взыскании: арендной платы за период с 1 по 19 июня 2018 года в размере 243 833 руб. 33 коп., коммунальной платы за период с 1 по 19 июня 2018 года в размере 12 170 руб. 65 коп., стоимости журнального столика и пуфа в размере 113 320 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 382 000 руб., расходов по оценке в размере 50 000 руб., а также судебных издержек на уплату госпошлины и расходов на представителя.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик по окончании договора аренды № 0720 от 20.07.2017 г. возвратил помещения в состоянии, требующем ремонта. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 90 – 95, 139 – 144), в котором иск не признаёт, ссылаясь на возврат помещения 01.06.2018 г. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 9-17 от 19.01.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 44 – 58).

            По окончании данного договора между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 0720 от 20.07.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 31 – 38, 41, т. 2 л.д. 116 – 130).

Срок действия данного договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 г. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 131) составляет по 31.05.2018 г. 

Истец, ссылаясь на акт приёма-передачи помещения от 19.06.2018 г. (т. 1 л.д. 42), числит за ответчиком задолженность по арендной плате и по коммунальной плате за период с 1 по 19 июня 2018 года.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу № А40-227267/18-1-1274 установлено, что 31 мая 2018 года арендатор освободил арендуемое помещение, однако арендодатель не обеспечил его приемку. Арендатор фактически не занимал помещения в период после 01.06.2018 г.

В связи с этим указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НПП «АЛЕКСАНДР» взыскан обеспечительный взнос в размере 350 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 01.06.2018 по 24.07.2018 в размере 3 754 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что арендатор фактически не занимал помещения в период после 01.06.2018 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальной плате за период с 1 по 19 июня 2018 года не имеется. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в акте приёма-передачи помещения от 19.06.2018 г., подписанном представителем ответчика (т. 1 л.д. 42 – 43), указаны недостатки помещения. 

Недостатки помещения также зафиксированы в акте осмотра от 19.06.2018 г., подписанном представителем ответчика (т. 1 л.д. 43, 59 – 63, т. 2 л.д. 132 – 138).

Для устранения недостатков помещения истцом был заключён с гр. ФИО5 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ б/н от 20.07.2018 г., на основании которого гр. ФИО5 выполнил ремонтные работы в помещении истца, а истец выплатил гр. ФИО5 сумму в размере 382 000 рублей (т. 1 л.д. 83 – 93, т. 2 л.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем состоянии помещения, не представил доказательства наличия иной причины возникновения недостатков арендованного помещения. 

Так, согласно актам приёмки передачи от 19.01.2017 г. (т. 1 л.д. 40, 58) и от 20.07.2017 г.   (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 130) нежилое помещение передано в нормальном состоянии, претензий по техническому состоянию нежилого помещения и его инженерных коммуникаций арендатор не имеет. 

До передачи помещений ответчику в них были проведены ремонтно-отделочные работы на основании заключённого между истцом и ООО «СтройАльянс» договора № СА-074 от         18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 64 – 72).

Таким образом, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком арендованного помещения и не выполнения в нём текущего ремонта, истцу были причинены убытки в размере восстановительного ремонта в размере 382 000 рублей. 

Также в акте приёма-передачи помещения от 19.06.2018 г., подписанном представителем ответчика (т. 1 л.д. 42 – 43), зафиксирован факт отсутствия в сданном помещении журнального столика и пуфа. 

Данные предметы интерьера были переданы ответчику по договору № 9-17 от 19.01.2017 г. (т. 1 л.д. 40, 53 – 58) и по договору № 0720 от 20.07.2017 г. (т. 2 л.д. 125 – 130).

Факт утраты журнального столика и пуфа ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70         АПК РФ). 

Согласно накладной № 37/6 от 15.01.2017 г. (т. 1 л.д. 76 – 77) стоимость журнального столика и пуфа составляет 113 320 рублей.

Следовательно, размер убытков, связанных с утратой указанного имущества, составляет   113 320 рублей.

Общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет: 382 000 руб. + 113 320 руб. = 545 320 рублей. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

            Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в проведении такой необходимости не имелось, так как  размер расходов на ремонт определяется в данном случае фактически понесёнными расходами на ремонт. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 17) пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 13 – 16) подлежат возмещению в разумном размере и пропорционально удовлетворённым требованиям согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».   

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алек-сандр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 545 320 (пятьсот сорок пять тысяч триста двадцать) рублей, а также 12 695 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин