Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13003/2025

« 03 » декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «02» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Титаревка,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Титаревское», Воронежская область, Кантемировский район, с.Титаревка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 223 012 руб. 28 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СХП «Титаревское»; 29 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 11.08.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения судом и по дату исполнения обязательства, а также 62 578 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колесников С.В., представитель, по доверенности от 17.09.2025, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности 16.09.2025, паспорт, диплом,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Титаревское» (далее – ответчик, ООО СХП «Титаревское») о взыскании 1 223 012 руб. 28 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СХП «Титаревское»; 29 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 11.08.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения судом и по дату исполнения обязательства, а также 62 578 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2025.

В предварительном судебном заседании 23.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика полагали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 18.11.2025.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель истца пояснил, что ответчик в счет исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в ООО СХП «Титаревское» перечислил на счет истца 18.09.2025 - 652 470 руб. 84 коп., 19.09.2025 – 48 779 руб., всего: 701 249 руб. 84 коп., в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 32 122 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 19.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, 10 000 руб. расходов за составление уточнения к исковому заявлению, 40 000 руб. за представительство в арбитражном суде в заседаниях 23.09.2025 и 18.11.2025.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований и судебных издержек.

В порядке статей 64, 65, 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2025, акт выполненных работ к договору, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В судебном заседании 18.11.2025 представитель ответчика подтвердил произведенную оплату действительной стоимости доли по представленным платежным поручениям (№81 от 18.09.2025 на сумму 652 470,84 руб., №82 от 19.09.2025 на сумму 48 779 руб.), представил возражение на уточнение к иску, полагал обоснованным взыскание процентов в размере 19 697 руб. 80 коп., 36 792 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, также полагал, что составление утонения к исковому заявлению является частью услуг по представлению интересов в суде, и устно заявил о чрезмерности судебных издержек и необходимости снижения их размера.

В порядке статей 64, 65, 66, 75, 159 АПК РФ к материалам дела приобщено возражение ответчика на уточнение к иску.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2025 объявлялся перерыв до 02.12.2025.

Дополнений, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что ООО СХП «Титаревское» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кантемировского района 19.03.2002, регистрационный номер 64., 06.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО СХП «Титаревское» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, он являлся участником ООО СХП «Титаревское» с долей в размере 6,244 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО СХП «Титаревское», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 09.10.2009, протокол № 1 (далее – устав ООО СХП «Титаревское»), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, ФИО1 26.03.2025 через нотариуса подал заявление о выходе из ООО СХП «Титаревское». Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2025.

Из представленной истцом в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО СХП «Титаревское» усматривается, что по состоянию на 31.12.2024 величина активов общества составляла 19 587 тыс. руб., величина обязательств 7 576 тыс. руб., в том числе 4120 тыс. руб. (долгосрочные обязательства), 3456 тыс. руб. (краткосрочные обязательства).

Кроме того, из отчета о финансовых результатах за 2024 судом усматривается, что чистые активы на 31.12.2024 составили – 12 011 тыс. руб.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности и от уплаты процентов за просрочку выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии платежными поручениями: №81 от 18.09.2025 на сумму 652 470,84 руб., №82 от 19.09.2025 на сумму 48 779 руб. ответчик произвел выплату истцу действительной стоимости доли при выходе участника.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: 32 122 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 19.09.2025.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, либо путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 7.1 устава ООО СХП «Титаревское» предусмотрено право участника на выход из общества.

ФИО1 реализовал предусмотренное статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.1 устава ООО СХП «Титаревское» право на выход из общества.

Заявление ФИО1 о выходе из общества было удостоверено нотариально 26.03.2025, запись о переходе к ООО СХП «Титаревское» принадлежавшей истцу доли в размере 6, 244 % уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2025.

Таким образом, с 27.03.2025 доля ФИО1 в уставном капитале ООО СХП «Титаревское» перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 7.1. устава ООО СХП «Титаревское» не предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, выплату действительной стоимости доли ФИО1 следовало произвести не позднее 27.06.2025.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из представленной копии бухгалтерского баланса ООО СХП «Титаревское» по состоянию на 31.12.2024 усматривается, что активы общества составляли 19 587 тыс.руб., пассивы общества составляли 7 576 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела согласился с представленным расчетом ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Учитывая сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО СХП «Титаревское», суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО СХП «Титаревское», рассчитанная по состоянию на 31.12.2024 составляет 749 966 руб. 84 коп.

В возражениях на иск, ответчик ссылался, что доход, полученный участником общества - налоговым резидентом РФ при выходе из российской организации, не облагается НДФЛ, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала данному физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет и сумма дохода не превышает 50 млн. руб. за календарный год (п.17.2 ст. 217 НК РФ). Если размер доли, принадлежащее участнику, изменялся, то от налогообложения освобождаются доходы от реализации только той части доли, которая принадлежала ему более пяти лет. (Письмо Минфина России от 17.01.2025 № 03-04-05/3338).

До 01 февраля 2021 истцу принадлежали 3,124 % доли, увеличенные 01.02.2021 до 5,554% и 20.12.2021 до 6,244%. Выплата, пропорциональная 3,12% облагается удерживаемым налоговым агентом НДФЛ. Ответчиком произведен расчет выплаты истцу действительной стоимости доли, которая составила 701 249 руб. 84 коп.

Истец согласился с произведенным ответчиком расчетом и его не оспорил.

Доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 701 249 руб. 84 коп. в материалы дела представлены ответчиком, и подтверждены истцом.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не верным, поскольку правильным будет производить начисление процентов на сумму полученную истцом в размере 701 249 руб. 84 коп., за период просрочки с 28.06.2025 по 19.09.2025. Истец просит начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 29.06.2025, что является его правом и при этом не нарушает права ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты действительной стоимости доли, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 417 руб. 58 коп. за период просрочки с 29.06.2025 по 19.09.2025.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 70 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора на оказание юридических услуг от 30.07.2025, подписанный между истцом ФИО1 и адвокатом Колесниковым С.В.; акта выполненных работ от 18.11.2025, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются процессуальные документы, факт участия Колесникова С.В. в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 23.09.2025, 18.11.2025, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением суда.

Ответчиком заявлены возражения на заявление о взыскании судебных издержек, а также ходатайство о необходимости снижения их размера.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, добровольную выплату ответчиком основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд полагает разумной и обоснованной суммой судебных издержек 40 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за исковое заявление, 5 000 руб. за уточнение исковых требований, поскольку необходимость уточнений возникла именно в связи с выплатой ответчиком основного долга (действительной стоимости доли), 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

При этом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 36 631 руб. 21 коп. судебных издержек на оказание юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 62 578 руб. 28 коп. (чек по операции от 07.08.2025), в связи с чем, на основании статей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 157 руб. 80 коп расходов по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 578 руб. 28 коп., уплаченную по чеку по операции от 07.08.2025

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Титаревское», Воронежская область, Кантемировский район, с.Титаревка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

...> 206 руб. 59 коп., в том числе: 29 417 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2025 по 19.09.2025, 9 157 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины, 36 631 руб. 21 коп. судебных издержек на оказание юридических услуг.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ФИО1, Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Титаревка, из федерального бюджета 52 578 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Фролова