1023/2018-63382(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4108/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13106/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Росэнергосистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 07.09.2018 по делу № А81-4108/2018 (судья Курекова О.В.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройКом-Логистик»,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества  «Ямал СПГ» ФИО1 по доверенности № 71/18 от 01.01.2018  сроком действия по 31.12.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосистемы» (далее по тексту –  ООО «Росэнергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее –  ОАО «Ямал СПГ», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество –  комплектную трансформаторную подстанцию в блочно-модульном здании, обозначение  

ЗКТП(С)-2500(400)/10/0,4-УХЛ1, заводской номер 000113, идентификационный номер  оборудования ESS021; реализации заложенного имущества путем продажи с публичных  торгов (сумма, подлежащая взысканию после продажи имущества: 20 365 030 руб. 52  коп.).  

Определением от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее по тексту  – ООО «РСК-Логистик», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Росэнергосистемы» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции ошибочно квалифицировал залоговые правоотношения, установленные  договором поставки между сторонами, как залог товаров в обороте. Дополнительное  соглашение № 3 к договору заключено сторонами исходя из того, что при отчуждении  заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь,  возникают залоговые обременения.  

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, от общества с  ограниченной ответственностью «Ар Си Би Групп» (далее по тексту – ООО «Ар Си Би  Групп») - письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, мотивированное тем, что общество является участником с долей 100% в уставном  капитале ООО «РСК-Логистик», в отношении которого возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) и отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители ООО «Росэнергосистемы» и ООО «РСК-Логистик», надлежащим  образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились. ООО «Росэнергосистемы» уведомило о возможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266,  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей  истца и третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил,  что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Ар Си Би Групп».  

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а основания для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, нарушений прав и  законных интересов указанного лицо обжалуемым решением нет, суд апелляционной  инстанции оставляет ходатайство ООО «Ар Си Би Групп» о привлечении его к  участию в деле без рассмотрения.  

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  апелляционной инстанции счел необходимым в целях соблюдения права единственного  участника третьего лица (ООО «РСК-Логистик») на предоставление возражений против  доводов ответчика против исковых требований приобщить его отзыв к материалам дела  и дать оценку его доводам.  

Представитель ОАО Ямал СПГ», ознакомившись с отзывом, выразил несогласие  с доводами ООО «Росэнергосистемы» и ООО «Ар Си Би Групп».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «РСК-Логистик» (подрядчик) и ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) был заключен  договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2015 № 403/15- ЯСПГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по строительству объектов инфраструктуры административной зоны завода  Ямал СПГ, в том числе материально- техническое обеспечение, поставить оборудование  и материалы подрядчика.  

В перечень объектов строительства, сводный расчет стоимости строительства  (дополнение 3 к приложению 1, приложение № 3 к договору от 03.06.2015 № 403/15- ЯСПГ) была включена трансформаторная подстанция.  

ООО «РСК-Логистик» (покупатель) заключило с ООО «Росэнергосистемы»  (поставщик) и договор поставки оборудования от 07.12.2015 № РО 15-1337-MTO-YML,  в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить  

оборудование, указанное в приложении № 1 договора (спецификация оборудования), а  также техническую документацию, перечень которой согласуется сторонами  дополнительно для каждой поставки отдельно, покупатель должен принять  оборудование и техническую документацию, оплатить их в порядке и сроки,  согласованные в договоре.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.12.2015 и с учетом условий  дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 3 к договору поставки ООО  «Росэнергосистемы» по товарной накладной № 28/03 от 15.12.2016 поставило ООО  «РСК-Логистик» оборудование (ЗБКТП согласно технического описания  УКО.146.260515-ТО), в составе: модульное здание 17000x9000x3500мм, щит 17 пан.  11700x2200x1200 (ШхВхГ) IP 42 РУНН, силовой трансформатор ТСЗГЛФ 2500-10/0,4,  силовой трансформатор ТСЗГЛФ 400-10/0,4, ШВВ на базе ячейки КСО-203РС  предохранителями ПКТ, щит 4 пан. 2800.ч2200х600 042-SB 021-N2, щит ЩМП  800x600x300 042-LP 021-N2, щит ЩМП 800x600x300 042-LP 021-N3, Т-1 4000А  4W(3P+N+PE(H0USING))1P55, Т-2 4000А 4W(3P+N+PE(HOUSING))IP55, Т-3 630А 4W  (3P+N+PE(HOUSING)) IP55, щит Kaedra 6М 160х200х 115, ИБП Шнейдер Электрик  GUTOR в составе ЗВУ SDC 110-125-R (резервированный) и инвертор с цепью байпаса  WEW 1005-110/220-ЕА, система автоматизации (визуализация параметров ввода с  помощью панели Siprotec серии 7SJ62) на общую сумму 57 635 202 руб. 52 коп.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 3 к договору  поставки товар с момента передачи покупателю и до момента его полной оплаты  признается находящимся в залоге у поставщика на условиях залога товара в обороте.  

Оплата по договору поставки произведена ООО «РСК-Логистик» частично. 

Задолженность в сумме 20 240 826 руб. 52 коп. взыскана с ООО «РСК-Логистик»  в пользу ООО «Росэнергосистемы» вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 52765/2017 от 07.11.2017.  

Исковые требования, заявленные в рамках дела № А81-4108/2018 со ссылкой на  условия пункта 3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 3 к договору поставки  от 07.12.2015 № РО 15-1337-MTO-YML мотивированы тем, что комплектная  трансформаторная подстанция в блочно-модульном исполнении, имеющая обозначение  3КТП(С)-2500(400)/10/0,4-УХЛ1, является предметом залога, на который следует  обратить взыскание в судебном порядке, так как ООО «РСК-Логистик» не полностью  исполнило обязанность по оплате подстанции.  

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.  

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае  перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате  возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается,  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ за февраль  2017 года от 25.02.2017 № 149, справки о стоимости выполненных работ и затрат за  февраль 2017 года от 25.02.2017 № 18, ведомости смонтированного оборудования  следует не отрицается лицами, участвующими в деле, что поставленная ООО  «Росэнергосистемы» по товарной накладной № 28/03 от 15.12.2016 трансформаторная  подстанция передана ООО «РСК-Логистик» ответчику - ОАО «Ямал СПГ» как  комплектная трансформаторная подстанция в составе результата работ по договору  подряда от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ.  

Из материалов дела также следует, что акт выполненных работ от 25.02.2017 №  149, в состав которого вошло оборудование трансформаторной подстанции, был  оплачен ответчиком третьему лицу платежными поручениями № 3089 от 10.03.2017 и   № 3585 от 20.03.2017.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56- 42681/2017/тр7 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК-Логистик» установлено,  что ответчик производил авансирование третьего лица по договору подряда.  Перечисленный ОАО «Ямал СПГ» и неотработанный ООО «РСК-Логистик» аванс в  

размере 326 359 450 руб. 52 коп. включен в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «РСК-Логистик».  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Ямал СПГ»  возмездно приобрело у ООО «РСК-Логистик»имущество, на которое ООО  «Росэнергосистемы» просит обратить взыскание.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на  заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,  которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество  является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства  приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был  предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды  должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр  документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество  (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на  заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.  

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с  договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения  помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит  удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать  о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.  

Из материалов дела следует, что о наличии у трансформаторной подстанции  обременения в виде залога истец сообщил ответчику письмом № 34 от 22.05.2017.  

Доказательств того, что о наличии обременения ответчику могло быть известно  ранее указанной даты, в том числе на момент оплаты оборудования в составе работ по  акту о приемке выполненных работ за февраль 2017 года от 25.02.2017 № 149, истце не  представил, не смотря на то, что суд первой инстанции предлагал представить  соответствующие доказательства, как истцу, так и третьему лицу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий относится на истца и третьего лица.  

По неопровергнутым пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции,  какие-либо отметки на первичных бухгалтерских документах, из которых можно было  сделать вывод о том, что часть передаваемого по договору подряда результата работ  является предметом залога, отсутствовали.  

Предмет залога выбыл из владения залогодержателя (истца) по его воле.  

Изложенное выше в совокупности означает, что залог в отношении  трансформаторной подстанции на момент обращения ООО «Росэнергосистемы» с  иском к ОАО «Ямал СПГ» прекратился, так как спорное оборудованпе возмездно  приобретено последним у ООО «РСК-Логистик».  

По смыслу статей 346, 353 ГК РФ, на которые ссылается податель  апелляционной жалобы, особенностью залоговых правоотношений является наличие  права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи  право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые  обременения.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования  пункта 3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 3 к договору поставки  оборудования от 07.12.2015 № РО 15 1337 MTOYML следует, что ООО  «Росэнергосистемы» и ООО «РСК-Логистик» согласовали залог на условиях залога  товаров в обороте.  

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог  товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права  изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов,  сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их  общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.  

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен  посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их  нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.  

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является  возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя  изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в  пределах установленной стоимости.  

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться  любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости,  указанной в договоре залога.  

Кроме того, в силу приведенных выше особенностей залога товаров в обороте,  данный залог основан на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся  предметом обеспечения, и может рассматриваться с позиций классического залогового  права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после  того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и,  фактически, остановлен их оборот. При продаже товаров, заложенных по правилам о  залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права  залога на конкретный товар (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).  

При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения  заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости  оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в пункте 4 статьи  357 ГК РФ, - о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию  залогодержателя.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал истцу  как стороне договора поставки пояснить волю сторон данной сделки при заключении  дополнительного соглашения № 3 к договору, обосновать возникновение права залога  на конкретное имущество, указанное в иске, с учетом указания в пункте 3 соглашения  условия о возникновении залога на товар (без расшифровки данного понятия, при том  что ни в договоре, ни в соглашении данный термин не использовался для обозначения  оборудования, являвшегося предметом поставки) на условиях залога товара в обороте.  

Однако значимые для дела пояснения по данному вопросу от истца не поступили.  

Учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения № 3 к  договору поставки и процессуальное поведение истца, суд первой инстанции, вопреки  позиции ООО «Росэнергосистемы» правомерно квалифицировал отношения сторон по  договору поставки оборудования в редакции дополнительного соглашения, как залог  товаров в обороте, который, вопреки позиции ООО «Ар Си Би Групп», отличается от  обычного залога.  

Заключая дополнительное соглашение № 3 к договору поставки на изложенных в  нем условиях, в отсутствие доказательств обратного стороны действовали своей волей и  в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований ООО  «Росэнергосистемы», суд первой инстанции, принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ об  исключительной подсудности, на что ссылается ООО «Ар Си Би Групп» в отзыве на  жалобу, не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018  по делу № А81-4108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков