21.06.2017 года Дело № А32-9726/2017  г. Краснодар  

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ТСЖ «пер. Ереванский, 17», г. Сочи к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи, к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Электроника», г. Сочи,  

в котором просит: 

1. Признать 

постановление

 N 23022/17/238814 от "06" марта 2017г., вынесенное  судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по  Краснодарскому Краю ФИО1, о взыскании  исполнительского сбора в размере 10000 (Десять тысяч) рублей незаконным.  

2. Освободить ТСЖ «пер. Ереванский. 17» от взыскания исполнительского сбора в  размере 10000 (Десять тысяч) рублей.  

при участии в судебном заседании:  от заявителя: не явились, уведомлены,  от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены,  

от заинтересованного лица 2: ФИО2 – представитель по доверенности,  от третьего лица: не явились, уведомлены  

установил:

ТСЖ «пер. Ереванский, 17», г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,  к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар со следующими требованиями:  

1. Признать постановление N 23022/17/238814 от 06.03.2017, вынесенное судебным  приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому Краю  ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в  размере 10000 рублей незаконным.  

2. Освободить ТСЖ «пер. Ереванский. 17» от взыскания исполнительского сбора в  размере 10000 рублей.  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заинтересованное лицо 1 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От судебного  пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное  заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после  окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не  представили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, 25.06.2016 судебный пристав-исполнитель  Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому  краю ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства   № 40022/16/23022-ИП о взыскании задолженности в размере 17 500 руб. в отношении  должника ТСЖ «пер. Ереванский, 17» в пользу ООО «Электроника».  

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии настоящего постановления.  

В соответствии с пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного  производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не  предотвратимых обязательств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %  от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.  

06.03.2017 в рамках исполнительного производства № 40022/16/23022-ИП судебным  приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи  УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении должника ТСЖ «пер.  Ереванский, 17» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  10 000 рублей.  

Товарищество, полагая, что постановление вынесено незаконно и нарушает его  права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения  оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  

обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального  закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор  представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на  должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение  установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных  и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес  государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и  восстановления нарушенных прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности  

причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Судом установлено, что 25.06.2016 судебный пристав-исполнитель Адлерского  районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  40022/16/23022-ИП о взыскании задолженности в размере 17 500 руб. в отношении  должника ТСЖ «пер. Ереванский, 17» в пользу ООО «Электроника».  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  настоящего постановления (пункт 2 постановления).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  ликвидатором должника 25.07.2016 лично под роспись, что подтверждается отметкой на  постановлении.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного  документа 06.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление  является законным, обоснованным и вынесено в соответствии законодательством.  

Доводы заявителя о наличии обстоятельств для освобождения от исполнительского  сбора подлежат отклонению, так как в настоящее время в ходе исполнения  исполнительного производства № 40022/16/23022-ИП не возникло чрезвычайных и  непредотвратимых условий, препятствующих исполнению требований исполнительного  документа.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требования следует отказать. 

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья Р.А. Нигоев