ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38345/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5112/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-38345/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО  «Лидер-Строй», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города  Сочи «Управление капитального строительства» (далее - МКУ г. Сочи «УКС»,  ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 5 879 903 руб.  

 Решением от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, c  истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 400 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд в недостаточной мере изучил  

факт нанесения убытков истцу муниципальным заказчиком, с учетом того, что  подрядные работы были выполнены именно в период действия муниципального  контракта. Изначальное включение муниципальным заказчиком в муниципальный  контракт видов работ, которые по своей специфике нельзя было выполнять как  неотложные при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также  последующее исключение этих работ из предмета контракта, является  противоправным действием муниципального заказчика, причинившим убытки  истцу, которые подлежат возмещению за счет бюджета.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с болезнью представителя.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения  жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами  в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные  условия, необходимые для отложения дела.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (подрядчик) и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства»  (муниципальный заказчик) 14.06.2016 года заключен муниципальный контракт  

N 10/ЧС на «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья  Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные  работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее  территорий от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского  внутригородского района города Сочи».  

Контракт заключен на основании Решения Комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  администрации города Сочи Краснодарского края от 07.06.2014 N 24 «О  продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного  решением КСЧ N 22 от 3 июня 2016 года и мерах по ликвидации последствий  выпадения интенсивных осадков в виде дождя, усиления ветра на территории  муниципального образования город-курорт Сочи» (приложение N 1 к контракту).  

Цена контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 28 105 582,52 руб. 

Согласно ведомости объемов работ (Приложение N 3 к контракту), в перечень  работ по контракту вошли следующие работы:  

- расчистка русла реки Псезуапсе и ручья Нагишь; 

- здание администрации, фельдшерско-акушерский пункт (фасад, водосточная  система, кровля, проемы, стены, потолки, полы, отопление, электромонтажные  работы, восстановление дороги, восстановление детской площадки,  восстановление спортивной площадки;  

- прочие работы (уборка камней с перемещением до 100 м камнеуборочными  машинами)  

- расчистка территории вокруг здания. 

Истцом по контракту выполнены работы, о чем сторонами подписаны акты  выполненных работ (КС-2) на сумму 14 261 447,97 руб., из которых:  

- восстановление здания (уборка камней вокруг здания администрации) на  сумму 877 683,83 руб.,  

- расчистка русла реки на сумму 12 677 667,48 руб., - восстановление спортивной площадки на сумму 706 096,66 руб. Данные работы выполнены в отчетный период с 14.06.2016 по 06.07.2016. 

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с  требованием оплаты дополнительных работ по указанному объекту в сумме  

16 407 234,47 руб., выполненных по муниципальному контракту N 10/ЧС от «14»  июня 2016 года (дело N А32-12567/2019). В объем требований по данному делу как  долга вошли, в том числе, работы по восстановлению здания на сумму 5 294 118,45  руб.  

В рамках проведенной по делу N А32-12567/2019 экспертизы (экспертное  заключение N 1102 от 14.09.2020) установлена стоимость фактически  выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние  зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта акушерского пункта,  расчистка территории от селевых и каменных наносов, которая составила  

5 975 995,00 руб. 

Как установлено судом, Управлением гражданской обороны и защиты  населения администрации города Сочи в МКУ г. Сочи «УКС» было направлено  письмо N 3901-08/1473 от 20.07.2016 о том, что необходимо исключить работы, не  предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.02.2014 года N 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного  фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации  чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Федеральным  

законом Российской Федерации от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».  

На основании указанного письма были заключены дополнительные  соглашения № 10/ЧС-1 и № 10, ЧС-2 от 29.07.2016 к муниципальному контракту об  изменении наименования объекта.  

Согласно дополнительного соглашения к контракту N 10/ЧС-1 от 29.07.2016  стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей  редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации  чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от  наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания  администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в  ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».  

Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были  исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и  фельдшерско-акушерского пункта.  

Дополнительным соглашением N 10/ЧС-2 от 29.07.2016 стороны приняли  решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.  

До расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по  восстановлению административного здания, после чего результат работ был  предъявлен к оплате. Для запроса денежных средств на оплату выполненных работ,  заказчику необходимо предоставить комплект документов в виде муниципального  контракта, актов выполненных работ КС-2 и КС-З и исполнительной  документации.  

Указанные документы подготовлены истцом и направлены в МКУ г. Сочи  «УКС».  

После предоставления комплекта документов МКУ г. Сочи «УКС» запрошены  денежные средства для оплаты выполненных работ.  

Работы по восстановлению административного здания были выполнены до  расторжения контракта в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 в соответствии с актом  о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.06.2016 на сумму 5 294 118,45 руб.  (в заключении эксперта 5 879 903,00 руб.).  

По мнению истца, включение заказчиком в контракт видов работ, которые по  своей специфике нельзя было выполнять при ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации, а также несвоевременное исключение этих работ из  предмета контракта, является противоправным действием заказчика, причинившим  убытки истцу, что подтверждает причинно-следственную связь между  неправомерными действиями МКУ г. Сочи «УКС» и возникшими убытками.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный  характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между  противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также  наличие и размер убытков.  

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ).  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК  РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену  работ.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  говорит о том, что если работа выполняется по смете, составленной подрядчиком,  такая смета приобретает силу после того как ее подтверждает заказчик.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, стоимость  работ по контракту составила 28 105 582,52 руб.  

ООО «Лидер-Строй» выполнены работы на сумму 14 261 447,97 руб., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2016 N 1.  

На основании дополнительного соглашения к контракту N 10/ЧС-1 от  29.07.2016 стороны приняли решение об изменении наименования объекта в  следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при  ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки  Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов  

здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей  территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».  Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены  аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.  

Дополнительным соглашением N 10/ЧС-2 от 29.07.2016 стороны приняли  решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.  

Основанием для принятия решения о расторжении послужило письмо  Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города  Сочи в МКУ г. Сочи «УКС» N 3901-08/1473 от 20.07.2016 о том, что необходимо  исключить работы, не предусмотренные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 «О выделении бюджетных  ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по  предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных  бедствий» и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года  N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера».  

То есть, фактически, часть работ, включенных в муниципальный контракт,  нормативно не подлежала выполнению в рамках ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации и была исключена сторонами в силу нормативных  требований.  

Как установлено судом, общество ранее обращалось в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованием о взыскании с ответчика задолженности по  оплате дополнительных работ по указанному объекту в сумме 16 407 234,47 руб.,  выполненных по муниципальному контракту N 10/ЧС от 14 июня 2016 года (дело  N A32-12567/2019).  

В рамках производства по вышеназванному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные работы  ООО «Лидер-Строй» выполнены на сумму 11 855 898 руб., из которых 5 975 995  руб. - работы по расчистке прилегающей территории и 5 879 903 руб. - работы по  восстановлению административного здания.  

Фактически, работы по расчистке территории были выполнены ООО «Лидер- Строй», что установлено в рамках производства по делу N A32-12567/2019.  

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А32-12567/2019 в исковых требованиях ООО «Лидер-Строй» о взыскании долга  отказано (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 г. N 308-ЭС23-1737).  

Суды в рамках дела N А32-12567/2019 установили, что общество фактически  выполнило работы по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, в  период действия муниципального контракта до момента внесения в него  изменений об исключении из него аварийно-восстановительных работы здания  администрации и фельдшерско-акушерского пункта. Но непосредственно сами  акты выполненных работ на спорную сумму составлены и направлены заказчику  после подписания дополнительного соглашения N 10/ЧС-1 от 29.07.2016 к  

муниципальному контракту и дополнительного соглашения N 10/ЧС-2 от  29.07.2016 о расторжении муниципального контракта в связи с существенными  изменениями условий.  

Суды констатировали, что подписывая соглашение об изменении  муниципального контракта, общество согласилось с тем, что данные работы не  входят в перечень неотложных аварийно-восстановительных работ, а  следовательно, не могут оплачиваться за счет бюджета.  

Таким образом, на момент предъявления подрядчиком данных работ к  принятию муниципальным заказчиком они не являлись частью муниципального  контракта от 14.06.2016 N 10/ЧС; подписывая соглашение об изменении  муниципального контракта, общество согласилось с тем, что данные работы не  входят в перечень неотложных аварийно-восстановительных работ и обоюдно по  соглашению исключены.  

Возможность удовлетворение требований о взыскании денежных средств за  работы за пределами муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение  Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей  работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.  

С учетом изложенного, стоимость спорных работ не подлежит возмещению и  как убытки, поскольку не они не относятся к перечню первоочередных аварийно-восстановительных работ, которые могут быть выполнены без проведения  публичных процедур по заключению контракта, о чем истец согласился, подписав  соответствующие дополнительные соглашения к муниципальному контракту.  

Кроме того, общество, являясь профессиональным участником подрядных  правоотношений, должно было знать, что сдача работ по восстановлению здания  администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства  прилегающей территории в ауле Тхагапш после момента внесения в  муниципальный контракт обоюдно сторонами изменений об исключении из него  аварийно-восстановительных работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, не может влечь возникновения на стороне управления  неосновательного обогащения за счет бюджета по оплате сторонами исключенных  работ.  

В рамках дела N A32-12567/2019 судами уже дана оценка сложившимся  обстоятельствам, установлена неоплатных работ, нормативно не предусмотренных  к выполнению в рамках ликвидации конкретной чрезвычайной ситуации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  правомерно отказано и о взыскании убытков в рамках настоящего дела.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется, жалоба общества подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу   № А32-38345/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин