АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13695/2023

г. Ярославль

11 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения №4 от 31.03.2023 (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 13.07.2023 № 07-08/1/14209),

 

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности и удостоверению, ФИО2 представитель по доверенности и удостоверению, ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31.03.2023 (в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 13.07.2023 № 07-08/1/14209).

Определением суда от 11.10.2023 произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Украинцеву Е.П.. в деле №А82-13695/2023.

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Яцко И.В. в деле №А82-13695/2023.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени заседания надлежащим образом, документов/ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании приобщил в дело скриншоты из программы, пояснил, что решение в полном объеме исполнено заявителем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.12.2020 № 19 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯРАВТОДОР» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.12.2022 № 14 и дополнение к акту от 07.03.2023 №4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от № 4 от 31.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, при получении налоговой экономии в виде-применения вычетов налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ООО «Риск», ООО «КВИНТО», ООО «Алькор», ООО СФК «Партнер-С», реальность которых не подтверждена, что повлекло неполную уплату налога в размере 25182451 руб. Налоговым органом установлено:

-  ООО «ЯРАВТОДОР» при представлении в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года с суммами налога к доплате в бюджет не соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ;

- установлен факт непредставления обществом в налоговый орган сообщения о невозможности удержания с ФИО4 налога на доходы физических лиц с дохода за 2020 год в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, и сумме задолженности налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Налогоплательщиком возражений на указанный акт налоговой проверки н дополнение к нему инспекцией, вынесено решение № 4 о привлечении ООО «ЯРАВТОДОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом применения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 139542,87 рубля, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по НДС - 602691,22 рубль, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 12,50 рублей. Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, а также недоимку по НДС в размере 25182451 руб. Также, решением налогоплательщику предложено представить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ с признаком «2» (о невозможности удержания налога на доходы физических ли1 материальной выгоды) на физическое лицо - ФИО4 за 2020 год в количестве 1 штуки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЯРАВТОДОР» обжаловало его в Управление. По результатам рассмотрения,  апелляционная жалоба ООО «ЯРАВТОДОР» на решение Инспекции от 31.03.2023 № 4 удовлетворена частично.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.03.2023 .N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части начисления и предложило ООО «ЯРАВТОДОР» уплатить:  НДС за 3 квартал 2020 года в размере 1074802 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога НДС за 3 квартал 2020 года, в размере 26870 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 31.03.2023 № 4 о привлечении ООО «ЯРАВТОДОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Считает выводы Инспекции неправомерными в части контрагентов ООО «РИСК», ООО СФК «Партнер-С» и ООО «Алькор» (подробно доводы изложены в заявлении).

Ответчик в ходе судебного процесса считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Спорные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованны, документально не подтверждены (подробно позиция отражена в отзыве).

Исследовав материалы дела,  письменные доказательства суд установил следующее.

ООО «ЯРАВТОДОР» зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и поставлено на налоговый учет 22.10.2014. В связи с изменением местонахождения организации, с 18.05.2017  ООО «ЯРАВТОДОР» ИНН 

<

***> КПП 762701001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области. Фактически осуществляемый вид деятельности - выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, а также производство асфальтобетонных смесей и растворов. ООО «ЯРАВТОДОР» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или вида, работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0353.01-2017-

<

***>-С-225 от 11.01.2017, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций». Руководителем в проверяемый период являлся ФИО4, с 22.09.2015, учредителем ООО «ЯРАВТОДОР» являлся ФИО5 с 22.10.2014 по дату проверки (доля в УК 100%).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЯРАВТОДОР» Инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, а также принятии к учету операций не в соответствии с их действительным содержанием, повлекшее занижение НДС к уплате в бюджет. В частности, установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса Обществом в проверяемом периоде неправомерно были отражены в книгах покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Риск», ООО СФК «Партнер-С», и ООО «Алькор», реальность сделок с которыми Налогоплательщиком не была подтверждена, в части операций с ООО «Риск», ООО СФК «Партнер-С» и ООО «Алькор» должностными лицами организации создан формальный документооборот в подтверждение несуществовавших операций со спорными контрагентами в целях формирования искусственного источника для вычета НДС. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически материалы и товары ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С» не поставлялись; субподрядные работы по ремонту дорожного покрытия на объекте в 

<

...> были выполнены самостоятельно Обществом без привлечения ООО «Алькор». Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

1.  По операциям приобретения материалов у ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С». В проверяемом периоде ООО «ЯРАВТОДОР» включило в книги покупок (3, 4 кварталы 2020 года, 4 квартал 2021 года) в целях применения вычетов по НДС операции по приобретению:

- товара у  «Риск» на сумму 89114567,78 руб. битума БНД 70/100 в количестве 4441,96т, щебня различных фракций в общем количестве 23662,497т и отсева в количестве 5217,28т;

- товара у ООО СФК «Партнер-С» на общую сумму 21309410,04 руб.  щебня различных фракций в количестве 5 356,317 мЗ, цемента в количестве 1135,39т, арматуры А16 в количестве 68008,4т, оцинкованного листа 0,75 мм и 0,55 мм в общем количестве 12,30 т и жидкого полипласта в количестве 13,814 т.

По результатам проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами:

-    наличие признаков «технической» организации, а именно, недостоверный адрес места нахождения; отсутствие необходимого штата работников и материально-технической базы, а также расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности; несоответствие данных об операциях по расчетным счетам и содержащихся в книгах покупок и продаж (несовпадение товарных и денежных потоков); в отношении ООО «РИСК» - не подтверждение факта реализации заявленной номенклатуры товаров.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося в 2020 году сотрудником ООО «Риск», который сообщил, что несколько месяцев работал менеджером указанной организации, кроме него и руководителя (ФИО7) иных сотрудников не было, организация занималась только поставкой комплектующих для окон ПВХ, ООО «ЯРАВТОДОР» свидетелю неизвестно; нарушение обязанностей в сфере налогообложения спорными контрагентами - представление отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов денежных средств; высокий удельный вес налоговых вычетов; непредставление документов по требованиям налоговых органов, в том числе в рамках настоящей проверки, уклонение руководителей организаций от явки на допрос в качестве свидетелей.

Руководителем ООО «Риск» в проверяемом периоде являлся ФИО7, место жительства которого (г. Москва) не совпадает с местом осуществления деятельности организации (г. Ярославль); на допрос в качестве свидетеля не явился, выразил желание ответить на имеющиеся вопросы в письменном виде. При этом на все поставленные вопросы относительно причастности к деятельности ООО «Риск» и наличия взаимоотношений с Обществом дал уклончивые, однотипные, неконкретные ответы.

Руководителем ООО СФК «ПАРТНЕР-С» в проверяемом периоде являлся ФИО8, который в спорный период (2021 год) являлся наемным работником, осуществлял трудовую деятельность по месту проживания в г. Ярославле, при этом ООО СФК «Партнер-С» зарегистрировано в г. Москве.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8, в ходе которого он подтвердил факт руководства указанной организаций в проверяемый период, а также существование взаимоотношений с ООО «ЯРАВТОДОР», вместе с тем на конкретные вопросы об осуществляемой деятельности (какие товары реализовывались, на каких объектах выполнялись работы, какие документы и договоры подписывал) не смог дать ответов. Кроме того, по операциям с обществом ФИО8 дал показания об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно, он сообщил, что ООО СФК «ПартнеР-С» производило для ООО «ЯРАВТОДОР» строительные работы (без указания конкретных объектов), хотя согласно представленным для проверки документам спорный контрагент являлся поставщиком товарно-материальных ценностей; сообщил, что оплата по договору проведена в полном объеме и задолженности нет, однако проверкой установлен факт отсутствия переводов денежных средств Обществом в адрес ООО СФК «Партнер-С» и наличие кредиторской задолженности в размере всей суммы поставки товаров.

Проверкой установлено, что основной контрагент ООО «Риск» в 3 квартале 2020 года ООО «ТРИОТРЕИД» не отразил соответствующую реализацию, основными контрагентами ООО СФК «Партнер-С» в 4 квартале 2021 года ООО «ОПЕС» представлена нулевая декларация по НДС, ИП ФИО9 декларация не представлена.

Проверкой установлены отсутствие оплаты в адрес ООО СФК «Партнер-С» в полной сумме поставки (21309410,04 руб.), а также частичная оплата в адрес ООО «Риск» - 4293689,99 руб. из 89114567,78 руб. при непринятии спорными контрагентами мер по урегулированию задолженности. При этом денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Риск», в дальнейшем перечисляются в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «ФИО10», ИП X. ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12) и впоследствии обналичиваются.

Согласно условиям договора поставки от 08.04.2020, заключенного Обществом с ООО «РИСК», поставка товаров осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты. Представленные для проверки универсальные передаточные документы содержат сведения об адресе грузоотправителя, совпадающем с заявленным адресом места нахождения организации в спорном периоде: 

<

...>, этаж 1, при этом неоднократными осмотрами установлен факт не нахождения там ООО «Риск»; запись о недостоверности сведений об адресе организации 11.05.2021 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несении ООО «Риск» расходов по аренде каких-либо помещений или площадей.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде поступление приобретенных    ООО    «ЯРАВТОДОР»    товарно-материальных    ценностей фиксировалось диспетчерами вручную в реестрах прихода материалов, которые велись на каждый вид инертного материала, поступающего на базу (битум, цемент, щебень и т.д.). Указанные реестры содержат сведения о поставщике материала или наименовании карьера, откуда он вывезен, единицах измерения и количестве материала, а также о транспортном средстве, на котором он был ввезен. В подтверждение поставок к каждому реестру приложены товарные накладные на перевозку груза и акты приема передачи (применительно к поставкам битума). При этом соответствующих документов от ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С» в ходе проверки Обществом не представлено, что свидетельствует об ином документальном сопровождении операций со спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что сведения о поступлении материала от ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С» указанные реестры не содержат. При этом анализ реестров прихода материалов свидетельствует о наличии большой разницы в количестве материала, поступающего в конкретную дату от спорных контрагентов и от реальных поставщиков.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводам:

- о номинальности и согласованности действий с самим налогоплательщиком;

- о едином контролирующем деятельность ООО «ЯРАВТОДОР» и ООО «Риск» лице (группе лиц): сведения, представленные банками, указывают на тот факт, что указанные лица имеют совпадающие IP-адреса доступа к банковской системе;

- об отсутствии у спорных контрагентов источника для поставки необходимых товаров в пользу Общества, а также источника применения ими вычетов по НДС;

- о  наличии кредиторской задолженности общества по оплате товаров в адрес указанных контрагентов, и обналичивании денежных средств;

- о фактическом отсутствии поставок товаров от ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С».

2.  В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ООО «ЯРАВТОДОР» положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171 Кодекса при применении Обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Алькор», связанным с выполнением им субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия участка дороги. Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически подрядные работы выполнялись силами самого Налогоплательщика. В результате установлено завышение вычетов НДС в размере 5703653 руб.

В проверяемом периоде Обществом во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2021 №6-Ц,   заключенному  ООО   «ЯРАВТОДОР»   с  МКУ  «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района, на выполнение работ на объекте «Ремонт дорожного покрытия ул. Моторостроителей (Соборная) (от пр-та 50-летия Победы до ул. Петра Шитова) г. Тутаев» (цена контракта - 42611668,56) Обществом был заключен договор подряда с ООО «Алькор» от 30.04.2021 № 6-Ц-СП.

По условиям договора подрядчик (ООО «Алькор») принимает на себя обязательства по ремонту дорожного покрытия на указанном выше объекте; цена договора составляет 34221915,41 руб. с учетом НДС и включает стоимость работ с учетом затрат на уплату налогов, сборов, перевозку, страхование и других обязательных платежей, а также учитывает стоимость используемых материалов, затраты на их доставку и разгрузку, другие затраты подрядчика, связанные с исполнением договора. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор с ООО «Алькор», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о нереальности операций с указанным контрагентом и неисполнении им обязательств по сделке: а именно:

- отсутствие материально-технической базы (специальной дорожной и иной техники), трудовых ресурсов для осуществления спорных работ; расходов по приобретению необходимых материалов, инструмента, инвентаря, либо расчетов за аренду техники, с субподрядчиками или по оплате труда привлеченных наемных лиц и т.д. при наличии у ООО «ЯРАВТОДОР» соответствующих ресурсов в необходимом количестве;

- наличие признаков «технической» организации у ООО «Алькор» (недостоверность адреса места нахождения (05.12.2022 вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций по счетам со 2 квартала 2021 года, несовпадение товарных и денежных потоков, назначение руководителем с 4 квартала 2021 года гражданина республики Судан (Мохамад ФИО13));

- отсутствие источника для вычета НДС из бюджета, наличие у ООО «Алькор» и ООО СФК «Партнер-С» одного и того же основного контрагента - ООО «ОПЕС», обладающего признаками «технической» организации, представившей нулевую декларацию по налогу за 4 квартал 2021 года;

- полное отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента, наличие неурегулированной кредиторской задолженности в размере 34221915,41 руб.;

- нарушение обязанностей в сфере налогообложения спорными контрагентами - представление отчетности с минимальными показателями при наличии значительных оборотов денежных средств; высокий удельный вес налоговых вычетов; непредставление документов по требованиям налоговых органов, в том числе в рамках настоящей проверки;

- осуществление самостоятельно ООО «ЯРАВТОДОР» спорных видов работ подтверждается сведениями, содержащимися в путевых листах общества (нахождение транспортных средств и специальной техники на соответствующем объекте в период июнь-сентябрь 2021 года; выполнение соответствующего вида работ (фрезерование, работа катка, доставка материалов для производства работ -асфальта, крошки, бетона, вывоз грунта, бордюров);

-    наличие свидетельских показаний работников общества, в том числе водителей, работавших на дорожной технике, принадлежавшей налогоплательщику (ФИО14, ФИО15, ФИО16), подтвердивших факт выполнения работ на объекте самостоятельно ООО «ЯРАВТОДОР» (с привлечением техники ООО «Ярдорремстрой», являвшейся общим материальным ресурсом всех трех организаций ввиду их взаимозависимости и подконтрольности одному лицу (ФИО17).

-    наличие в представленных документах ошибок и противоречий.

В ходе проверки Инспекцией был также допрошен в качестве свидетеля главный инженер Общества ФИО18, который дал уклончивые показания о том, что «на данном объекте тоже вроде работали субподрядчики...», вместе с тем, не смог сказать, кто точно привлекался. Вместе с тем, указанное лицо являлось ответственным от ООО «ЯРАВТОДОР» на объекте работ по ул. Моторостроителей в г. Тутаеве, в связи с чем является заинтересованным лицом и не могло не владеть соответствующей информацией. В своих показаниях начальник производственно-технического отдела Общества ФИО19 сообщила, что из спорных контрагентов ей не известно, в том числе, и ООО «Алькор».

В соответствии с условием пункта 9.2 муниципального контракта на выполнение ремонта дорожного покрытия на ул. Моторостроителей в г. Тутаеве на подрядчика возложена обязанность по информированию Заказчика о заключении договора субподряда и двойного субподряда по форме приложения № 6 к контракту. Вместе с тем ни соответствующего согласования, ни общего журнала работ на объекте, содержащего запись о привлеченных субподрядчиках, Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru по каждому заключенному контракту заказчиком заполняется табличная форма «Информация о заключенном контракте (его изменении)». Раздел VI «Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО» на данном сайте в документе «Информация о заключенном контракте (его изменении)» по вышеуказанному контракту не заполнен Заказчиком, что также может свидетельствовать о том, что для исполнения указанного контракта ООО «Алькор» в качестве субподрядчика не привлекалось;

При анализе актов приема-передачи выполненных работ, оформленных ООО «Алькор», установлено, что в них указаны в основном стоимость материалов, однако инспекцией не установлено приобретение ООО «Алькор» этих материалов ни по расчетному счету (последнее движение денежных средств по счетам за 2021 год датируется апрелем-маем), ни по книгам покупок. В то же время, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и сведениям путевых листов, Обществом осуществлялась доставка материалов на данный объект. Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные в актах спорного субподрядчика материалы (щебень, плитка различных марок, георешетка и т.п.) закупало ООО «ЯРАВТОДОР». Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в период 2021 года на балансе организации в достаточном количестве находился указанный материал, который использовался при выполнении работ на объекте; также по движению материала установлено списание материалов в производство.

При анализе актов, выставленных Обществом в адрес Заказчика, и исходящих от ООО «АЛЬКОР», установлено, что акты в адрес Заказчика датированы 25.11.2021, в то время как акты ООО «Алькор» составлены намного позднее даты фактического принятия работ Заказчиком. Кроме того, отчетный период в актах и справках, выставленных Заказчику, указан с 10.05.2021 по 25.11.2021, в свою очередь у ООО «АЛЬКОР» - с 30.04.2021 по дату акта (01.12.2021, 29.12.2021 и т.д.). Следовательно, акты ООО «Алькор» содержат недостоверные сведения, так как фактическая дата начала работ на объекте по контракту с Заказчиком - с 10.05.2021. При анализе представленных актов ООО «Алькор» обнаружены технические ошибки, связанные с неверным расчетом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, без надлежащей проверки достоверности расчетов и правильности отражения иных сведений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171,172 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, б - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому уче документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пределы осуществления прав налогоплательщиков по исчислению налоговой базы и суммы налога предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых вычетов и льгот и т.п.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об; объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений пункта 3. статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным    лицом,    нарушение    контрагентом    налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности. Документов, подтверждающих реальность спорных операций, заявителем суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом, доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайствам заявителя для представления заявителем всех имеющихся надлежащих доказательств в обоснование позиции общества. После отложения заседания документов ни в суд, ни в адрес налогового органа не поступило. В силу статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На дату рассмотрения настоящего спора  ООО «ЯРАВТОДОР»  не подтвердило реальность правоотношений с ООО «РИСК» и ООО СФК «Партнер-С». Доказательств того, что организации, привлеченные заявителем для выполнения спорных операций, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика, заявителем по настоящему делу не представлено. Применительно к поставкам битума заявителем не представлено документов опровергающих выводы налогового органа. Суд учитывает, что при проведении проверки инспекцией был допрошен в качестве свидетеля главный инженер Общества ФИО18, который показал, что доставка указанного материала осуществляется специальными транспортными средствами - битумовозами, вместимость одной машины - до 30 тонн, битум привозят поставщики, его принимают на асфальто-бетонном заводе и обязательно взвешивают на весах. Также налоговым органом получены показания начальника АБЗ Общества ФИО20, который сообщил то, что битум используется только для производства асфальта, при укладке асфальта используется битумная эмульсия; весь асфальт производится на основании рецептов, при производстве того или иного асфальта составляются реестры по использованному материалу и передаются в бухгалтерию. Битумовозов в собственности и аренде у ООО «ЯРАВТОДОР» в проверяемом периоде не было, в связи с чем самостоятельной доставки от спорных контрагентов произведено быть не могло. Документов в подтверждение необходимости приобретения значительного количества битума в ноябре и декабре заявителем суду не представлено; доказательства аренды соответствующих емкостей либо хранении указанного материала у иных лиц ввиду наличия на территории производственной базы общества 4 емкости для хранения битума вместимостью 25 тонн каждая, суду не приобщено в дело.  Также, в реестре прихода битума имеется запись о поступлении 20.06.2020 битума в количестве 24,960 тонн с пометкой «без документов», а также от ООО СФ «НИВА» и ООО «ИМПУЛЬС», операции с которыми не отражены в книгах покупок Налогоплательщика и налог не принимался к вычету. Заявитель полагает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по НДС в части приобретения битума, поскольку не учтено его право принять к вычету налог по взаимоотношениям с ООО СФ «НИВА» (ООО «БИТУМИК») и ООО «ИМПУЛЬС». При этом в силу положений главы 21 НК РФ «НДС» право на вычет налога имеет заявительный характер и должно иметь документальное подтверждение. Соответствующее право налогоплательщиком не реализовано, каких-либо первичных документов по сделкам с ООО «ИМПУЛЬС» и ООО СФ «НИВА» (ООО «БИТУМИК») Обществом не представлялось; операции приобретения битума у ООО «ИМПУЛЬС» в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены, что свидетельствует об отсутствии оприходования данного товара. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном определении инспекцией его действительных обязательств по НДС в части применения вычетов по операциям приобретения битума не могут быть признаны обоснованными.

Довод общества о том, что перевозка от ООО «ИМПУЛЬС» и ООО СФ «НИВА» (ООО «БИТУМИК») осуществлялась по заданию ООО «Риск» не подтвержден документально. В ходе проверки также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Риск» закупало у данных организаций битум: сведения о соответствующих операциях отсутствуют в его книгах покупок, по расчетным счетам нет перечислений денежных средств в счет оплаты товара.

Довод заявителя о том, что приобретаемые у спорных контрагентов материалы могли не храниться на территории ООО «ЯРАВТОДОР», а передаваться в производство непосредственно на объекты выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по данным оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 10, 60 товары, приобретенные ООО «ЯРАВТОДОР» у ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С», числятся на остатках, не использованы в его хозяйственной деятельности; в учете общества товары, приобретенные у ООО СФК «Партнер-С», оприходованы отдельно, а не в общей массе номенклатурного ряда, как по остальным поставщикам. Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

При этом при наличии на остатках по состоянию на 31.12.2020 значительного количества битума (3588,629т) Обществом в январе 2021 года осуществляется закупка данного материала у ООО ТК «ВИКТОРИЯ» в количестве 59,200 т, в период с 11.06.2021 - 19.11.2021 - у ООО «КАРБОХИМСНАБ», ООО ТК «ВИКТОРИЯ» и ООО «ВЕКТОР» в общей сумме 550,250 тонн, который далее весь списывается в производство. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных поставок указанного материала ООО «Риск».

04.03.2021 с руководителем ООО «ЯРАВТОДОР» ФИО4 была проведена рабочая встреча по вопросу обоснованности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года вычетов по ООО «Риск», по итогам которой Общество признало их неправомерность, о чем свидетельствует факт представления 28.06.2021 уточненной налоговой декларации за указанный период, из книги покупок которой сведения об операциях с ООО «Риск» были исключены. Таким образом, исключение счетов-фактур по «сомнительному» контрагенту произведено ООО «ЯРАВТОДОР» после проведения мероприятий налогового контроля и разъяснительной работы с Налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Риск» и ООО СФК «Партнер-С» в адрес ООО «ЯРАВТОДОР», обществом организован «формальный» документооборот, имеющий единственной целью получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Заявитель полагает, что  вывод инспекции о нереальности операций с ООО «Алькор» сделан лишь на сведениях путевых листов о работе транспортных средств ООО «ЯРАВТОДОР» на соответствующем объекте и показаниях его сотрудников в качестве свидетелей, вместе с тем работники общества выполняли там иные виды работ, перечень и характер которых отличается от работ, выполненных спорным контрагентом. При этом, по мнению Заявителя,   налоговым   органом   не   произведено   сопоставление   сведений, содержащихся в актах спорного контрагента, с данными, полученными при анализе путевых листов Общества и в ходе допросов работников. Вместе с тем, путевые листы сами по себе не могут быть источником соответствующей информации, поскольку не содержат сведения о конкретных видах и объемах работ, выполненных с использованием соответствующих транспортных средств, специальной техники и механизмов. При этом заявителем пояснений и подтверждающих документов в дело не представлено, как не представлено  доказательств, что работники самого Общества на спорных объектах выполняли иные работы, нежели переданные на субподряд ООО «Алькор».

По мнению суда, налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу надбавленную стоимость.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения инспекции по указанному эпизоду судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом  обоснованно  применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к  обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с его стороны незаконного пользования средствами казны. Следовательно, решение инспекции в части начисления пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко