АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8650/2021

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием 

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А28-8650/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:434700510043, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Строитель-5» и 

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании осуществить демонтаж двух нестационарных торговых объектов, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:1676, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000129:48, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и о взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20 и 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктах 4, 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации) и пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены нестационарные торговые объекты с вывесками «Белорусские продукты», «Торты, кондитерская ресторана «Хлынов» и                 «ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – НТО) ответчика, который обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети от НТО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Строитель-5» (далее – Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течении одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей от спорных НТО, а также присудил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность нарушения ответчиком права и создание угрозы такого нарушения для истца, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан и воспрепятствованию эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей путем нахождения спорных НТО на земельном участке; доказательств нахождения НТО в охранной зоне тепловой сети не представлено; акты осмотра от 28.05.2021 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, сведения о вызове ответчика либо о необходимости обеспечения явки его представителя для составления такого акта в деле отсутствуют; длительное время (с 2014 года) истец возражений по размещению торговых павильонов не заявлял; спорные НТО не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены на время проведения работ по ремонту теплосетей; у Общества имеется альтернативный доступ к тепловым сетям; нахождение объектов в непосредственной близости с тепловыми сетями не является безусловным основанием для их демонтажа, поскольку они не препятствуют нормальной работе и эксплуатации коммуникаций; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021, выкопировки из паспорта трубопровода, технического паспорта теплосети и свидетельства о регистрации права от 28.02.2011 Общество является собственником тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:1676, инвентарный номер 111111 и 14833. 

Письмом от 27.01.2020 Предприниматель сообщил о готовности демонтировать и перенести спорные НТО в срок до 01.06.2020, поскольку они подключены к канализации и водоснабжению. 

Письмом от 24.05.2021 Общество, ссылаясь на размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне теплосети, предложило ответчику явиться для актирования нарушений 28.05.2021 к 10:00. 

Обществом 28.05.2021 произведен осмотр и составлены акты, из которых следует, что в охранной зоне теплосети на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установлены НТО. 

Поскольку Предпринимателем нарушение не было устранено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей. 

Охранная зона – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы теплосетей и вокруг других объектов данной системы в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Охранная зона теплосетей является территорией с особыми условиями использования.

Действующее законодательство обязывает установить/зарегистрировать зоны с особыми условиями использования территории в срок до 01.01.2025 (статья 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) от 14.04.2021 № 43:40-6.11167 «Охранная зона тепловых сетей: ТЕПЛОТРАССА ПО ПР. СТРОИТЕЛЕЙ ОТ УЗЛА ТЕПЛОФИКАЦИОННОГО -4 ДО УЗЛА ТЕПЛОФИКАЦИОННОГО -6 И ДО ЦЕНТРА», согласно листу 1 раздела 4 данной выписки земельный участок с кадастровым номером 43:40:000129:48 частично расположен в границах ЗОУИТ (учетный номер части земельного участка 25). Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000129:48, раздел 4.1, номер 25 в отношении площади 1192 квадратных метра имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами № 197, срок действия: 14.04.2021.

В пункте 33 Рекомендаций предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. 

Согласно пунктам 1 – 3 Правила № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Пунктом 6.1.8. Правил № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Следовательно, в охранной зоне тепловых сетей установлен прямой запрет на размещение каких-либо объектов вне зависимости от наличия у них признаков недвижимости.

В этой связи установление у размещенного в охранной зоне тепловых сетей объекта признаков капитального строения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, факт размещения спорных НТО на земельном участке и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что акты осмотра от 28.05.2021 являются недопустимыми доказательством, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили данный документ в совокупности с иными материалами дела и пришли к соответствующему выводу, который ответчик документально не оспорил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт размещения торговых павильонов в границах охранной зоны тепловых сетей, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Вопреки аргументам кассатора, сам факт расположения спорных НТО в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Указание заявителя на возможность перемещения объектов на время проведения работ по ремонту теплосетей не принимается во внимание, так как в пункте 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность. При этом с учетом особенности объектов как торговых при наличии в них имущества и товаров не позволит незамедлительному и безопасному их перемещению.

В связи с изложенным не принимается ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судов в назначении судебной экспертизы, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. С учетом особого статуса теплосетей как объекта энергетики и установленных охранных зон, проведение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу было бы нецелесообразно и не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Законность обжалованных судебных актов в части назначения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок не рассматривалась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А28-8650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова