АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4665/2018

г. Новосибирск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молинари», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2013 № 128 в размере 206 624 рубля 02 копейки, пени в размере 304 167 рублей 85 копеек, стоимости невозвращенной тары в размере 533 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арифметические ошибки) (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Молинари» (далее – ответчик) о взыскании:

-суммы задолженности по договору поставки от 16.04.2013 № 128 в размере 205 908 рублей 15 копеек;

-суммы неустойки по договору поставки от 16.04.2013 № 128 начисленную по 20.12.2017 в размере 298 531 рубль 61 копейка;

-суммы убытков (стоимость невозвращенной тары) в размере 533 500 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв не представил. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.04.2013 № 128 (далее - договор), согласно пункту 5.2 договора цена поставляемого товара и стоимость каждой партии товара указывается в товарной и товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим прайс-листом. В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает  поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика одним из следующих способов: в форме 100% предоплаты; в форме наличного расчета в момент передачи каждой партии товара поставщиком; в форме отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента передачи поставщиком каждой партии товара.

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар, на условиях отсрочки на 14 календарных дней, при этом обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 205 908 рублей 15 копеек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить задолженность по договору поставки. После получения претензии сумма задолженности ответчиком не была погашена в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неуплаты, неполной оплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара (партии) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара (партии) за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, контррасчет ответчиком не представлен. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку сумма пени начислена правомерно, доказательств оплаты начисленной суммы пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 298 531 рубль 61 копейка по 20.12.2017, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела товар поставлялся ответчику в кегах, которые являются многооборотной тарой, ответчик (покупатель) не возвратил истцу (продавцу) тару (кеги) в количестве 97 штук, в связи с чем истец обратился с требованиям о взыскании с ответчика суммы убытков в виде стоимости невозвращенной тары в размере 533 500 рублей. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие цену кеги (залоговая стоимость при поставке товара в кегах) взымаемую при сравнимых обстоятельствах, согласно которым цена одной кеги составляет 5500 рублей. В рассматриваемом случае ответчиком истце не возвращены 97 кег, таким образом убытки истца в виде стоимости невозвращенной тары (кег) составляют 533 500 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 309, 310, 330, 393, 424, 454, 486, 516 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению. Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины в размере 72 рубля 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.02.2018 № 313 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молинари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-сумму задолженности по договору поставки от 16.04.2013 № 128 в размере 205 908 рублей 15 копеек;

-сумму неустойки по договору поставки от 16.04.2013 № 128 начисленную по 20.12.2017 в размере 298 531 рубль 61 копейка;

-сумму убытков (стоимость невозвращенной тары) в размере 533 500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 23 371 рубль 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 72 рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.02.2018 № 313.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов