ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18439/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-27589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 суда по делу № А76-27589/2015 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие предстаивтели общества с ограниченной ответственностью «Евротранс групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.02.2019).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Евротранс - Групп» (далее - ООО «Евротранс - Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 19.12.2017 утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

09.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик, податель жалобы) в размере 443 669 331 руб.  07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, указав возможный размер взыскания эквивалентный стоимости активов на последнюю отчетную дату должника  73 857 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на применение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие активов у должника только на сумму  73 857 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  ответчик не явились, представителей не направил.

С учетом мнения представителей должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда приобщены к материалам документы должника: реестр требований кредиторов, акт инвентаризации денежных средств, инвентаризационная опись от 29.11.2018, акты инвентаризации, ответы Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела ГИБДД, Управления Ростехнадхора, справка руководителя ФИО2 от  25.05.2016 об отсутствии имущества должника,  Комитета по управлению имуществом и земельными участками города Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника- 19.12.2016) установлено следующее.

 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункта 5 названной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку размер субсидиарной ответственности устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий должен доказать причинную связь между действием (бездействием) ответчика, а также размер ответственности (убытков) причиненных в связи с этим должнику.

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу ответчиком документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Определением суда от 19.09.2017 (л.д.17 т.1) суд истребовал у ФИО2 документы должника.

Доказательств исполнения указанного определения в деле нет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что не смог сформировать конкурсную массу, следовательно, размер ответственности должен быть определен исходя из размера требований кредиторов. Суд первой инстанции согласился с указанной позицией конкурсного управляющего, отклонив возражения ответчика о неверном определении размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным.

Действительно, исходя из содержания нормы, размер ответственности соответствует размеру требований кредиторов в реестре, однако ответчик не лишен возможности ссылаться на обстоятельства,  свидетельствующие об ином размере его ответственности.

Так, в частности, ответчик указывает, что должник обладал активами, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу, только на сумму  73 857 000 руб., что было отражено в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Действительно в деле имеется бухгалтерский баланс от 26.03.2016, согласно которому на момент  введения процедуры наблюдения  должник имел в активах должника  отложенные налоговые активы 21 448 000 руб., дебиторская задолженность 40 348 000 руб., прочие оборотные активы 5 000 000 руб. и финансовые вложения 11 623 000 руб.

Иных сведений о наличии каких- либо активов у должника в деле нет.

Ответчик ссылается на сумму 73 857 000 руб., которая составляла размер активов на момент его отстранения от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о неверном отражении в  бухгалтерской документации сведений, относительно активов должника, следовательно, делать вывод, что ответчик должен отвечать по обязательствам должника сверх суммы, которая могла составить размер конкурсной массы, нет оснований.

Основанием для привлечения к ответственности ответчика явилось только лишь не передача документации, следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что в случае наличии у него всех документов должника размер конкурсной массы должника составил бы иную сумму, чем ту, которую признает ответчик.

Таких доказательств в деле нет.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что размер ответственности, которую определил конкурсный управляющий, включает в себя требования в том числе  аффилированного кредитора, 100% участником которого является ФИО2 

Степень аффилированности иных кредиторов в реестре конкурсным управляющим не выяснялась, тогда, как указанные обстоятельства влияют на размер ответственности ФИО2

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно анализу финансового состояния должника (л.д. 12 т. 2 основного дела), у должника недостаточно  активов, которые возможно направить  на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, деятельность должника была убыточной (л.д. 32 т.2).

В заключении о наличии признаков фиктивного банкротства сделан вывод об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения  проверки наличия  признаков  преднамеренного банкротства (л.д.140 т.2 основного дела).

Из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2019 следует, что имущество в конкурсной массе должника составляет 0 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего связаны только лишь с не передачей документации должника, то суд апелляционной инстанции соглашается с позиций ответчика о том, что его размер ответственности ограничен размерами активов, в пределах которых могла быть сформирована конкурсная масса.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом состоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 суда по делу № А76-27589/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 19.11.2018 в следующей редакции:

«Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Групп».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Групп» 73 857 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова