ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21056/2022

г. Воронеж

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1»: ФИО2, представителя по доверенности № 011 от 29.09.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2023, удостоверение адвоката;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее - ООО «Бизнес-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений и определения от 06.04.2023 о замене истца) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1» (далее - ООО «Архитектурное бюро №1», ответчик) о взыскании:

-  суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб.;

- суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб.;

- суммы основного долга по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб.; 

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242,46 руб.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 28.03.2023 в размере 266 387,67 руб.;

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда;

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда.

ООО «Архитектурное бюро №1» (с учетом принятых судом уточнений) заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 2 628 467,27 руб., а также о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований ООО «Бизнес-Гарант» к ООО «Архитектурное Бюро №1» и ООО «Архитектурное Бюро №1» к ООО «АвтоБизнес Сервис».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 исковые требования ООО «Бизнес-Гарант» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектурное бюро №1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» взыскана задолженность по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939,72 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Архитектурное бюро №1» удовлетворено частично, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро №1» взыскана задолженность в размере 3 327 129 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 024,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по встречному иску отказано.

Путем зачета встречных требований, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро №1» взыскано 148 052,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного искового требования ООО «Архитектурное бюро №1» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Гарант»  ссылается на отсутствие факта поставки товара. По мнению заявителя, представленные  ООО «Архитектурное бюро №1» доказательства не опровергают указанное апеллянтом обстоятельство, поскольку не являются надлежащими. Так, истцом по встречному иску не представлено надлежащим образом оформленных передаточных документов, книга покупок и продаж в отсутствии подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Архитектурное бюро №1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Гарант» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 отменить в части разрешения встречного иска, произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврата из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоБизнес Сервис» (займодавец) и ООО «Архитектурное бюро №1» (заемщик) были заключены договор денежного займа без процентов от 23.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., договор денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., договор денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., по условиям которых ООО «АвтоБизнес Сервис» передает ООО «Архитектурное Бюро №1» в собственность соответствующие суммы денежного займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней после получения требования займодавца, но не ранее, чем через три месяца после заключения договора, и не позднее, чем 31.03.2022.

Во исполнение условий указанных договоров займа ООО «АвтоБизнес Сервис» были перечислены ООО «Архитектурное Бюро №1» денежные средства по платежным поручениям №264 от 24.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., №281 от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., №9963 от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб., всего общая сумму займов составила 4 100 000 руб.

На основании пункта 1.1 указанных договоров ООО «АвтоБизнес Сервис» в адрес ООО «Архитектурное Бюро №1» были направлены требования о возврате всех сумм займа 21.12.2022, которые получены ООО «Архитектурное Бюро №1» 10.01.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные требования о возврате сумм займа ООО «Архитектурное Бюро №1» не удовлетворены, заемные денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоБизнес Сервис» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

ООО «Архитектурное Бюро №1» заявило встречное исковое требование (с учетом уточнений) к ООО «АвтоБизнес Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 100 000 руб., пени в размере 2 628 467,27 руб.

Определением от 06.04.2023, с учетом того, что 27.02.2023 между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Бизнес-Гарант» был заключен договор уступки права (цессии), судом произведена замена истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнес Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Бизнес-Гарант» в полном объеме. Встречное исковое требование ООО «Архитектурное бюро №1» удовлетворено частично, с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Архитектурное бюро №1» взыскана задолженность в размере 3 327 129 руб., пени за период с 07.08.2021 по 10.10.2023 в размере 1 982 383,84 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда области в части удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес-Гарант», руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров денежного займа без процентов от 23.08.2021, от 31.08.2021 и от 02.09.2021, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках их исполнения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АвтоБизнес Сервис» выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, перечислив ООО «Архитектурное Бюро №1» денежные средства по платежным поручениям №264 от 24.08.2021 на сумму 1 100 000 руб., №281 от 31.08.2021 на сумму 800 000 руб., №9963 от 02.09.2021 на сумму 2 200 000 руб., всего общая сумму займов составила 4 100 000 руб.

ООО «Архитектурное Бюро №1» получение от ООО «АвтоБизнес Сервис» денежных средств не оспорено.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ООО «Архитектурное Бюро №1» суду не представлено.

По условиям заключенных договоров Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней после получения требования Займодавца, но не ранее, чем через три месяца после заключения договора, и не позднее, чем 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа ООО «АвтоБизнес Сервис» в адрес ООО «Архитектурное Бюро №1» были направлены требования о возврате всех сумм займа 21.12.2022, которые получены ООО «Архитектурное Бюро №1» 10.01.2022, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, срок возврата займов в соответствии с условиями договоров должен был быть осуществлен не позднее 13.01.2022. Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия основного долга по вышеуказанным договорам денежного займа без процентов в размере 4 100 000 руб. подтвержден материалами дела, 

ООО «Архитектурное Бюро №1» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о признании требований о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб., в том числе: по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб. и по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., правомерны удовлетворены судом области в полном объеме.

Также, ООО «Бизнес-Гарант» заявлены требования к ООО «Архитектурное Бюро №1» о взыскании 

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 25.08.2021 по 13.01.2022 в размере 112 242,46 руб.; 

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 14.02.2022 по 28.03.2023 в размере 266 387,67 руб.; 

- процентов за просрочку возврата денежных средств по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 29.03.2023 по дату исполнения решения суда; 

- процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021, по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 за период с 15.01.2022 по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу заключенных сторонами договоров размер процентов за пользование займом сторонами не установлен, таким образом размер процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании требований о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно произведенного судом области расчета процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения данного дела, за период с 25.08.2021 по 26.10.2023, размер процентов составил 601 939,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом области произведен расчет процентов за просрочку возврата займа на дату рассмотрения данного дела, с учетом срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 14.02.2022 по 26.10.2023, при этом размер процентов составил 488 742,46 руб.

На основании изложенного, с ООО «Архитектурное Бюро №1» в пользу ООО «Бизнес-Гарант» правомерно и обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939,72 руб., а также проценты за просрочку возврата займа за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742,46 руб.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления, начиная с 27.10.2023, процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств по день фактической уплаты основного долга, соответствуют пункту 3 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

ООО «Архитектурное Бюро №1» заявлены встречные исковые о взыскании задолженности по поставке в размере 4 100 000 руб., пени в размере 3 087 667,27 руб. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБизнес Сервис» и ООО «Архитектурное Бюро №1» заключен договор поставки строительных материалов №14/19. 

ООО «Архитектурное Бюро №1» указало на поставку в адрес ООО «АвтоБизнес Сервис» строительных материалов (плиты пустотные, кабели и пр.) на общую сумму 6 672 871 руб. 

ООО «АвтоБизнес Сервис» встречные исковые требования не признало, факт наличия поставки отрицало, ссылаясь на отсутствие в представленных ООО «Архитектурное Бюро №1» материалах дела подписанных универсальных передаточных документов.

Согласно позиции ООО «Архитектурное Бюро №1», строительные материалы поставлялись частями: первая часть на сумму 1 965 857 руб. 64 коп. (УПД №347 от 30.07.2021), вторая часть на сумму 2 313 230 руб. 04 коп. (УПД №420 от 13.09.2021), третья часть на сумму 1 620 912 руб. 32 коп. (УПД №421 от 14.09.2021), четвертая часть на сумму 772 871 руб. 00 коп. (УПД №635 от 27.12.2021).

В суде первой инстанции ООО «Архитектурное Бюро №1» пояснило, что у ООО «Архитектурное Бюро №1» не имеется оригиналов универсальных передаточных документов (УПД), на которых ООО «Архитектурное Бюро №1» основывает свои исковые требования, подписанных со стороны ООО «АвтоБизнес Сервис», поскольку указанные УПД были направлены ООО «АвтоБизнес Сервис» для подписания, но не возвращены последним.

В связи с отсутствием подписанной со стороны ООО «АвтоБизнес Сервис» первичной документации, подтверждающей факт поставки, ООО «Архитектурное Бюро №1» при рассмотрении данного дела были заявлены ходатайства об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3, 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, УПД №347 от 30 июля 2021 года, №420 от 13 сентября 2021 года, №421 от 14 сентября 2021 года, №635 от 27 декабря 2021 года.

Судом области в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом области, в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был направлен запрос о предоставлении истребуемых доказательств.

В ответе на запрос суда ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа были представлены выписки из книги покупок ООО «АвтоБизнес Сервис» за 3 и 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 и 4 квартал 2021 года, а также сообщено о том, что запрашиваемые судом УПД у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности судом области сделан вывод, что ООО «АвтоБизнес Сервис» приняты к учету поступившие от ООО «Архитектурное Бюро №1» УПД №347 от 30.07.2021 на сумму 1 965 857,64 руб., УПД №420 от 13.09.2021 на сумму 2 313 230,04 руб., УПД №421 от 14.09.2021 на сумму        1 620 912,32 руб. Сведения о принятии ООО «АвтоБизнес Сервис» к учету УПД №635 от 27.12.2021 на сумму 772 871 руб. отсутствуют.

Полагая, что часть спорных универсальных передаточных документов на общую сумму 5 900 000 руб. были приняты ООО «АвтоБизнес Сервис» к бухгалтерскому учету, а НДС предъявлен к вычету, суд области исходил из приемки поставленного ООО «Архитектурного Бюро №1» товара.

Также, судом области учтено, что ООО «АвтоБизнес Сервис» платежными поручениями производилась частичная оплата полученного товара на общую сумму 2 572 871 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №9970 от 14.09.2021, №291 от 14.09.2021, №10011 от 20.10.2021. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности перед ООО «Архитектурное Бюро №1» в размере 3 327 129 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати принимающей стороны. ООО «АвтоБизнес Сервис» оспаривает принятие товара от ООО «Архитектурного Бюро №1» по спорным УПД.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком, не подтверждают поставку спорного товара истцу.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску УПД №347 от 30.07.2021, УПД №420 от 13.09.2021, УПД №421 от 14.09.2021, УПД №635 от 27.12.2021 на сумму 4 100 000 руб. не являются доказательствами поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика по встречному иску (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом по встречному иску не представлено.

Довод ООО «Архитектурное Бюро №1» о частичной оплате товара (л.д. 110-114 т. 1) не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждает поставку обществу товара, являющегося предметом спора по встречному иску.

К тому же, ООО «Бизнес-Гарант» ссылалось на ошибочное осуществление платежей. 

Отсутствие доказательств передачи товара истцу по УПД №347 от 30.07.2021, УПД №420 от 13.09.2021, УПД №421 от 14.09.2021, УПД №635 от 27.12.2021 и его принятия последним, свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара по данным универсальным передаточным документам.

Поскольку ООО «Архитектурное Бюро №1» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда области отсутствовали основания для взыскания с ООО «Бизнес-Гарант» в пользу  ООО «Архитектурное Бюро №1» задолженности по поставке в размере 3 327 129 руб.

Поскольку встречное требование ООО «Архитектурное Бюро №1» о взыскании задолженности по поставке товара заявлено необоснованно, то основания для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании пени в размере 1 982 383, 84 руб. также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Гарант» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене в части разрешения встречного иска, произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврата из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска, отмене произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам, отмене возврата ООО «Бизнес-Гарант» из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения судом исковых требований ООО «Бизнес-Гарант» в размере 5 190 682,18 руб., госпошлина за рассмотрение иска ООО «Бизнес-Гарант» составит 48 953 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 46010 руб. (платежное поручение №239 от 22.11.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, апелляционный суд полагает необходимым отнести на ООО «Архитектурное бюро №1» расходы истца по оплате госпошлины в размере 46010 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 943 руб. (48953 руб. – 46010 руб.). 

Размер государственной пошлины по встречному иску, исходя из цены встречного иска и принятых судом уточнений исковых требований (7 187 667,27 руб.), составляет 58 938 руб.

ООО «Архитектурное Бюро №1» при обращении в суд первой инстанции с встречным иском по платежному поручению №23 от 20.01.2023 оплатило государственную пошлину в размере 53 598 руб.

На основании изложенного, с ООО «Архитектурное Бюро №1» в доход федерального бюджета следует взыскать 5 340 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Таким образом,  с ООО «Архитектурное Бюро №1» в доход федерального бюджета следует взыскать 8 283 руб. государственной пошлины (2 943 руб. + 5 340 руб.)

Расходы ООО «Бизнес-Гарант» по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Архитектурное бюро №1». 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 отменить в части разрешения встречного иска, произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, возврата из федерального бюджета 32 207 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № А14-21056/2022 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору денежного займа без процентов от 23.08.2021 в размере 1 100 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 31.08.2021 в размере 800 000 руб., задолженность по договору денежного займа без процентов от 02.09.2021 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2021 по 26.10.2023 в размере 601 939,72 руб., с 27.10.2023 продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.02.2022 по 26.10.2023 в размере 488 742,46 руб., с 27.10.2023 продолжить начисление процентов за просрочку возврата денежных средств по день фактической уплаты основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 010 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 283 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков