ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21396/2019

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 11 октября 2023 года по делу № А12-21396/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался,), от уполномоченного органа – ФИО3, представителя, доверенность от 21.12.2022 № 222 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании общества ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А А12-21396/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

07 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в соответствии с которым он просил: 

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-инжиниринг» ФИО2 по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества включенного в конкурсную массу на торгах и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

2. Уполномоченному органа – Федеральной налоговой службы произвести возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2589378,88 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года разрешены разногласия между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-инжиниринг» ФИО2, суд обязал уполномоченный орган – Федеральную налоговую службы произвести возврат на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме 2589378,88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Галактика-инжиниринг» об обязании УФНС России по Волгоградской области произвести возврат на расчетный счет ООО «Галактика-Инжиниринг» денежные средства в сумме 2 589 378,88 рублей отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает  на то, что конкурсным управляющим должника не доказано, что списание с расчетного счета денежных средств в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в сумме 2 589 378,88 руб. по уплате налога на прибыль являлось неправомерным, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а налоговый орган был осведомлён о намерении причинить вред кредиторам должника, имевшим приоритет перед требованиями уполномоченного органа. На момент списания требования уполномоченного органа относились к текущим платежам пятой очереди, что подтверждается судебными актами, однако, существовала правовая неопределённость. Уполномоченный орган не мог предвидеть, что данная категория споров в будущем будет рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и будет сформирована позиция, согласно которой требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим ООО «Галактика-Инжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, он не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, обусловлены различным толкованием норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Галактика-Инжиниринг» ФИО2 было установлено наличие денежных средств для расчетов с кредиторами на основном расчетном счете. Для установления текущих платежей в адрес конкурсных кредиторов направлены запросы о наличии и составе текущих платежей. Так конкурсным кредитором УФНС России по Волгоградской области дан ответ за № 20 -14/17989 от 21.07.2022 о наличии текущих платежей в сумме 52 485,64 рубля. Указанные текущие платежи погашены конкурсным управляющим ФИО2

Однако, 27.10.2022 с расчетного счета инкассовыми поручениями списаны в пользу ФНС России денежные средства в сумме 2 589 378,88 руб. на основании решения о взыскании № 3084 от 09.08.2022.

Согласно решению №348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено взыскание налога на прибыль начисленной от реализации имущества включенного в конкурсную массу. Взыскание со счета производилось как текущего налога.

Погашение требований кредиторов третей очереди не производилось.

Данное списание послужило основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28, пришёл к выводу, что задолженность должника перед уполномоченным органом по налогу на прибыль не является текущей, а соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей, с соблюдением правила пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же третьей очереди удовлетворения. Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежало удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, суд первой инстанции счёл подлежащим удовлетворению  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и  обязал УФНС России по Волгоградской области произвести возврат на расчетный счет ООО «Галактика-Инжиниринг» денежных средств в сумме                                      2 589 378,88 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что в случае, когда денежные средства, поступившие в конкурсную массу, уже распределены, и частично погашены требования кредитора, изменение порядка распределения денежных средств невозможно, какие-либо разногласия не могут быть заявлены и не подлежат рассмотрению по существу, как не имеющие правового значения.

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении под видом разрешения разногласий спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения, спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными с иным предметом доказывания. 

Следовательно, заявленные требования о разрешении разногласий об определении очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества по распределенным на дату рассмотрения разногласий денежным средствам, по своей сути не являются разногласиями, подлежащими разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета разногласий.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А12-13343/2018.

Доводы конкурсного управляющего о возможности разрешения разногласий и установления иного порядка распределения денежных средств в отношении уже распределенных денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права. 

Доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований не подлежат правовой оценке ввиду прекращения производства по обособленному спору.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-21396/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-инжиниринг» по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко