РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67419/2022-83-340

17 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-340), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК"ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), Минобороны России (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 186.821 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.05.2019,

от ответчика Минобороны России - ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2020 № 207/5/Д/111,

от ответчика ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"ВИКТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик № 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик № 2) задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 186 821 руб. 72 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик № 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно рассматриваемого требования, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ – ООО ТК "Новоторг", в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 16.06.2022.

Ответчик № 2 явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения рассматриваемого требования, ссылаясь на доводы письменных объяснений.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в 

<

...>

По договорам управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией города Хабаровска.

В указанных домах располагаются функциональные помещения, которые являются объектами федеральной собственности, переданными в оперативное управление ответчика № 1, а именно: по ул. Большая, 87 - помещения 1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); по ул. Ленина, 32 - помещения 1 (3-4, 33-34); по ул. Ленина, 33 - помещения 1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54).

Факт оказания услуг обосновывается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком № 1 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 не оплачены, задолженность за оказанные услуги составляет 186 821 руб. 72 коп.

Факт оказания услуг и наличия задолженности мотивирован представленными актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковое требование суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт принадлежности учреждению спорных помещений на праве оперативного управления, факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, в которых они расположены, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика № 1 обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, судом признается верным, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Указа).

Таким образом, ответчик № 2 как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ответчика № 1 несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков погашения последним задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика № 1 несет Российская Федерация в лице ответчика № 2 за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела двусторонне подписанных актов, подтверждающих приемку услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, и противоречащие материалам дела и приведенным судом доводам.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

Кроме того, следует отметить, что размер платы определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенности относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имелось.

Доводы ответчиков о том, что нежилые функциональные помещения п.-1 (3-4, 33-34), расположенные по адресу: 

<

...> переданы по договору аренды федерального имущества № 0436 от 17.08.2007, с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2016 и 01.04.2019 и акта приема-передачи имущества ООО ТК "Новоторг", в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца отсутствует, признаются судом несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), решением суда от 06.08.2020 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2020 и суда округа от 07.12.2020 по делу № А73-6418/2020, удовлетворено требование истца к ответчикам за предшествующий период, в том числе, по объектам, требование по которым заявлено в настоящем иске.

При этом, ответчиками при рассмотрении указанного дела не заявлялось о наличии арендных взаимоотношений с ООО ТК "Новоторг", как при рассмотрении дела, его обжаловании, при этом ответчики не обращались с заявлением о пересмотре судебных актов в связи с выяснением данных обстоятельств.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 1162724065096, ИНН 2724212229) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате за коммунальные услуги в размере 186 821 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин