АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43411/2019

Дело № А55-11192/2017

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1С-1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2018 № 06-13/20704),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 06.03.2018 № 12-22/0015@), 

в отсутствие:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Про» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-11192/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Самарской области от 07.12.2016 № 07-22/18698966, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Про»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (далее – ООО «Любимый вкус», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Самарской области (далее – ИФНС России по Ленинскому району Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 07.12.2016 № 07-22/18698966, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Про» (далее – ООО «Маркет-Про»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018по делу № А55-11192/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Любимый вкус» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Про» - в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2016 № 07-22/18698966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 27 177 634 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 531 464 руб., общество привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 431 886 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в размере 3277 руб. за неуплату налога на прибыль, также общество привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности оспариваемым решением послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Решением Управления от 10.02.2017 № 03-15/05171 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам действующим законодательством.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок.

Как установлено судами, между ООО «Любимый вкус» и ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» заключён договор поставки от 14.06.2014 № б/н, в соответствии с которым в адрес налогоплательщика контрагент обязан был поставить товар (фрукты, сухофрукты, орехи и овощи).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем  представлены счета - фактуры, накладные, составленные от имени данного контрагента.

В отношении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» установлены признаки номинальной организации: отсутствует трудовой персонал и имущество, расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности; данная организация использует IP-адрес заявителя.

Договор поставки от 14.06.2014 со стороны ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» подписан ФИО3 (учредитель с 24.06.2014 по 22.10.2015 и руководитель с 10.06.2014 по 22.10.2015 ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг»), который работал водителем в ООО «Любимый вкус» по трудовому договору с 28.08.2013 по 15.06.2015.

В период работы в ООО «Любимый вкус», помимо обязанностей водителя, ФИО3 выполнял и другие функции: регистрировал в налоговых органах ККТ, используемую в магазинах ООО «Любимый вкус», вносил на расчетный ООО «Любимый вкус» в ПАО АК Банк торговую выручку из магазинов ООО «Любимый вкус».

ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что учредителем и руководителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» ему предложила руководитель ООО «Любимый вкус» ФИО4; работу бухгалтера в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» выполняет бухгалтер ООО «Любимый вкус»; ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» использует складскими помещениями ООО «Любимый вкус»; ООО «Любимый вкус» является его основным покупателем.

ФИО4 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТД «Жемчужина Дона – Юг» пояснила, что в период руководства ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», организация осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, при этом, с ООО «Любимый вкус» не взаимодействовала. Также ФИО4 показала, что с руководителем и учредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» ФИО3 не знакома, договоров с ним лично не заключала.

В ходе проверки установлено, что решением единственного участника ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 10.06.2014 ФИО4 увеличила уставный капитал организации за счет дополнительного вклада третьего лица – ФИО3, принимаемого в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» на основании его заявления от 09.06.2014 уставной вклад ФИО3 составил 34 % уставного капитала организации. В этом же решении прекращены полномочия генерального директора ФИО4 с 10.06.2014, генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» назначен ФИО3

Поэтому суды признали организации ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету указывает на приобретение заявителем товаров ООО «Любимый вкус» в ПАО «АК БАНК» прослеживаются расчеты по приобретению бананов напрямую у ООО «Манго».

ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в магазин ООО «Любимый вкус» скоропортящийся товар в больших количествах - по каждой товарной накладной осуществлялась поставка фруктов, сухофруктов, орехов, в среднем, от 2 до 15 тонн, иногда свыше 20 тонн, при том, что складские помещения не были предназначены для хранения такого большого количества товаров.

В конце апреля 2015 ООО «Любимый вкус» продало все свое торговое оборудование, в июле 2015 года транспортные средства. На 01.08.2015 остаточная стоимость основных средств ООО «Любимый вкус» равна нулю. ООО «Любимый вкус» сняло с налогового учета все свои обособленные подразделения: 24.06.2015 - 9 магазинов, 14.08.2015 - 6 магазинов, 11.09.2015 - 10 магазинов.

Однако в адрес ООО «Любимый вкус» продолжали поступать товары от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», выставлялись счета-фактуры. Заявитель принимал товар к учету, применял налоговые вычеты.

При этом работники заявителя, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в магазины общества в 2015 году поставлялся относительно небольшой фактический объем фруктов, овощей, соков, орехов, сухофруктов - в среднем за месяц в один магазин 4,5 т. фруктов, 4,5 т. овощей, 1,5 т. соков, орехов и сухофруктов - 20-30 кг.

Денежные средства перечислялись ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», в юридическим лицам, имеющим признаки номинальных организаций.

Судами отмечено, что представленные обществом в рамках рассмотрения дела документы (товарные накладные, документы контрольно – кассового учёта) не позволяют соотнести каким-либо образом поставку товара с поставкой от имени ООО ТД «Жемчужина Дон - Юг».

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанным контрагентом заявителя не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Также суды признали обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А55-11192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 28.01.2019. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

О.В. Логинов