/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5413/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело №А60-64929/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А.,  Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, 

ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2018 года 

по делу № А60-64929/2017

по иску ООО "Исток-Реал" (ОГРН 1076625002190, ИНН 6625043030)

к ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки 

 

установил:

ООО "Исток-Реал"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  ООО Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" (ответчик) о взыскании  567 263 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2017 №631/17, а также 80 001 руб. 26 коп. пени. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. 69 коп. расходов на отправку претензии.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018  исковые требования удовлетворены  в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  изменить. 

Не оспаривая факта поставки товара и наличие задолженности, указывает,  что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем истец имеет перед ответчиком обязательства по уплате неустойки за просрочку в сумме 55 425 руб. 23 коп. Заявитель жалобы просит учесть указанную сумму пеней при рассмотрении дела и пересчитать размер неустойки, заявленный истцом.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2017 №631/17. 

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему №968 от 06.07.2017 истец по универсальным передаточным документам осуществил поставку товара на общую сумму 6 504 109 руб. 19 коп.

При подписании спецификации №968 от 06.07.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 30%; отсрочка платежа 70% в течение 30 дней с даты отгрузки. Срок отгрузки – в течение 10-15 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца и готовности продукции к отгрузке.    

Согласно п. 6.2. договора за невыполнение в срок обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Покупатель оплатил полученный товар частично. 

По расчету истца задолженность покупателя по универсальным передаточным документам 17.08.2017 №978, от 31.08.2017 №1059, от 31.08.2017 №1060  составила 567 263 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.6.2. неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств  по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела по универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки. 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично; согласно расчету истца размер задолженности составил  567 263 руб. 24 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за невыполнение в срок обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенной истцом просрочки товара и наличии у него в связи с этим обязательств по уплате неустойки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены (ст.132 АПК РФ), факт нарушения истцом договорных обязательств, равно как и указанный ответчиком размер неустойки, материалами настоящего дела не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обжалуемого судебного акта не ограничивает прав покупателя, ссылающегося на просрочку поставки товара, с самостоятельным иском о взыскании с поставщика соответствующей неустойки.      

Ссылки апеллянта на п.2 письма ВАС РФ от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, из которых не следует, что при заключении договора поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения  истцом представительских расходов в размере 25 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг № 55юр от 10.02.2017г., дополнительным соглашением № 4 от 12.10.2017г., актом оказания действий № 4 от 28.11.2017г., счетом № 88 от 28.11.2017г., платежным поручением № 1102 от 29.11.2017г. 

Действительность понесенных истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), возражений относительно их чрезмерности не заявлено (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года  по делу № А60-64929/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина