620/2018-42086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года Дело № А56-2062/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии от Акинтьева А.А. представителя Высоцкого С.А.  (доверенность от 18.06.2018), от Федеральной налоговой службы представителя  Ершовой Ю.А. (доверенность от 08.06.2018),  

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Акинтьева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья  Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-2062/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтмет»,  место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 34,  корп. 3, лит. Д, ИНН 7810854758, ОГРН 1127847039198 (далее – Общество,  должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая  Ольга Владимировна.  

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. 01.12.2015 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника Акинтьева Андрея Александровича бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, иных материальных ценностей, а также  имущества должника.  

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. 07.12.2015 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 01.02.2016 заявления конкурсного управляющего  Глазомицкой О.В. объединены в одно производство.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Тюнни Василий Владимирович.  

Определением от 04.12.2016 суд обязал Акинтьева А.А. передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности Общества; производство по  заявлению о привлечении Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

В дополнениях к заявлению о привлечении Акинтьева А.А. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. указала, что  размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет 149 447 768,63 руб. и просила в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Акинтьева А.А. в  конкурсную массу Общества.  

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с Акинтьева А.А. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  конкурсную массу Общества взыскано 149 447 768,63 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Акинтьев А.А. просит отменить определение от  07.03.2018 и постановление от 28.05.2018, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  не установили обстоятельства, необходимые для привлечения Акинтьева А.А. к  субсидиарной ответственности – вину Акинтьева А.А. в непередаче  документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно- следственной связи между отсутствием документации и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов; не учли пояснения Акинтьева А.А. об  изъятии всей документации должника правоохранительными органами.  

Как указывает Акинтьев А.А., после вынесения судом первой инстанции  определения от 07.03.2018 ему удалось получить цифровые фотографии  материалов уголовного дела, которые явно указывают на изъятие документов  бухгалтерской отчетности Общества правоохранительными органами, однако  апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении указанных  доказательств к материалам настоящего обособленного спора.  

По мнению Акинтьева А.А., доводы конкурсного управляющего о  возможном наличии задолженности третьих лиц перед Обществом не могут  быть приняты во внимание, так как они основаны исключительно на  предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами; все  обязательства, кредитором в которых могло выступать Общество, могли  возникнуть до 08.06.2015 и, таким образом, находятся за пределами срока  исковой давности.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили положения статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), которые к моменту принятия обжалуемых судебных актов в  соответствии пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) утратили силу.  

Акинтьев А.А. полагает, что судам следовало применить положения статьи  61.11 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылается на письмо  Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О  применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ».  

В судебном заседании представитель Акинтьева А.А. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой  службы возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Акинтьев А.А. является единственным  участником и руководителем Общества с момента его создания.  

Акинтьев А.А как единственный участник Общества 30.07.2013 принял  решение о добровольной ликвидации Общества; ликвидатором назначена  Косолапова Евгения Александровна.  

Решением единственного участника Общества Акинтьева А.А. от  30.10.2014 добровольная ликвидация Общества отменена; полномочия  ликвидатора Косолаповой Е.А. прекращены; на должность генерального  директора Общества назначен Акинтьев А.А.  

На основании заявления Акинтьева А.А. 13.01.2015 в единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения  об участнике Общества Тюнни В.В., владеющем 100 процентами долей в  уставном капитале.  

На основании заявления Тюнни В.В. от 23.12.2014 в содержащиеся в  ЕГРЮЛ сведения об Обществе внесена запись о том, что генеральным  директором должника является Тюнни В.В.  

В рамках дела о банкротстве Общества признаны обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества  требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) в общем размере 149 447 768,63 руб.; конкурсная  масса должника не сформирована.  

В обоснование заявления о привлечении Акинтьева А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  Глазомицкая О.В. сослалась на неисполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющего бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, имущества и иных материальных ценностей.  

Определение суда от 04.12.2016, которым на Акинтьева А.А. возложена  обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника в отношении финансово-хозяйственной деятельности,  печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, ответчиком не  исполнено.  

Установив, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия  бухгалтерской и иной документации должника, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых возлагалась на Акинтьева А.А., указанная  документация конкурсному управляющему в установленном законом порядке не  передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

При определении размера субсидиарной ответственности суд исходил из  того, что в Реестр требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в общей сумме 149 447 768,63 руб.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 28.05.2018 оставил определение суда первой инстанции от  07.03.2018 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Акинтьева А.А. и возражениях  относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой  III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие  оснований для привлечения Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества конкурсный управляющий Глазомицкая О.В.  связывает с неисполнением обязанности по передаче конкурсному  управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  имущества и иных материальных ценностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Так как Глазомицкая О.В. утверждена конкурсным управляющим в деле о  банкротстве Общества решением суда от 08.06.2015, суд кассационной  инстанции полагает, что при определении оснований для привлечения  Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, и отклоняет  содержащийся в кассационной жалобе Акинтьева А.А. довод о необходимости  применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащейся в  главе III.2 названного Закона в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к  спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя экономического субъекта.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. и  привлекая Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  определение суда от 04.12.2016, которым на Акинтьева А.А. возложена  обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника в отношении финансово-хозяйственной деятельности,  печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, ответчиком не  исполнено; совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным  

управляющим в обоснование заявления и представленных им доказательств  достаточна для привлечения Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  приведенных норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе Акинтьева А.А. довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства,  необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности – вину  Акинтьева А.А. в непередаче документации должника конкурсному  управляющему, наличие причинно-следственной связи между отсутствием  документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не  принимается.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном  пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Акинтьевым А.А. не были  представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии  предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для  привлечения Акинтьева А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы Акиньева А.А. о том, что суды не учли его пояснения об изъятии  всей документации должника правоохранительными органами и что  доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ему удалось  получить после вынесения судом первой инстанции определения от 07.03.2018,  однако апелляционный суд необоснованно не принял их во внимание, также не  могут быть приняты, поскольку обязанность Акинтьева А.А. передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности Общества установлена  вступившим в законную силу судебным актом – определением от 04.12.2016.  

Кроме того, как видно из постановления от 28.05.2018, апелляционный суд  отклонил ссылку Акинтьева А.А. на постановление от 12.11.2015 по уголовному  делу № 2169, указав на отсутствие в тексте указанного постановления сведений  и фактов относительно хозяйственной деятельности Общества.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная  

Акинтьевым А.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-2062/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Акинтьева Андрея Александровича – без  удовлетворения.  

Возвратить Акинтьеву Андрею Александровичу из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2018.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 М.В. Трохова