﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4262/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Ареопаг Сибири», (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) – Богданович А.И. (директора), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зенит», (ИНН 2308207481, ОГРН 1142308002781), третьих лиц: Гузий Александры Сергеевны и Гузий Дениса Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-4262/2019, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Зенит» (далее – компания) о взыскании 114 945 рублей 80 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 53 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 30.01.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 указано «суд вынес определение о взыскании расходов оставить без удовлетворения», из чего следует, что судом первой инстанции оглашено определение об отказе во взыскании судебных издержек. Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Апелляционным судом с общества в пользу компании взыскано 53 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что застройщик не может расходовать денежные средства дольщиков, следовательно, соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенное Губановой С.С. и компанией, ничтожно. Кроме того, суды не приняли во внимание преюдициальность определения Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных издержек по делу А32-28077/2018, а также тот факт, что у компании юридическая служба может быть только в штате. В рассматриваемом случае нельзя применять мониторинг гонорарной практики, поскольку представитель компании не является адвокатом.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акт приема-передачи юридических услуг от 01.09.2019, расходный кассовый ордер от 01.09.2019 на 100 тыс. рублей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 тыс. рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 53 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и тот факт, что участие представителя компании в апелляционной инстанции ограничилось только составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд правомерно установил, что компания вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ, в том числе для оказания юридической помощи. Доказательств того, что представитель ответчика является штатным юристом в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А32-4262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     В.В. Аваряскин

  										     И.И. Фефелова