ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16129/2023

город Севастополь

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,                

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голованевым В.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 года по делу № А83-16129/2023 (судья Ковлакова И.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым», Совета Министров Республики Крым,

о расторжении договора и взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» (далее - ответчик), согласно которым просит суд:

- расторгнуть договор поставки № 22-12 от 27.05.2022, заключённый между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Италсервис Инжиниринг» с 01.06.2023;

- расторгнуть договор поставки № 22-22 от 12.08.2022, заключенный между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Италсервис Инжиниринг» с 01.06.2023;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» сумму по договору поставки № 22-12 от 27.05.2022 в размере 7 842 211,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Италсервис Инжиниринг» сумму по договору поставки № 22-22 от 12.08.2022 в размере 1 043 521, 20 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В дальнейшем от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска              (8 885 732, 46 евро).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (8 885 732, 46 евро) до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.

19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2023 по делу                                     № А83-16129/2023.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства существенно нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку фактически приостанавливают деятельность предприятия в целом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвест Групп Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

27.08.2024 через канцелярию суда от ООО «Италсервис Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 09.09.2024, суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление                № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям. Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.

В тоже время, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2024 года, суд первой инстанции указал, что, наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Не совершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить. В данном случае принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства существенно нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку фактически приостанавливают деятельность предприятия в целом. 

При этом судом не были оценены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из абзаца 2 пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023                  № 15 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, предметом иска является взыскание задолженности в размере                8 885 732, 46 евро. Размер задолженности является значительным.

Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, данное дело находится на рассмотрении суда первой инстанции и производство по делу не завершено, решение судом не принято.

Из содержания заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент его подачи отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились на тот момент.

Поскольку, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства не приведены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

С учетом изложенного выше, заявление общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2023 по делу № А83-16129/2023 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе - о передаче дела на рассмотрение другого суда), арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024  по делу № А83-16129/2023 подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отмене обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2024 года по делу № А83-16129/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 9 июня 2023 года по делу № А83-16129/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Евдокимов