﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152274/2018

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от   конкурсного    управляющего:   представитель   Логачева  А.А.  по  доверенности   от 19.11.2019,

от  Шелаева  Я.Ю.:   представитель   Тимофеев  М.В.   по   доверенности   от 25.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32455/2021)  Шелаева  Ярослава   Юрьевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2021 по делу № А56-152274/2018/суб. (судья Голоузова  О.В.), принятое по   заявлению конкурсного   управляющего  Железняка  Евгения   Владимировича   о   привлечении   контролирующего   лица   к   субсидиарной   ответственности

ответчик:  Шелаев  Ярослав   Юрьевич

по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)   ООО «ТрансСтройМонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2019, ООО «ТрансСтройМонтаж» (далее – ООО «ТранСтройМонтаж», Общество, Должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройМонтаж» возложено на временного управляющего Греб Евгению Сергеевну.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 № 197.

Определением арбитражного   суда  от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройМонтаж» утвержден Железняк Евгений Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный   суд  обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Шелаева Ярослава Юрьевича (далее – ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСтройМонтаж» в размере 24 733 578,39 руб.

Определением   от 01.09.2021   арбитражный   суд  отклонил  ходатайство Шелаева Я.Ю. о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора № А56-152274/2018/сд2, заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройМонтаж» о привлечении Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности признал обоснованным и приостановил  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройМонтаж» о привлечении Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО «ТрансСтройМонтаж».

Шелаев  Я.Ю.,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 01.09.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   недоказанность   совокупности   обстоятельств,   которые  необходимы  для   привлечения  Шелаева  Я.Ю. к   субсидиарной   ответственности. 

В судебном   заседании   представитель  Шелаева  Я.Ю.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  конкурсного   управляющего   в судебном   заседании   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Обществом указал на то, что в результате необоснованного перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 8 529 500 руб. 00 коп. был причинен существенный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов Общества.

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи заявления, а также наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период), признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца третьего пункта 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пунктуа 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Шелаев Я.Ю. с 13.04.2006 является финансовым директором Должника, а с 01.07.2016 по 31.12.2016 он являлся заместителем директора Общества.

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела письменное заявление бывшего директора Карпова А.Ю., который указал, что в апреле 2016 года продал долю в уставном капитале ООО «ТрансСтройМонтаж» Шелаеву Я.Ю., который собирался переоформить долю на себя и назначить нового генерального директора, а также о том, что бывший директор Карпов А.Ю. документов Должника не подписывал с этой даты, при том, что право подписи финансовых документов от имени Общества имелось только у Карпова А.Ю. и Шелаева Я.Ю.

Также в материалы дела представлена копия банковской карточки Должника, содержащая в качестве лиц, имеющих право подписи от имени должника, Шелаева Я.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шелаев Я.Ю. имел возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника ООО «ТрансСтройМонтаж», фактически исполнял функции руководителя и являлся контролирующим должника лицом.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 по спору № А56-172274/2018/сд1, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шелаева Ярослава Юрьевича в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 денежных средств на общую сумму 8 529 500 руб. 00 коп.

Указанными судебными актами установлено, что данные сделки были совершены в период, когда Шелаев Я.Ю. являлся контролирующим Должника лицом, денежные средства перечислены им в свою пользу, сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам Должника, на дату их совершения Общество обладало признаками неплатежеспособности и Шелаев Я.Ю. не мог об этом не знать.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии у него права подписи от имени Должника, а также об отсутствии оснований для признания его контролирующим Должника лицом ввиду освобождения с 01.01.2017 от занимаемой должности заместителя директора Общества, что по мнению Шелаева Я.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к ответственности.

В данном случае ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за совершение в период с 18.12.2015 по 21.07.2017 сделок по перечислению в свою пользу денежных средств без законных на то оснований и в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса лица,  контролирующего Должника, а также оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСтройМонтаж» является обоснованным и правомерным.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 по делу №  А56-152274/2018/суб.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков