ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2642/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-23958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ураллесэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-23958/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ураллесэнерго» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2022, диплом, паспорт).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ураллесэнерго» (далее – ответчик,  АО «Ураллесэнерго») о взыскании 1 434 351 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2020 УЗ № 016994-Д-2019 за период 01.01.2019 по 31.03.2021, 359 529 руб. 07 коп. пени за период с 02.02.2019 по 31.03.2021 с продолжением начисления по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с АО «Ураллесэнерго» взыскано 1 213 159 руб. 41 коп. задолженности, 239 484 руб. 85 коп. пени с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 103-105).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Ураллесэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с п. 1.4 договора аренды № 016994-Д-2019 от 12.02.2020 его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019. Фактически земельный участок передан в аренду 12.02.2020 по акту приема-передачи. На кадастровый учет земельный участок поставлен 26.02.2019. При этом ответчик с 2006 года уплачивает земельный налог за спорный участок согласно письму Комитета за № 1361/3146 от 26.02.2006, в котором указано «исчисление земельного налога с 1 января 2006 г. производится на основании кадастровой стоимости земельного (-ых) участка (-ов)». В этой связи взыскание с ответчика арендной платы за 2019 год является неправомерным. Кроме того, расчет арендной платы за период с январь 2021 года является неверным, поскольку истец произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 из расчета кадастровой стоимости 14 981 865 руб. 36 коп. Между тем, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 5815 от 18.11.2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 8 237 000 руб. с 01.01.2021.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Комитетом (арендодатель) и АО «Ураллесэнерго» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016994-Д-2019 (л.д. 6-12), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 442 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609013:248, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания административно-бытового назначения (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договор заключен на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выписки из Единого государственного реестра на земельный участок от 31.05.2019 № 74/001/013/2019-86102, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества от 31.05.2019 № 74/001/013/2019-86189.

По условиям п. 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия договора составляет 25 лет с даты акта приема-передачи земельного участка. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. 

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

По акту приема-передачи 12.02.2020 земельный участок передан арендатору (л.д. 15).

24.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 41147 (л.д. 22-24) о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 016994-Д-2019 за период 01.01.2019 по 31.03.2021 и пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ № 016994-Д-2019 от 12.02.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 56).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 41147 от 24.09.2021 (л.д. 22-24) о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 016994-Д-2019 за период 01.01.2019 по 31.03.2021 и пени. Обращение в арбитражный суд имело место 19.07.2022.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной формой № 2 к договору (ежемесячно за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду АО «Ураллесэнерго» земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания административно-бытового назначения (л.д. 25).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истец применил ставку арендной платы - 3% (административные и офисные здания), К1 - 2,5 (прочая деятельность), К2 (Калининский район) - 1,118, К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), кадастровая стоимость земельного участка с 18.04.2019 по 31.12.2019 – 4 297 382 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 3 011 000 руб., с 01.01.2021 по 15.01.2021 – 14 981 865 руб. 36 коп., с 16.01.2021 – 8 237 000 руб. (л.д. 99).

Возражения апеллянта о неправомерности применения в расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 кадастровой стоимости земельного участка 14 981 865 руб. 36 коп., поскольку решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 5815 от 18.11.2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 8 237 000 руб. с 01.01.2021, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021 № КУВИ-002/2021-51864732 (л.д. 36) кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 14 981 865 руб. 36 коп. с датой начала применения с 01.01.2021.

На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.06.2020 № 443 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:248, в размере 3 011 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 4 297 382 руб. 76 коп, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно решению Комиссии № 443 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13.05.2020, в связи с чем сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:248, установленной решением Комиссии в размере рыночной стоимости - 3 011 000 руб., подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2020.

В 2020 году на территории Челябинской области проведена очередная государственная кадастровая оценка (далее - ГКО) земельных участков земель населенных пунктов в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - закон о ГКО), результаты которой утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 № 180-П (далее - Приказ № 180-П).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609013:248 включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих ГКО, его кадастровая стоимость утверждена Приказом № 180-П в размере 14 981 865 руб. 36 коп, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.01.2021.

В соответствии со статьей 18 закона о ГКО сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенные в ходе ГКО, и которые внесены в ЕГРН, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что приказ 180-П вступил в силу 28.12.2020, сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, утвержденной Приказом № 180-П, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2021.

01.12.2021 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.11.2021 № 5815 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:248, установленной в размере рыночной стоимости - 8 237 000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 11.08.2020, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о ГКО, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Предметом спора в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:248, утвержденная Приказом 180-П, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.01.2021.

Соответственно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:248 в размере рыночной стоимости, установленной решением № 5815, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 16.01.2021.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно в расчете арендной платы за период с  01.01.2021 по 15.01.2021 применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 981 865 руб. 36 коп. 

О наличии спора по применению иных показателей расчета, сторонами не заявлено.

По справочно-информационному расчету истца за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 арендная плата составила 1 213 159 руб. 41 коп. (л.д. 100).

То обстоятельство, что ответчик оплатить земельный налог за 2019 год не является основанием уменьшения размера арендной платы за июнь-декабрь 2019 года.

Как разъяснено пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 01 января 2006 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2005 № 192-ФЗ, от 24.07.2007 № 212-ФЗ, от 27.12.2009 № 342-ФЗ, от 12.12.2011 №427-ФЗ).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно данным нормам закона земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования может принадлежать исключительно указанным в данной норме лицам. 

Ответчик не относится ни к одному из перечисленных в законе лицу, соответственно, не может владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера арендной платы с учетом произведенной ответчиком уплаты земельного налога за 2019 год, притом что подписав договор аренды с условием о начале его действия с 01.01.2019, ответчик обязался вносить арендную плату за указанный период.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества «Ураллесэнерго» задолженности по арендной плате в общей сумме 1 213 159 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 составляет 239 484 руб. 85 коп. (л.д. 101).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованно исключил из периода взыскания неустойки период, приходящийся на действие моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком уплачено 12 527 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 61.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 527 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-23958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ураллесэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ураллесэнерго» из федерального бюджета 9 527 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев