№ 09АП-20989/2020-ГК

Дело № А40-236701/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Природа и школа», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-236701/19, 

принятое по иску АО "Природа и школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Природа и школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 03.07.2020, диплом ДШ 000188 от 23.09.1996, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Природа и школа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природа и школа» о взыскании задолженности в размере 7 030 335,06 руб. 

            Решением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            ФИО2, ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42, 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, их представителей, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием на то оснований.

            Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.  

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ФИО2, ФИО3 не установлены, не затрагиваются.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению, перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием на то оснований.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца ранее полностью находилось нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 299,1 кв.м.

В 2017 г. здание разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами, о чем 24.05.2017 внесена запись в ЕГРН.

На основании договора № 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и договора № 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» 20.06.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 и ФИО2 15 объектов.

ФИО3 и ФИО2, получив в долевую собственность 15 объектов, зарегистрировали 29.06.2017 ООО «Природа и школа». Участниками ООО «Природа и школа» являются ФИО3 и ФИО2, 15 объектов переданы в собственность ООО «Природа и школа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-67975/18 признаны недействительными договоры № 1 и № 2 от 14.06.2017. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделки по передаче 15 объектов недвижимого имущества в собственность ФИО3 и ФИО2, а затем в собственность ООО «Природа и школа» являлись недействительными с момента их совершения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик приобрел объекты недвижимого имущества без установленных сделкой оснований, то в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ объекты недвижимости являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено,  что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению истца, он был лишен возможности сдавать в аренду помещения общей площадью 5 123,9 кв.м, то есть лишился части доходов. За основу расчета истцом взята чистая прибыль общества (по данным бухгалтерской отчетности), полученная от использования объектов недвижимости в том же здании. Доход ответчика, который он должен был извлечь из неосновательно полученного имущества за период с 01.08.2017 по 06.06.2019 составляет 7 030 335,06 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от использования имущества, переданного по недействительным сделкам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд не учел нормы ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений, данных п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В рассматриваемом случае предметом иска не являлось оспаривание регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание разъяснения, данные в  п. 52 постановления Пленума. 

При этом п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Недобросовестность приобретения имущества ответчиком установлена судебными актами по делу № А40-67975/18.

Положениями статей 1102, 1107 ГК РФ также не предусмотрено, что доходы, полученные из неосновательно сбереженного недвижимого имущества, могут быть взысканы только после оспаривания записей в ЕГРП о регистрации права на это имущество.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения иска о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества, в отрыве от вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Однако действующим законодательством не предусмотрено, что требования о применении последствий недействительности сделки обязательно должны рассматриваться одновременно с требованиями о признании этой сделки недействительной и только в рамках одного дела.

Соответственно, общество было вправе обратиться в суд с отдельными исками о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а также с иском о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь из имущества, полученного им по недействительной сделке.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

При рассмотрении дела участниками ответчика (ФИО3, ФИО2) подано ходатайство в порядке ст. 42 АПК РФ о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда не обжаловалось в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу. 

Кроме того, данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции также по апелляционной жалобе указанных лиц. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 прекратить.

            Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную на основании чека-ордера от 19.03.2020.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-236701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Природа и школа» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                        Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                                    М.С. Кораблева