АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4068/2019

04 июля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

 Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт»

 о взыскании 206 171,59 рублей, 

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437-Г1 от 29.05.2018 в сумме 206 171,59 рублей, в том числе 200 257,78 рублей основного долга и 5 913,81 рублей договорной неустойки.

 Определением от 14.03.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 25.06.2019 за исх. № 16434 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 257,78 рублей основного долга, 3 677,21 рублей пени за период с 01.06.2018 по 01.10.2018. при этом истец просил продолжить начислеени пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования рассматриваются исходя из заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2019 участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика  отзыв на исковое заявление не представил. О дате и месте судебного заседания уведомлен путем направления на его юридический адрес определений суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

29.05.2018 года между Обществом  с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - региональный оператор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью» Крым Комфорт» (далее — потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437-Г1, по условиям которого, региональный оператор обязуется  принимать твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы и объеме и в местах, которые  определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктами  5, 5.1 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору производится  по цене, определенной  в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  Датой оплаты считается дата  зачисления денежных средств на  расчетный счет регионального оператора.

В пункте 6 договора стороны определили, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке:

- 35% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно  пункта 7.1  стороны ежемесячно по окончанию месяца оказания услуг пописывают  акт об оказанных услугах. Место получения актов и счетов-фактур, счетов – 

<

...>. В случае если акт об оказанных услугах не возвращен истцу в течении 5 рабочих дней, то услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора  истцом выставлены счета на оплату №17856 от 30.06.2018 на сумму 28 146,36 рублей,  № 21252 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей, № 24217 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей,  №24222 от 31.08.2018 на сумму 61 992,74 рублей. № 26297 от 30.09.2018 на сумму 57 506,42 рублей.

Также истцом (письмо за исх. 6409 от 26.02.2019) в адрес  ответчика направлены Акты об оказании услуг № 15349 от 30.08.20187 на сумму 28 146,51рублей,  №21238 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей,  №19175 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей, №21243 от 31.08.2018 на сумму 61 992,74 рублей,  №23362 от 30.09.2018 рублей, №28055 от 31.10.2018 на сумму 41 600,40 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 200 257, 78 рублей и  пени в размере 5 913,81 рублей, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица свободны в заключение договора.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том , что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Буквальное толкование условий договоров, заключенных между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договоры являются смешанными договорами, содержащими, признаки договора подряда, возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 15349 от 30.08.20187 на сумму 28 146,51рублей,  №21238 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей,  №19175 от 31.07.2018 на сумму 26 306,13 рублей, №21243 от 31.08.2018 на сумму 61 992,74 рублей,  №23362 от 30.09.2018 рублей, №28055 от 31.10.2018 на сумму 41 600,40 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора  на вывоз твердых бытовых отходов.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора на вывоз бытовых отходов, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием претензий со стороны ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оспариванием тарифов, по которым проводилось начисление  за оказанные услуги. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов истец по договору выполнил в полном объеме. Претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437-Г1 от 29.05.2018 составляет 200 257,78  руб. 

 На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 200 257,78 руб., ответчик суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга  в размере 200 257,78 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  действующей на дату  уплаты суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства , в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств , в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом осуществлен расчет пени, согласно которому за период с 01.06.2018 по 27.06.2019 сумма пени за  ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств составляет 34 396,38 рублей

Задолженность:

28 146,36 руб.

Период просрочки:

с 11.07.2018 по 27.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 146,36

11.07.2018

Новая задолженность на 28 146,36 руб.

28 146,36

11.07.2018

12.08.2018

33

7.5

28 146,36 × 33 × 1/130 × 7.5%

535,86 р.

54 452,49

13.08.2018

Новая задолженность на 26 306,13 руб.

54 452,49

13.08.2018

12.08.2018

0

7.5

54 452,49 × 0 × 1/130 × 7.5%

0,00 р.

80 758,62

13.08.2018

Новая задолженность на 26 306,13 руб.

80 758,62

13.08.2018

10.09.2018

29

7.5

80 758,62 × 29 × 1/130 × 7.5%

1 351,15 р.

142 751,36

11.09.2018

Новая задолженность на 61 992,74 руб.

142 751,36

11.09.2018

10.10.2018

30

7.5

142 751,36 × 30 × 1/130 × 7.5%

2 470,70 р.

200 257,78

11.10.2018

Новая задолженность на 57 506,42 руб.

200 257,78

11.10.2018

27.06.2019

260

7.5

200 257,78 × 260 × 1/130 × 7.5%

30 038,67 р.

Сумма основного долга: 200 257,78 руб.

Сумма неустойки: 34 396,38 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору  за период с 11.07.2018 по 27.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 34 396,38 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче данного искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 123,00 руб., что подтверждается платежным поручением №494 от 28.02.2019.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований  в размере 234 654,16 рублей, сумма государственной пошлины подлежащей оплате составляет  7 693,00 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 7 123,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 570,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 437-Г1 от 29.05.2018 в сумме 234 654,16 рублей, в том числе 200 257,78 рублей основного долга и 34 396,38 рублей неустойки за период с 11.07.2018 по 27.06.2019; продолжить начисление неустойки на сумму долга 200 257,78 рублей, начиная с 28.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123,00 руб.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымкомфорт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко