ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3530/2018

Дело № А40-157504/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМИКО МАФ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-157504/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

по заявлению ООО "АСМИКО МАФ" 

к УФАС по Московской области 

третье лицо: МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» 

о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу № РНП-7106/17

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, ФИО4 по доверенности от 13.11.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 16.02.2018;

от третьего лица

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСМИКО МАФ» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 09.06.2017 по делу № РНП-7106/17. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.  

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Московской области поступило обращение МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» о включении сведений об ООО «АСМИКО МАФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по Московской области было возбуждено и рассмотрено дело № РНП-7106/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 09.06.2017 по делу № РНП-7106/17 сведения в отношении ООО «АСМИКО МАФ» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «АСМИКО МАФ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем  решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Установлено, что Муниципальное учреждение городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства» (далее - заказчик) представило в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» сведения в отношении заявителя для включения в реестр.

Заказчиком 13.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на поставку оборудования для детской игровой площадки по адресу: ул. Жуковского, д. 1 (извещения № 0848300041217000059).   

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 799 992 руб. Согласно подведения итогов        электронного аукциона от 04.04.2017 №0848300041217000059-3 общество признано победителем аукциона.

По результатам закупки заказчиком с заявителем заключен государственный контракт № 3505008428417000033 от 17.04.2017 на сумму 1 772 992, 12 руб. (далее -контракт). 

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

03.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением участником условий государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком представлены документы и сведения, согласно которым, 04.05.2017 заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя уведомление о расторжении контракта.

Согласно сведениям, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 04.05.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом по причине того, что заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в РНП.

Кроме того решением от 16.11.2017 по делу № А41-68943/17 Арбитражный суд Московской области отказал ООО "АСМИКО МАФ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381, изложенного в письме от 03.05.2017 № 590/01-13.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу № РНП-7106/17.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов общества суду не представлено и с учетом указанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по МО от 09.06.2017 по делу № РНП-7106/17 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные        ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-157504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1