ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7949/2024

Дело № А41-11371/22

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-11371/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Администрации Ленинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (конкурсный управляющий ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2;

о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 требование об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать Администрация Ленинского городского округа нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2 оставлены без рассмотрения.

Требование о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Ленинского городского округа поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ЗАО "МФК ВИДНОЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (правопредшественник истца) и ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (застройщик) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 10.05.2016 № 33/1, по условиям которого в собственность администрации после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта о реализации проекта подлежит передаче дошкольное образовательное учреждение на 45 мест (п. 2.1.4, 4.1, 4.2 соглашения). 

Ответчиком 26.09.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21- 11805-2018.

Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным детским садом в малоэтажной жилой застройке по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ЖК "Видный", д. 13, введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-11805-2018 от 26.09.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м. оформлено за ответчиком 02.08.2021; право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. оформлено за ответчиком 11.06.2021.

При этом ЗАО «МФК ВИДНОЕ» акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, дошкольное учреждение в собственность администрации не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41 -16995/16 ЗАО "МФК ВИДНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, администрация обратилась с заявлением о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», дом 13, пом. 3, этаж 1, этаж 2, этаж 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-16995/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление администрации возвращено заявителю с указанием на то, что в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению споры о праве собственности на объекты недвижимости, указанные споры подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности.

В рамках дела о банкротстве, администрация обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО «МФК Видное» ФИО2 исключить из конкурсной массы должника: нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3; нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2, и обязании направить в администрацию подписанный со своей стороны проект акта о реализации инвестиционного соглашения от 10.05.2016, являющийся одновременно актом приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 из конкурсной массы ЗАО «МФК Видное» исключены нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м., по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3, и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137, площадью 715,8 кв.м., по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, истца и ответчика связывают обязательственные правоотношения, возникшие из соглашения о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, администрация вправе требовать передачи в свою пользу индивидуально-определенной вещи, предусмотренной соглашением о реализации инвестиционного проекта (статья 398 ГК РФ).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16995/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МФК «ВИДНОЕ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-16995/16 ЗАО «МФК Видное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае, если должник не исполнил обязательство по передаче имущества по результатам реализации инвестиционного контракта, то другая сторона вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов, а не передачи и признания права собственности на имущество, причитающееся ей по условиям инвестиционного контракта.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления з силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально - определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества заключением инвестиционного соглашения и требование администрации о признании права собственности на имущество не может быть удовлетворено путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно- правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Заключение инвестиционного соглашения дает сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу № А41-11371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                

 

                                                    В.Н. Семушкина