ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17675/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Каневской К.А. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика (должника): 1) Рыбак Я.П. по доверенности от 27.11.2017,

2) Рыбак Я.П. (генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25008/2017, 13АП-29514/2017) ООО "Танскомсервис СПБ" и ООО "Фортис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-17675/2017 (судья             Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Фортис", 2) ООО "Транскомсервис СПб" 

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») и обществу с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» (далее – ООО «Транскомсервис СПб») с требованием о взыскании  солидарно  1 576 620 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 удовлетворены.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт изменить, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. По мнению, ответчиков сумма штрафа, заявленная истцом, является чрезмерной.

В свою очередь истец, указывая на необоснованность доводов ответчиков, просит судебный акт оставить без изменения, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчики не представили каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию за нарушение статей 98 и 102 УЖТ РФ. Расчет произведен в соответствии с требованиями указанных правовых норм в размере пятикратной стоимости перевозки фактически перевезенного груза отдельно по каждому нарушению.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ООО «Фортис» по железнодорожной накладной № ЭФ797094 был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке в изотермическом вагоне-термосе 80004450 груз по отправке со станции Санкт-Петербург – Сортировочный – Московской Октябрьской железной дороги до станции Новокузнецк Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 23).

Из содержания железнодорожной накладной установлено, что груз «крупа, не поименованная в алфавите» кодом ЕТСНГ 503107, упакованный в коробки, в количестве 3625 мест, общим весом 58 000 кг, был погружен за исправными запорно-пломбирующими устройствами «Спрут 777м» №№М4655253 РЖД, Х7727645 (далее - ЗПУ), внесена провозная плата в размере 78 831 руб. (без НДС).

19.08.2016 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги при осуществлении контрольного взвешивания вагона № 80004450 было установлено несоответствие фактически погруженной массы груза, сведениям о массе груза, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы, о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ 1601650/31 (л.д. 18-20).

Согласно коммерческому акту и акту общей формы №2/171 от 19.08.2016  при взвешивании в движении на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», оказалось, что общий вес груза брутто 94 450 кг, тара с бруса 32 200 кг, нетто                  62 250 кг, было установлено превышение массы груза против грузоподъемности вагона (л.д. 24).

Излишек массы фактически погруженного в вагон груза против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, с учетом допустимой погрешности, составил 2974 кг, против грузоподъемности вагона 974 кг.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Поскольку фактически погруженная масса груза, превышает грузоподъемность вагона, соответственно, он подлежал перевозке в двух вагонах. Стоимость перевозки фактически погруженной массы груза в двух вагонах составляет 157 662 руб.

Размер штрафа, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, а именно размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза составил 157662*5 = 78 8310 руб. 

Кроме того согласно статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Размер платы за перевозку фактически перевезенной массы груза в вагоне на расстояние 4039 км со станции Санкт-Петербург-сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги составил 157 662 руб. (без НДС).

Поскольку грузоотправителем допущено искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, указанный размер платы подлежит увеличению в пять раз и составил 788 310 руб. 

Таким образом, общий размер подлежащего уплате штрафа составил                1 576 620 руб. 

15.12.2015 между ОАО «РЖД», ООО «Транскомсервис СПб» и ООО «Фортис» был заключен договор № 15/16 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования (л.д. 10-16), согласно абзацу 4 пункта 9 которого в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст.ст. 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Оставление ответчиками претензий (№1-3/32-143 от 28.12.2016 (л.д. 41-43) и №1-3/32-143 от 28.12.2016 (л.д. 38-40)) без ответа явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего уплате штрафа, признав размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ООО «Фортис» обязательств.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 12 СМГС в редакции, действовавшей на момент выявления превышения грузоподъемности, грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Штраф по пункту 3 параграфа 3 ст. 12 СМГС взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (§ 3 ст. 12 СМГС).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18.06.2003 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно расчету истца сумма штрафов за перегруз вагонов составила               1 576 620 руб. 

Оценив условия договора № 15/16 от 15.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии превышения веса груза и на неверный расчет массы груза.

Так согласно сведениям, внесенным в транспортную железнодорожную накладную ЭФ797094, грузоотправителем ООО «Фортис» на станции Санкт-Петербург-сортировочная-Москоская в вагон 80004450, грузоподъемностью 60 тонн был погружен груз «крупа, не поименованная в алфавите» в количестве 3625 коробок, массой 58 000 кг. Вес определен грузоотправителем по трафарету (на вагон навешены ЗПУ №№Спрут 777м М4655253 РЖД, М4655254 РЖД).

В пути следования на станции Алтайская произведено контрольное взвешивание вагона на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД» № 1111, дата последней гос. поверки 12.08.2016, по результатам которого было установлено, что вес брутто вагона составляет 94 450 кг, тара с бруса 32 200 кг, нетто 62 250 кг.

Излишек массы груза без учета погрешности составил 4250 кг, с учетом допустимой погрешности 2974 кг перегруз против грузоподъемности вагона 974 кг. 

Факт искажения сведений о массе груза, а также превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагона 80004450 удостоверен коммерческим актом №ЗСБ 1601650/31 от 19.08.2016, а также актом общей формы 2/171 от 19.08.2016.

24.08.2016 по прибытии на станцию Алтайская ЗСБ ж.д. представителя ООО «Фортис» с вагона 80004450 были сняты ЗПУ грузоотправителя и произведена отгрузка излишка груза в количестве 100 коробок по 16 кг каждая, общей массой 1600 кг. Груз выдан представителю ООО «Фортис», что подтверждается распиской от 24.08.2016 (л.д. 29). Затем вагон был опломбирован Х7727645, о чем составлен акт общей формы 2/176 от 24.08.2016 (л.д. 26).

На станции назначения при произведении контрольного взвешивания и комиссионной выдачи груза из вагона 80004450 в присутствии представителя грузополучателя ООО «Базис» установлено, что в вагоне 80004450 находятся 3525 коробок с хлопьями кукурузными, что согласуется с актом общей формы станции Алтайская №2/176. Согласно этикеткам на коробках вес брутто каждой коробки составляет 16 кг. 

При контрольном взвешивании 10 исправных коробок на платформенных весах «Геркулес» 200/1000, прошедших гос. поверку 29.01.2016 вес брутто оказался 164,4 кг., то есть вес брутто одной коробки составляет 16,44 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы 11/41 от 30.08.2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные в пути следования груза на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д., также подтверждены на станции назначения при выдаче груза грузополучателю.

В рассматриваемом случае, установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности произведено ОАО «РЖД» с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденными утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора.

В материалы дела представлены доказательства, что при комиссионной проверке зафиксировано значительное превышение грузоподъемности вагона: при допустимой максимальной погрешности 3%, рассчитанной в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в накладную, перегруз составил 974 кг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной ЭФ797094 о массе груза, а также превышение веса груза, погруженного в вагон 80004450 сверх грузоподъемности вагона, удостоверены актом общей формы 2/171 от 19.08.2016, коммерческим актом ЗСБ1601650/31 от 19.08.2016, составленными в соответствии, выпиской из книги контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период 19.08.2016.

Вышеуказанные акты оформлены в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного истцом на основании статей 98, 102 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено. 

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта, и как следствие, вероятность возникновения аварий, крушений и т.д. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что ООО «Фортис», являясь профессиональным участником рынка железнодорожных грузоперевозок, не могло не  осознавать возможность наступления негативных последствий в результате допущенного нарушения, а также недобросовестность своего поведения в качестве участника гражданского оборота.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу №  А56-17675/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов