АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14768/2022

г. Тюмень

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625033, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: ООО «Служба мониторинга Тюмень» (ИНН 

<

***>, 625002, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 18.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.08.2022, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «УК «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО УК «СибЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании остатка денежных средств по текущему ремонту в размере 113 949,06 руб., остатка денежных средств по аренде МОП в размере 272 941,30 руб., остатка денежных средств по целевому сбору в размере 88 065,60 руб., денежных средств на ремонт пожарной сигнализации в размере 123 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 922,98 руб., расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины и обязании ответчика представить отчеты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба мониторинга Тюмень».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, признал исковые требования частично, а именно: основной долг в размере 296 714,70 руб., из которых 68 483 руб. - сумма целевого взноса на строительство ограждения, 10 697,27 руб. – остаток денежных средств на текущий ремонт, 217 534,43 руб. денежные средства за аренду МОП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 082,33 руб., 

 В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации 9далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв.

 В судебном заседании 24.01.2023 свидетель ФИО4 сотрудник ООО «Форвард-Фортуна» ответил на вопросы суда и дал пояснения по обстоятельствам осмотра системы пожарной сигнализации и пожаротушения многоквартирного дома. 

От ОАО «ТРИЦ» в материалы дела поступили истребованные судом сведения о денежных средствах населения, выставленных, оплаченных и перечисленных за услугу «Текущий ремонт» по адресу 

<

...> за весь период обслуживания многоквартирного дома Управляющей компанией «СибЭнерго-Сервис» в период с 2018 по 2021 год. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, к материалам дела приобщены отчеты о стоимости выполненных работ за 2019, 2020 и 2021 года, а также скриншоты с сайта dom.gosuslugi.ru в подтверждение публикации указанных отчетов.

В ходе производства по делу истец завил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 113 949,06 руб., остаток денежных средств по аренде МОП в размере 242 131,13 руб., остаток денежных средств по целевому сбору в размере 88 065,60 руб., денежные средства на ремонт пожарной сигнализации в размере 123 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 922,98 руб. с последующим начислением по день оплаты долга и распределении расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда заявил о частичном признании исковых требований, а именно: 68 483 руб. сумма целевого взноса на строительство ограждения и 217 534,43 руб. денежные средства за аренду МОП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350,99 руб., всего 314 368,42 руб., против удовлетворения остальной части иска возражал. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «СибЭнергоСервис» с 01 августа 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 2 по ул. Николая Ростовцева в г. Тюмени в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 2-У/2015 от 01.08.2015 (далее – договор от 01.08.2015), заключенным с собственниками указанного дома. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.08.2015 ООО УК «СибЭнергоСервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; обеспечить предоставления коммунальных услуг путем технического взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность. 

Приложениями № 3, № 4, № 5, № 9 к договору управления от 01.08.2015 определены перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также  тарифицированный перечень указанных услуг.

ООО УК «СибЭнергоСервис» в спорный период времени с 01.08.2015 по апрель 2021 года осуществляло управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 2 по ул. Николая Ростовцева в г. Тюмени, в связи с чем, обоснованно начисляло и получало плату в соответствии с договором управления от 01.05.2015 и установленными тарифами. 

На основании протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 24.03.2021, а также Приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03016-0551/2021 от 29.04.2021, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Николая Ростовцева, д. 2, перешел в  управление ООО «УК «Наш Город».

Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен с истцом договор № НР2-2021 управления многоквартирным домом от 24.03.2021.

30.04.2021 ответчиком была передана истцу техническая документация по акту приема-передачи.

Полагая, что после расторжения договора у ООО УК «СибЭнергоСервис» остались неизрасходованные целевые денежные средства, ООО «УК «Наш город» потребовало их возврата в претензиях  от 03.09.2021, от 29.10.2021 и от 25.05.2022. 

По расчету истца (с учетом уточнения) сумма необоснованно удерживаемых денежных средства составила 444 145, 79 руб., в том числе остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 113 949,06 руб., остаток денежных средств по аренде МОП в размере 242 131,13 руб., остаток денежных средств по целевому сбору в размере 88 065,60 руб.

Кроме того, по утверждению истца, после передачи дома было выявлено о необходимости проведения ремонтных работ систем пожарной сигнализации, поскольку система пожаротушения передана в неисправном состоянии, в связи с чем, истец полагает, что стоимость устранения недостатков на сумму 123 520 руб. также должна быть возмещена ответчиком. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно информации ОАО «ТРИЦ», предоставленной во исполнение определения суда об истребовании доказательств, с 2018 по 2021 год (в период действия договора, заключенного между ОАО «ТРИЦ» и ответчиком) всего по  услуге «текущий ремонт» общего имущества было выставлено (предъявлено  к оплате) 2 012 362,83 руб. 

Согласно представленным в материалы дела первичным документам размер денежных средств, израсходованных ответчиком на содержание и текущий ремонт, составил 2 010 902 рублей. Разница составляет – 1460,83 руб.

Довод ответчика об отсутствии остатка неизрасходованных средств, обоснованный тем, что всего собственниками перечислено денежных средств в сумме 1 992 403,22 руб. (то есть меньше начисленных и  израсходованных средств на текущий ремонт) судом не принимается, поскольку ответчик не лишен права требования указанной задолженности с собственников помещений, указанная задолженность новой управляющей организации – ООО «УК «Наш город» не передавалась.

Таким образом, исковые требования по взысканию остатка денежных средств по текущему ремонту подлежат частичному удовлетворению в размере 1460,83 руб. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по аренде МОП в размере, указанном в отчете за 2021 год в размере 242 131,13 руб. Достоверность данного отчета ответчиком не опровергнута.

При этом как пояснил ответчик, сумма, указанная в отчете за 2020 года (272 941,3 руб.), включает, в том числе, в себя задолженность по целевому сбору 88 065,6 руб. (отдельной строкой, как в других отчетах, данная сумма не выделена).

Согласно отчету за 2021 год сумма задолженности по аренде МОП составляет 242 131,13 руб., при этом сальдо на начало периода составляет 184 875,8 рублей (272 941,3-88 065,6).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за аренду МОП, составляет 242 131,13 руб., что также подтверждает ответчик в дополнениях к отзыву. 

Согласно отчету за 2021 год остаток денежных средств по целевому сбору  на установку ограждений (на основании протокола от 03.12.2016) составляет 88 065,50 руб.

Контррасчет ответчика на сумму 68 483 руб., произведенных исходя из суммы собранных средств по целевому сбору (136 473 руб.), судом не принимается как не обоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Письмом исх. № 865 от 27.05.2020 ответчик подтверждает, что сумма целевого сбора на ограждение составила 156 055,50 руб., из которых согласно первичным документам израсходовано 67 990 руб. на материалы, доставку, установку металлического ограждения.

Следовательно, остаток денежных средств по целевому сбору составит 88 065,50 руб.  

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 286 017,43 руб., из которых 68 483 руб. сумма целевого взноса на строительство ограждения и 217 534,43 руб. денежные средства за аренду МОП.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.

 На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию остаток денежных средств по аренде МОП в размере 242 131,13 руб., остаток денежных средств по целевому сбору в размере 88 065,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на ремонт пожарной сигнализации в размере 123 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы:

-   акт от 29.01.2020 проверки   работоспособности   систем   пожарной   безопасности   в   жилом   доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

-   дефектную ведомость по восстановлению системы пожаротушения МКД по ул. Ростовцева д. 2 и стоимость работ от 17.05.2021;

-   акт первичного осмотра оборудования систем пожарной сигнализации, дымоудаления, подпора воздуха и насосной станции от 29.12.2020.

Возражая против требований по оплате ремонта пожарной сигнализации, ответчик ссылается на наличие заключенного договора от 01.02.20169 № 30 с ООО «Служба мониторинг. Тюмень» (ИНН 

<

***>), по условиям которого ООО «Служба мониторинга. Тюмень» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию следующих систем пожарной безопасности:

-   системы автоматической пожарной сигнализации с выходом на пульт МЧС;

-   системы противопожарного трубопровода с автоматизацией противопожарных насосов;

-  системы автоматического дымоудаления;

-  системы оповещения и управления эвакуацией. Селекторная связь;

-  системы опускании лифтовых кабин при возникновении пожарной ситуации;

-  электроснабжение систем пожарной безопасности.

на объектах согласно приложению I к договору (включая спорный жилой дом).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя по данному договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию противопожарной сигнализации, приведение существующего оборудования в соответствии с нормами действующего законодательства.

В подтверждение фактического оказания услуг по данному договору ответчиком представлены акты выполненных работ, двусторонне подписанные ответчиком и третьим лицом - ООО «Служба мониторинг. Тюмень». 

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А70-15477/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Служба мониторинг. Тюмень» к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги. Следовательно. ООО «Служба мониторинг. Тюмень» оказывало услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд относится к ним критически, исходя из следующего.

В акте проверки работоспособности систем пожарной безопасности в жилом доме,расположенном по адресу: 

<

...> от 29.01.2020и в акте первичного осмотра оборудования систем пожарной сигнализации, дымоудаления,подпора воздуха и насосной станции от 29.12.2020, а также в дефектной ведомостиимеются неустранимые противоречия, а именно: 

- нет пожарных рукавов - 120 шт. (акт от 29.01.2020) и нет пожарных рукавов 17 шт. (акт от 29.12.2020), в дефектной ведомости указано (в разделе материалы) Рукав пожарный напорный РПК «Классик» 18 шт.;

- нет стволов на пожарных рукавах 117 шт. (акт от 29.01.2020) и нет стволов на пожарных рукавах 17 шт. (акт от 29.12.2020);

- не перемотаны пожарные рукава на новую в двойную скатку и на другое ребро 50 шт. (акт от 29.01.2020) и перекатка пожарного рукава на новую скатку в количестве 18 шт. (дефектная ведомость от 17.05.2021).

 Также суд считает необходимым учесть, что  в акте от 29.01.2020 указано и подтверждено членами комиссии, что «системы пожарной безопасности находятся в работоспособном состоянии и функционируют в штатном режиме». Каких-либо нормативов, действующих норм законодательства, свидетельствующих о том, что данная система не пригодна к эксплуатации и на ее восстановление нужны дополнительные действия, материалы и денежные средства истцом не указано.

Более того, Акт первичного осмотра оборудования систем пожарной сигнализации, дымоуддления, подпора воздуха и насосной станции от 29.12.2020 представленный истцом, не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что истец начал осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом лишь только с 29.04.2021 на основании Приказа государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03016-0551/2021.

Как видно из содержания акта первичного осмотра оборудования систем пожарной сигнализации, дымоудаления, подпора воздуха и насосной станции - он составлен комиссией в составе обслуживающей организации ООО «Форвард - Фортуна» в лице нач. участка ФИО4 и истцом в лице главного инженера ООО «УК «Наш город» ФИО5 29.12.2020. т.е. в период управления домом ответчиком и действия договора от 01.02.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Служба мониторинг-Тюмень» № 30.

Доказательств извещения действующей на момент осмотра управляющей организации истцом не представлено, акт осмотра составлен в отсутствие представителей ООО «УК «СибЭнергоСервис». 

Акт составленный сторонним лицами, в отсутствие представителен лица, ответственного за содержание оборудования, не может являться достоверным и достаточным доказательством но делу в силу положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом ответчик ссылается, что все необходимое оборудование, которое не было обнаружено в ходе осмотра, в доме имелось и находилось в подвале.

С учетом имеющихся противоречий в представленных истцом документам, проведением осмотра без участи действующей управляющей организации, а также наличием в материалах дела доказательства оказания услуг надлежащего качества по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности (в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-15477/2021), суд считает требование о взыскании денежных средств на ремонт пожарной сигнализации в размере 123 520 руб. необоснованным, не подтверждённым доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 331 657,15 руб., из них остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 1460,42 руб., остаток денежных средств по аренде МОП в размере 242 131,13 руб., остаток  денежных средств по целевому сбору в размере 88 065,60 руб., 

В связи с удержанием ответчиком указанных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 01.06.2022 на сумму 51 922,98 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела, истец начал осуществлять деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом лишь только с 29.04.2021 на основании Приказа государственной жилищной инспекции Тюменской области № 03016-0551/2021.

С учетом вышеупомянутых положений действующего жилищного законодательства, Средства, получаемые управляющей организацией от собственников в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер. Они не поступают в собственность организации: она распоряжается данными средствами в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. С момента прекращения функции по управлению жилым домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникли только лишь с 30.04.2021.

Учитывая, что истцом доказан факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения (331 657,15 руб.). По расчету суда размер процентов за период с 30.04.2021 по 20.03.2023 составит 54 950,59 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 54 950,59 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2023 и по день возврата денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14-04/22 от 14.04.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость юридических услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 40 000 руб. 

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 291 от 06.05.2022.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявленные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «УК «Наш город» и фактически понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы ответчика в размере 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (62,4% от цены иска).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 960 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 808 руб. 

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  619 588,77 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 392 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7416 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены на 62,4%, соответственно, сумма государственная пошлины пропорциональная размеру удовлетворённых требования, составит 9604 руб. 

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что по настоящему делу составит 5466,46 руб. (из расчета 70% от суммы госпошлины пропорционально приходящаяся на сумму признанных исковых требований от суммы удовлетворенных требований, то есть 7809 руб.  * 70%).

Итого, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 882,62 руб. (5466,46 руб. + 7416 руб.). 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 1795 руб. (30%*7809 руб.), а также государственная пошлина, приходящаяся на не признанную часть иска в пропорции от суммы удовлетворённых требований, что составит 2342,38 руб., итого 4137,38 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» задолженность в размере 331 657,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 950,59 руб., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2023 и по день возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4137,38 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 882,62 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.