﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4317/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-3158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  по делу № А60-3158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» - Кубиц Е.Л., (доверенность от 21.02.2020 № 21/2020-27);

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» - Соколова А.А. (доверенность от 09.01.2021), Романова Е.В. (доверенность от 01.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – общество «Жилстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» (далее – общество СК «Глобал-С») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 683 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 225 руб. 01 коп., убытков в сумме 3 338 959 руб. – в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, 175 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 09.12.2020 в сумме 122 225 руб. 01 коп., с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга.

 Общество СК «Глобал-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Жилстройкомплекс» о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ в сумме  4 653 518 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 58 850 руб. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества СК «Глобал-С» в пользу общества «Жилстройкомплекс» убытки в сумме 5 022 465 руб., расходы на уплате государственной пошлины в сумме 47 563 руб. Также с общества СК «Глобал-С» в пользу общества «Регион оценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Глобал-С» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что общество СК «Глобал-С» выполняло работы по договору в согласованные сроки, выполнение и готовность работ к приемке подтверждены актами выполненных работ, врученных представителям служб строительного контроля подрядчика. В связи с отсутствием со стороны подрядчика в течение двух месяцев действий по приемке выполненных работ либо замечаний общество СК «Глобал-С» 13.07.2019 приостановило выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания актов выполненных работ. Вместе с тем общество «Жилстройкомплекс» 31.07.2019  направило в адрес ответчика отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 по договору с указанием на наличие недостатков работ и исполнительной документации без их конкретизации. Ответчиком акты выполненных работ за май-июль 2019 г. подписаны в одностороннем порядке.  Общество «СК «Глобал-С» полагает, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды приняли во внимание противоречивые выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Заявитель поясняет, что при даче заключения эксперт, не изучая проектную документацию, сделал вывод о конкретном проектном решении. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, в обоснование чего обществом представлено заключение специалиста Ярковой И.В. по результатам обследования заключения эксперта от 11.11.2020 по делу № А60-3158/2020, судами необоснованно отказано.

Далее, по мнению заявителя, суды ошибочно признали правомерным односторонний отказ общества «Жилстройкомплекс» от договора. Заявитель поясняет, что к моменту приостановления работ (13.07.2019) ответчиком было выполнено 80% всего объема работ, до окончания срока выполнения всех работ по договору оставалось 45 дней. По мнению заявителя, оставшийся объем работ мог быть выполнен в согласованные договором сроки. Таким образом, учитывая положения пункта 13.3 договора подряда, заявитель полагает, что право на  отказ от договора в одностороннем порядке у подрядчика не возникло. Более того, суды не приняли во внимание доводы заявителя о неисполнении обществом «Жилстройкомплекс» встречных обязательств по приемке уже выполненных работ, что препятствовало выполнению субподрядчиком работ последующей технологической стадии, при этом судами не исследовались вопросы технологической возможности выполнения последующих работ в отсутствие приемки со стороны подрядчика.

Также заявитель отмечает, что отказ от приемки выполненных работ, направленный истцом, не содержит конкретных дефектов, указания конкретных мест расположения недостатков, доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Помимо изложенного заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что результат выполненных обществом «СК «Глобал-С» работ был изменен силами истца, как не подтвержденный документально. 

Общество «Жилстройкомплекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Жилстройкомплекс» (подрядчик) и обществом СК «Глобал-С» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП на производство отделочных работ на объекте строительства - 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 65.

Заключенный сторонами договор подряда от 25.03.2018 содержит следующие условия: пункт 5.1 субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, передает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный месяц. В случае совпадения 25 числа расчетного месяца с выходным или праздничным днем, указанные документы передаются не позднее следующего за 25 числом первого рабочего дня; пункт 5.2 Подписание форм КС-2 и КС-3 представителями служб строительного контроля подрядчиком не считается подписанием указанных форм подрядчиком, а является лишь необходимым условием для рассмотрения подрядчиком документов, представленных субподрядчиком; пункт 5.3 Подрядчик рассматривает представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3, исполнительную и иную документацию, в течение 5 (Пяти) рабочих дней и подписывает их либо направляет субподрядчику мотивированные возражения; пункт 5.4 Основаниями отказа подрядчика от подписания форм КС-2, КС-3 могут являться: несоответствие принимаемых работ условиям настоящего договора, исполнительной документации, СНиП или установление фактического невыполнения работ, в т.ч. их части; не предоставление в необходимом объеме исполнительной документации на выполненные работы за отчетный либо предшествующие периоды; несвоевременное устранение замечаний подрядчика; 5.7 Подрядчик производит оплату выполненных работ после подписания со своей стороны форм КС-2, КС-3, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур. 

Согласно локальному сметному расчету № 1 общая сметная стоимость строительных работ составила 10 540 130 руб. 

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по договору в сроки с 01.05.2019 по 25.08.2019. 

Подрядчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В период действия договора истец авансировал проведение подрядных работ на общую сумму 5 600 000 руб., что не оспорено сторонами, подтверждено платежными поручениями от 03.04.2019 № 1324, от 06.05.2019 № 1764, от 21.05.2019 № 2042, от 05.06.2019 № 2284, от 17.06.2019 № 2502, от 27.06.2019 № 2711. 

Истец указал на то обстоятельство, что 12.07.2019 общество СК «Глобал-С» без объяснения причин покинуло объект строительства и с указанного времени не осуществляло предусмотренные договором подрядные работы. 

Субподрядчик  направил в адрес истца акты выполненных работ за май 2019 г. на сумму 853 025 руб., за июнь 2019 г.  на сумму 2 035 722 руб. и за июль 2019 г. на сумму 521 993 руб., всего на сумму: 3 410 740 руб. 

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за май, июнь, июль 2019 г. поступили в адрес общества «Жилстройкомплекс» 26.07.2020, что подтверждено письмом от 25.07.2019 № 25/07 с отметкой о получении 26.07.2019, входящий номер 17/07/26.2. 

В установленный договором 5-дневный срок заказчик начал приемку работ, направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 30.07.2019 № 19/07/30-4), в котором привел перечень недостатков работ с указанием о необходимости явки в течение 3 дней для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки. 

Подрядчик 31.07.2019 направил в адрес ответчика письмо (по электронной почте на адрес: ck_globus@mail.ru и почтой России (почтовая квитанция № 62013737113080) с мотивированным отказом от подписания указанных актов за май, июнь и июль 2019 г. с указанием необходимости субподрядчика в трехдневный срок явиться на объект строительства с целью фиксации объема выполненных работ и их недостатков. Кроме того, в своем мотивированном отказе истец потребовал устранить выявленные замечания. 

От субподрядчика 05.08.2019 в адрес истца поступило письмо № 05/08/2019 в ответ на мотивированный отказ, которым субподрядчик просил согласовать время составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки. 

Истец 09.08.2019 направил на адрес электронной почты ответчика ck_ globus@mail.ru письмо с односторонним отказом от договора и просьбой явиться на осмотр 12.08.2019 в 15.00 с целью фиксации объема работ и выявленных недостатков. 

Это же письмо было направлено в адрес ответчика почтой 12.08 2019. 

В указанную дату совместный осмотр работ не состоялся. 

Истец 12.08.2019 повторно направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора и повторно вызвал субподрядчика на осмотр с целью фиксации объемов работ и выявленных недостатков на 16.09.2019, а также заявил требование об устранении недостатков в срок до 01.10.2019 (направлено почтой по юридическому адресу ответчика - почтовая квитанция от 12.08.2019, почтовый идентификатор 620137738090991). 

Ответчик 16.09.2019 на строительную площадку с целью составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ и выявленные недостатки, не явился.

Истцом 16.09.2019 составлен акт осмотра с участием приглашенной экспертной организации в отсутствие субподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения осмотра. 

По результатам осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными (рыночная стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных подрядчиком работ); стоимость качественно выполненных обществом СК «Глобал-С» подрядных работ за период действия договора составила сумму 2 042 443 руб. 

Кроме того, суды установили, что между сторонами был произведен зачет на сумму 605 532 руб. на основании акта зачета встречных требований от 01.07.2019 (указанная сумма была оплачена ответчиком за истца в пользу общества «Стальная конструкция»). 

С учетом того, что общество «Жилстройкомплекс» выплатило обществу СК «Глобал-С» аванс в размере 5 600 000 руб., не отработанный ответчиком, понесло расходы на устранение выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 683 506 руб., процентов, убытков в сумме 3 338 959 руб., расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество  СК «Глобал-С» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, указывая на наличие у общества «Жилстройкомплекс» обязательства по оплате выполненных по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 25.05.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3 и соответствующим справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 3 410 740 руб., а также 605 532 руб., оплаченных за истца по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «Стальная конструкция», 538 396 руб. 89 коп. на основании зачета, проведенного субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с поставкой товара по накладной от 29.08.2019 № 19, 22 000 руб. на основании акта от 29.08.2019 № 20 об оказании транспортных услуг, 58 850 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик вызывался на осмотр с целью фиксации характера, объема и мест расположения недостатков выполненных работ всеми возможными способами: как путем направления уведомления по почте, так и по электронной почте. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод общества СК «Глобал-С» о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра с целью фиксации недостатков работ.

С учетом изложенного суды признали, что акт осмотра был составлен истцом с участием приглашенной экспертной организации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения осмотра. 

Исследовав и оценив в качестве доказательства передачи акта КС-2, составленного по итогам работ, выполненных в мае 2019 г., представленную в материалы дела копию акта от 25.05.2019 № 1, на котором содержится подпись Зыкова Л.В., а также надпись «прораб», учитывая, что дата вручения в указанном акте отсутствует, при этом наличие подписи Зыкова Л.В. в указанном акте не свидетельствует о том, что работы были им проверены и приняты, суды пришли к выводу о том, что данная копия акта не подтверждает уведомление общества «Жилстройкомплекс» о готовности результата работ к приемке. 

Исследовав и оценив в качестве доказательства передачи акта КС-2, составленного по итогам работ, выполненных в июне 2019 г., представленное в материалы дела ответчиком по первоначальному иску письмо общества «СК «Глобал-С» в адрес общества «Жилстройкомплекс» от 25.06.2019 № 15, имеющее подпись Колтаковой Е.Ю., суды установили следующее.

Согласно заявлению от 17.07.2018 и приказу от 17.07.2018, Колтакова Е.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью МК «ГарантСтрой» в должности начальника сметно-договорного отдела и в ее должностные обязанности не входит приемка работ и документов от общества «Жилстройкомплекс». Доказательств того, что передача документов через указанное лицо являлась обычной практикой взаимоотношений сторон, материалы дела не содержат. 

Таким образом, также принимая во внимание, что документы за май, июнь, июль 2019 г. 26.07.2019 были переданы непосредственно обществу «Жилстройкомплекс» с регистрацией в журнале входящей корреспонденции с присвоением номера и даты, суды пришли к выводу о том, что письмо общества «СК «Глобал-С» в адрес общества «Жилстройкомплекс» от 25.06.2019 № 15, имеющее подпись Колтаковой Е.Ю., не подтверждает уведомление общества  «Жилстройкомплекс» о готовности результата работ к приемке. 

Далее, учитывая, что  подрядчик не уклонялся от приемки выполненных подрядных работ, суды пришли к выводу об  отсутствии у субпродрядчика оснований для приостановления выполнения подрядных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма общества «Жилстройкомплекс», направленные 09.08.2019 и 12.08.2019 субподрядчику, суды выявили, что основаниями для одностороннего отказа послужили следующие обстоятельства: 1) выполнение к дате отказа менее половины стоимости работ; 2) самовольное оставление субподрядчиком строительной площадки, уклонение субподрядчика от продолжения выполнения работ и устранения недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что работы не могут считаться сданными подрядчиком в одностороннем порядке, истец по первоначальному иску воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: обнаружив недостатки выполненных работ, потребовал устранить их в разумный срок.

Выявив, что доказательства устранения недостатков работ обществом СК «Глобал-С» в материалы дела не представлены, суды признали правомерным односторонний отказ общества «Жилстройкомплекс» от договора, выраженный в письме от 08.08.2019 № 19/08/08, направленном 12.08.2019 по юридическому адресу общества СК «Глобал-С». 

Кроме того, общество «Жилстройкомплекс» 12.08.2019 повторно направило в адрес общества СК «Глобал-С» приглашение на осмотр результата работ с целью фиксации объемов работ и выявленных недостатков по состоянию на 16.09.2019, а также заявило требование об устранении недостатков в срок до 01.10.2019, вместе с тем 16.09.2019 общество СК «Глобал-С» представителя на строительную площадку с целью составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ и выявленные недостатки, не направило.

Подрядчик с участием представителя экспертной организации 16.09.2019 составил акт выявленных недостатков в отсутствие представителя субподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате  и времени осмотра. 

Суды установили, что результат выполненных обществом СК «Глобал-С» работ был изменен силами истца по первоначальному иску, что подтверждено фактом завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также представленными обществом «Жилстройкомплекс» доказательствами закупа строительных материалов и инвентаря, акт от 16.09.2019 принят судами в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего наличие недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах. 

С учетом наличия спора относительно объема и качества выполненных обществом СК «Глобал-С» работ судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта обществом СК «Глобал-С» по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП качественно выполнены работы на сумму 2 002 470 руб., стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 1 308 492 руб., стоимость устранения недостатков – 3 163 959 руб. 

Принимая во внимание, что фактически общество «Жилстройкомплекс» отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали требование о взыскании неосновательного обогащения как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. 

Учитывая, что подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качестве аванса, которые последним не отработаны, более того, истец по первоначальному иску понес убытки в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ, подтвержденные нарядами, платежными ведомостями и ордерами, авансовыми отчетами и чеками, счетами-фактурами, накладными, а также расходы на проведение экспертизы в размере 175 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.10.2019 № 5230, от 15.01.2020 № 112 (всего убытки составили 5 022 465 руб.), приняв во внимание, что несение указанных расходов явилось следствием необходимости фиксации недостатков выполненных ответчиком работ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом «Жилстройкомплекс» убытки подлежат компенсации за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Жилстройкомплекс» о взыскании с общества СК «Глобал-С» убытков в сумме 5 022 465 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества СК «Глобал-С».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о противоречивых выводах эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Заключение эксперта Видманкиной Н.Н. соответствует требованиямстатей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызвала.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  по делу № А60-3158/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина

 

А.С. Полуяктов