ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14465/2022, 11АП-14468/2022)

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 16.04.2022,

от кредиторов  - ФИО4, лично, паспорт

ФИО5 – лично, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий», ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-071- 401 96) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, регистрационный номер 17591, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 23.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО6, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего по делу А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника с ФИО4, и ООО «ДСК Меркурий» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО6, утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника с ФИО4, и ООО «ДСК Меркурий» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 23.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признан недействительным договор поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, в обоснование апелляционной жалобы также указало на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора; отсутствует вся совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора; отсутствует вся совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимых для признания сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу ООО «ДСК Меркурий», поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений финансового  управляющего имуществом должника отказать.

ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений финансового  управляющего имуществом должника отказать.

ФИО2, а также представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО8 не явился, представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7

ФИО4, ФИО5 возможность удовлетворения заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7, не основан на положениях ст. 51 АПК РФ и противоречит положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого определения определен круг лиц, участвующий в деле, в том числе заявителем по обособленному спору являлся ФИО7.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, для возможности участия в заседании финансового управляющего ФИО8

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, и необходимости участия финансового управляющего ФИО8 отказывает, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так как не представлено доказательств о необходимости личного участия финансового управляющего ФИО8 в судебном заседании, при наличии представленной письменной позиции в отношении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-29028/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1 от 23.05.2017, согласно пункту 1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12 220 000 рублей на срок до 28.02.2018.

В подтверждение передачи суммы займа ФИО4 предоставлен договор займа №1 от 23.05.2017, расписки ФИО2 о получении денежных средств от 23.05.2017, оригиналы которых находится в гражданском деле №2-1393/2018, представленным Красноярским районным судом Самарской области, по запросу суда первой инстанции.

Также, между ООО «ДСК Меркурий» (займодавцем) и ИП Главой КФХ ФИО5 (заемщик), 23.05.2017 заключен договор займа №11, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

При этом, 23.05.2017 между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору займа №11 от 23.05.2017, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП Главу КФХ ФИО5 за возврат долга и уплату процентов по договору займа №11 от 23.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО7, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку целью заключения обоих договоров (договора займа с ФИО4 и договора поручительства с ООО «ДСК «Меркурий») было создание кредиторской задолженности ФИО2 с аффилированными лицами, превышающей кредиторскую задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», в связи с чем просил признать указанные сделки недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие реальности получения денежных средств по договорам займа, что является злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ. Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор займа от 23.05.2017, договор поручительства от 23.05.2017 заключены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 17.09.2019.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сделки, в предмет входит отсутствие встречного исполнения могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершена после 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 даны правовые позиции о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако мотивы суда, которые послужили основанием прийти к иным выводам относительно обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции, судебные акты по обособленному спору не содержат.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В настоящем споре правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью заключения договора займа и договора поручительства, в отсутствие реальности получения займа должником, являлся создание искусственной задолженности, в ущерб независимым кредиторам, сославшись на безденежность указанных займов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом судебных разбирательств являлись договор займа №1 от 23.05.2017, заключенный между ФИО4 (займодавец) и должником, и также договор поручительства, заключенный 23.05.2017 между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2, во исполнение договора займа №11 от 23.05.2017, заключенного между ООО «ДСК Меркурий» и ИП Главой КФХ ФИО5

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2018 по гражданскому делу №2-1393/2018, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с должника в пользу ФИО4 взыскано 12 220 000 руб. - основного долга по договору займа №1 от 23.05.2017, 2 912 172 - проценты на сумму займа, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-1393/2018, определением Красноярского районного суда Самарской области от 31.08.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства гражданского дела №2-1393/2018, при этом установлено, что в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ФИО2, и документы, подтверждающие задолженность по договору.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-771/2018 с должника, ИП Главы КФХ ФИО5, в пользу ООО «ДСК Меркурий» взыскано 7 000 000 руб. - основной долг по договору займа №11 от 23.05.2017, 2 016 000 руб. - проценты, 80 000 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание долга по договору займа, договора поручительства на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Квалифицируя сделки как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, суд исходили из того, что у займодавца отсутствовали крупные денежные средства, которые позволили ему выдать денежные средства в объеме предоставленных займов, и эти объемы были недостаточными для выдачи займов на спорные суммы.

Отсутствие таких доказательств, по мнению суда первой инстанции, не доказывает наличие доходов последнего для выдачи займа.

При оценке доказательств о наличии у ФИО4 достаточной финансовой возможности предоставить в заем денежные средства суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения исков имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции от 21.05.2018 следует, что в ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 требования ООО «ДСК Меркурий» признавал частично, а именно, подтвердил факт заключения с ним договора поручительства за ИП Главу КФХ ФИО5 в указанной сумме, а также факт просрочки платежей по договору, признал исковые требования в сумме основного долга, процентов и государственной пошлине, и просил снизить размер пени и расходов на оплату услуг представителя.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-771/2018, решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.09.2018 по гражданскому делу №2-1393/2018 вступили в законную силу, согласно объяснениям должника судебные акты не обжаловались. 

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов, на основании указанных решений, производились частичные погашения.

Мотивы суда первой инстанции, которые послужили основанием прийти к иным выводам относительно обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции, судебный акт по обособленному спору не содержат.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя сделки как совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции указано на наличие безденежности займов, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Поскольку финансовым управляющим имуществом должника не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этих сделок недействительными в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Финансовый управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и добросовестно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В частности, финансовый управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

Судебной коллегией установлено, что согласно описи копий документов от 28.11.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области финансовому управляющему ФИО7 28.11.2019 переданы постановления СПИ об окончании ИП от 26.11.2019.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Таким образом, с момента получения постановлений об окончании исполнительных производств от 26.11.2019 финансовый управляющий узнал о наличии судебных актах о взыскании спорных задолженностей.

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих дополнительных сведений, либо ознакомиться с материалами судебных дел, в отношении которых возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что до момента поступления требований ФИО4 и ООО «ДСК «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (28.08.2020) в Арбитражный суд Самарской области финансовый управляющий не знал и не мог знать об основаниях заявленных требований, поскольку должник в адрес финансового управляющего оспариваемые договор займа и договор поручительства не передавал, а также не сообщал финансовому управляющему юридически важных сведений, необходимых для принятия решения о подаче заявления об оспаривании сделок, отклоняется, поскольку, как было указано, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (9)).

На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделок должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (13.07.2021), финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, заявленные управляющим основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10 ГК РФ. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу №А55-7863/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу №А55-14944/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу №А06-4724/2017.

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия делает вывод об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2, в силу п. 2 абзаца 1 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заявлениям о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителями жалоб, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу № А55-29028/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО2 - отказать.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДСК Меркурий» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО9