Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11631/2024

г. Липецк

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2006 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (398902, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2020 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 514 095 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №2-93/25 от 30.12.2025 г., сроком действия до 23.10.2026 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании пени по договору энергоснабжения № 00217 от 21.12.2020 г. за период с 25.02.2021 г. по 01.05.2024 г. в размере 247 499 руб. 11 коп.

Определением от 24.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2026 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 00217 от 21.12.2020 г. по оплате потребленной электроэнергии за период за период ноябрь 2021 г. – март 2024 г. в размере 576 894 руб. 15 коп. за период с 16.12.2021 г. по 15.01.2026 г. и пени за период с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательств.

Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2026 г. от ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, в котором он указал на частичную оплату пеней, просил снизить размер испрашиваемой суммы ответственности.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 00217 от 21.12.2020 г. по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября 2021 года по март 2024 г. в размере 514 095 руб. 61 коп. за период с 16.12.2021 г. по 13.02.2026 г. и пени за период с 14.02.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2026 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

В судебном заседании после перерыва суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, установил следующее.

ООО «НовитЭн» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 г. № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг по энергоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

ООО «Континент» (далее - потребитель) согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД).

21.12.2020 г. между ООО «НовитЭн» (гарантирующий поставщик) и ООО «Континент» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 00217 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД находящихся на обслуживании исполнителя».

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик в период с января 2021 года по апрель 2024 года поставил исполнителю электроэнергию, для оплаты объема которой в адрес последнего направлялись счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи.

Ответчик оплату задолженности производил с нарушением сроков.

18.07.2024 г. ООО «НовитЭн» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Континент» о выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 00217 от 21.12.2020 г. за период с 25.02.2021 г. по 01.05.2024 г. в размере 247 499 руб. 11 коп.

Определением от 01.08.2024 г. указанное заявление возвращено взыскателю.

Поскольку обязательства со стороны ответчика остались не исполненными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные документы и доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 00217 от 21.12.2020 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли – продажи, а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по договору № 00217 от 21.12.2020 г. в период с января 2021 года по апрель 2024 года, а также ее количество, стоимость и порядок формирования цены ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт нарушения им сроков исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в срок, установленный поименованным договором, истец заявил о взыскании пени в размере 514 095 руб. 61 коп. за период с 16.12.2021 г. по 13.02.2026 г. и за период с 14.02.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного указание ответчика в настоящем случае на отсутствие вины в несвоевременной оплате, ввиду того, что такая оплата производится за счет денежных средств, поступающих от населения, само по себе не является обстоятельством для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, установлен Законом № 35-ФЗ и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства. При этом в материалы дела в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им сроков исполнения денежного обязательства в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору № 00217 от 21.12.2020 г. имела место быть, оплачивается данная задолженность с нарушением сроков, установленных условиями договора

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании пени в размере 514 095 руб. 61 коп. за период с 16.12.2021 г. по 13.02.2026 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 14.02.2026 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения, то с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 705 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 140 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (398902, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2020 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2006 г., ИНН: 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 00217 от 21.12.2020 г. по оплате потребленной электроэнергии за период с ноября 2021 года по март 2024 г. в размере 514 095 руб. 61 коп. за период с 16.12.2021 г. по 13.02.2026 г. и пени за период с 14.02.2026 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 705 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2006 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина