СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5302/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А50-26005/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" – ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

от ответчика, Администрации Соликамского городского округа – ФИО3 (доверенность от 03.11.2021)

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Соликамского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2022 года 

по делу № А50-26005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (ИНН 

<

***>),

о взыскании за счёт средств муниципальной казны денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счёт средств муниципальной казны денежных средств в сумме 5 210 599 руб. 05 коп., в том числе расходов в сумме 5 092 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 581 руб. 23 коп. за период с 28.05.2021 по 14.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму (5 092 017 руб. 82 коп.), начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа" (далее - МБУ «УРСИИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, нельзя согласится с судом, в том, что факт несения расходов подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке-сдачи выполненных работ, актами о результатах контроля на предмет соблюдения сторонами концессионного соглашения № 3 и № 8, договорами, поскольку вышеназванные документы подтверждают лишь факт выполнения работ; из этих документов невозможно сделать однозначный вывод, что расходы были действительно понесены Концессионером.

Не опровергая факт выполнения работ и подписание актов выполненных работ, ответчик оспаривает относимость представленных в дело платежных поручений к предмету взыскания, указывая на оплату за пределами сроков, установленных договорами между истцом и исполнителями.

Ответчик также полагает, что ряд выполненных работ не относится к работам по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения, а предоставляет собой работы, связанные с эксплуатацией объектов  и текущий ремонт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов истца.

В судебном задании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 1 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края» Половодовское сельское поселение было преобразовано путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края.

На основании статьи 3 Закона Пермского края от 28.05.2018г. № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом Пермского края» ответчик является правопреемником Половодовского сельского поселения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по результатам проведенного конкурса между администрацией Половодовского сельского поселения (Концедент) и ООО «Коммунальное хозяйство» (Коцессионер) заключено Концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязался за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов, определенных в разделе 2 Соглашения (далее объекты Соглашения) и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению организаций и жителей населенных пунктов Половодовского сельского поселения с использованием объектов Соглашения, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрена обязанность Концессионера на протяжении всего срока действия настоящего Соглашения за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта Соглашения.

Согласно пункту 5.3. Соглашения выполнение Концессионером работ, указанных в пункте 5.1., оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств.

На основании пунктов 9.1. и 9.2 Соглашения срок его действия был определен с 01 января 2017 года по 01 января 2037 года.

Разделом 11 Соглашения предусмотрен порядок возмещения расходов Концессионеру в случае досрочного расторжения Концессионного соглашения по согласованной в пункте 11.1 Соглашения формуле.

20.10.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Половодовского сельского поселения от 26.12.2016, объекты соглашения переданы в состав казны Соликамского городского округа по Акту приема-передачи объектов соглашения от 07.12.2020. Названное Соглашение от 20.11.2020 вступило в законную силу с даты подписания его сторонами согласно пункту 7.

Согласно пункту 6 Соглашения от 20.11.2020 определение размера финансовых обязательств, возникших при исполнении сторонами Концессионного соглашения, не являлось предметом данного Соглашения. Урегулирование спора по определение размера финансовых обязательств ( в том числе убытков Концессионера) стороны вынесли за рамки Соглашения путем проведения отдельных переговоров, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке.

По утверждению истца на момент расторжения Концессионного соглашения общая сумма вложенных Концессионером инвестиций в реконструкцию (модернизацию) объекта составила 6 320 469 руб. 28 коп.

Согласно формуле возмещения расходов Концессионера, предусмотренной пунктом 11.1 Концессионного Соглашения, размер расходов, подлежащий возмещению Концессионеру (К), составляет 5 092 017 руб. 82 коп. произведён истцом исходя их следующего расчета:

К = 6 320 469,28 руб. х 5 886/7 306 = 5 092 017,82 руб.й 

по формуле: K=S(инвес.) х Дн(ост) / ДН, 

где: S(инвес.)- 6 320 469,28 руб. (сумма инвестиций);

Дн(ост) - 5 886 дней (количество календарных дней с даты расторжения концессионного соглашения до момента истечения срока на который оно заключено: с 20.11.2020 по 01.01.2037);

ДН - 7 306 дней (общее количество календарных дней в периоде: с 01.01.2017 по 01.01.2037).

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы представлены первичные документы бухгалтерского учета: локальные сметные расчеты за 2017-2020гг, акты приемки выполненных работ (формы КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КСЗ) за период с 03.01.2017 по 10.07.2020 и Акты о результатах контроля на предмет соблюдения сторонами концессионного соглашения взятых на себя обязательств по достижению целевых показателей, содержащихся в концессионном соглашении, сроков их реализации, объема привлекаемых инвестиций и иных существенных условий концессионного соглашения № 3 от 14.01.2020 и № 8 от 22.12.2020, а также договоры на выполнение работ с ООО «Зодчий», «Группа Радуга», «Радуга плюс», платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 № СЭД-153-026-02-096-991 о возмещении понесенных Концессионером расходов по названному Концессионному соглашению.

В ответе на претензию ответчиком было предложено предоставить в адрес Администрации подтверждающие документы в обоснование суммы и объемов вложенных инвестиций, а также организовать приемку выполненных работ с участием представителей сторон.

Поскольку требование, содержащееся в претензии ответчиком добровольно исполнено не было, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе, о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период с 28.05.2021 по 14.10.2021, и по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 753 ГК РФ, Федеральным законом «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 N 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий концессионного соглашения следует, что оно является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды, подряда и договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.3. Концессионного соглашения стороны приняли на себя обязательство в течение 30 календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 9.3 настоящего Соглашения, подписать документ об исполнении указанных обязательств.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 Закона).

Предоставленные истцом за период с 03.01.2017 по 05.07.2018 локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КСЗ) подписаны уполномоченным представителем Концедента - администрацией Половодовского сельского поселения.

После окончания переходного периода по объединению Половодовского сельского поселения с Соликамским ГО, установленного статьей 4 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК до 01.01.2019 полномочия Половодовского сельского поселения были прекращены, в связи с чем предоставленные истцом первичные документы бухгалтерского учета за 2019: акты приемки выполненных работ (формы КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КСЗ) со стороны Концедента были подписаны уполномоченным представителем третьего лица МБУ «УКТО».

Предоставленные истцом локальные сметные расчеты за 2019 год согласованы и подписаны уполномоченным представителем ответчика, заверены печатью ответчика. Стоимость работ, указанная в локально-сметных расчетах за 2019 год идентична стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС 2 и КС 3 за 2019 год.

Предоставленные истцом первичные документы бухгалтерского учета за 2020 год, а именно: акты приемки выполненных работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КСЗ) со стороны Концедента не подписаны, направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмом ООО «Коммунальное хозяйство» за № 77 от 09.12.2020 адресованным на имя главы администрации Соликамского ГО о приемке выполненных в 2020 работ по концессионному соглашению.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по концессионному соглашению за 2019-2020 годы, а также размер понесенных истцом расходов в указанный период подтвержден Актами о результатах контроля № 3 от 14.01.2020 и № 8 от 22.12.2020.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по концессионному соглашению и размер понесенных им расходов в заявленном размере                 6 320 469,28 рублей, подтверждается письмом МБУ «УРСИИ» № 628 от 13.07.2021, адресованным главе Администрации Соликамского ГО «О результатах проверки».

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка представленных в материалы дела перечисленных выше доказательств, исходя из их содержания, с учетом их сопоставления между собой, компетенции и полномочий лиц, подписавших соответствующие документы. Возражений, опровергающих выводы суда в отношении доказательств, устанавливающих факт, объем и стоимость выполненных работ, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Приложением № 2 к Концессионному соглашению является Перечень работ по реконструкции (модернизации) объектов Соглашения, осуществляемых Концессионером.

Согласно буквальному толкованию пункта 1.2. Концессионного соглашения сторонами под «реконструкцией (модернизацией) объектов соглашения» понимается Перечень работ, указанный в Приложении 2 к настоящему Соглашению.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявленные истцом расходы понесены им в связи с исполнением своих обязательств по выполнению работ, как основных, так и дополнительных, в отношении объектов концессионного соглашения, указанных в Приложении № 2 концессионного соглашения и являются расходами по реконструкции и модернизации объектов.

Возражения  ответчика в связи с представленными истцом платежными поручениями обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 5.2. концессионного соглашения, согласно которому Концессионер вправе привлекать к выполнению работ по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

Судом правомерно учтены пояснения истца о том, что поскольку, стоимость работ по концессионному соглашению определялась сторонами на основании предоставленных истцом локально-сметных расчетов базисно-индексным методом, а стоимость работ, указанная в актах-приема передачи и справках о стоимости работ (формы КС 2 и КС 3) полностью совпадает с локально-сметным расчетом, то это означает, что при определении стоимости выполненных работ истцом не учитывалась фактическая стоимость приобретенных материалов. Поэтому, стоимость приобретенных истцом  материалов по предоставленным платежным поручениям и стоимость оплаченных им работ по договорам с третьими лицами может не совпадать со стоимостью работ и материалов, указанной в актах приемки-передачи и справках о стоимости. Равно как и даты их оплаты с датами выполнения определенных сторонами работ по концессионному соглашению. В связи с чем, поскольку стоимость расходов определена истцом на основании локально-сметных расчетов, то доводы ответчика о несоответствиях в платежных поручениях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Возражений относительно арифметической верности представленного истцом расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку задолженность в размере 5 092 017,82 руб. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств погашения требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо требования о взыскании задолженности, обжалуемым судебным актом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, размер процентов, исчисленных истцом в порядке и на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по 14.10.2021 составил 118 581,23 руб.

Удовлетворение требования о взыскании процентов, в том числе, по день их фактической оплаты, соответствует положениям статей 309, 395 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-26005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова