ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7676/2015

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2017) общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-7676/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 873 654 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» до перерыва представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.04.2017, сроком действия три года, после перерыва представитель не явился,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 107-С от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области до и после перерыва представитель ФИО4, по доверенности № 02-03/ШК от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (далее – ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», ответчик) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп., из которых 2 225 262 руб. 45 коп. – задолженность за фактические выполненные работы по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015 г., 1 746 141 руб. 26 коп. – убытки в размере закупленных и не использованных строительных материалов по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015 г., о взыскании на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Определением арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 г. по делу № А46-7676/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-7676/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири». 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы до 2 214 615 руб. 69 коп., в части взыскания убытков – до 752 061 руб. 69 коп., об отказе от иска в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований и отказ от требований в соответствующей части. Производство по делу в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу № А46-7676/2015 принято к производству встречное исковое заявление БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» о взыскании 4 873 654 руб. 44 коп., из которых 171 486 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ, определённого контрактом № 2014.384923 от 16.01.2015., 273 503 руб. 84 коп. – штраф, начисленный в связи с выполнением работ по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015 с ненадлежащим качеством, 4 428 663 руб. 69 коп. – убытки. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 4 709 914 руб. 42 коп. 

Суд первой инстанции принял к рассмотрению  заявленные по встречному иску уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу А46-7676/2015 в результате зачёта в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков: принят отказ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присуждённую судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекращено. С ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в пользу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» взыскано 1 689 095 руб. 49 коп., а также 7 844 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» из федерального бюджета 3 617 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 11 от 30.06.2015. Возвращено ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 92 767 руб. 60 коп., перечисленных по платёжному поручению № 74 от 02.11.2015. Возвращено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 30 074 руб. 40 коп., перечисленных по платёжному поручению № 7478 от 04.12.2015.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу №А46-7676/2015 в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Несогласие с принятым по делу решением заявитель мотивирует следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости выполненных работ стоимость якобы некачественно выполненных работ в сумме 169 411,84 руб. При проведении экспертного исследования эксперт при определении объема некачественного материала (деревянных конструкций) нарушил требования ГОСТ 2140-81 и ГОСТ 8486-86. Ширина трещин не имеет значения для определения сортности пиломатериалов хвойных пород. Замеров трещин в древесине или пустот в кирпичной кладке эксперт не производил;

- суд первой инстанции, согласившись с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении работ истцом, пришел к выводу, что работы не приостанавливались, а, соответственно, ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не может ссылаться на указанные обстоятельства. Тогда как первичный допуск на объект был осуществлен только 21.01.2015, а в последующем Заказчик не допускал на объект как минимум несколько раз в рабочие дни - 02.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015 (о чем подрядчик уведомлял в своих письмах, в общем журнале работ имеется соответствующая запись), что привело к задержке работ на 7 рабочих дней;

- работы были приостановлены с 27.02.2015 по 05.03.2015, поскольку ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» письмом исх. №137 от 26.02.15 уведомил заказчика о необходимости обследования плит перекрытия, затем актом о приемки крыши 1-ой захватки (первая половина кровли) после демонтажных работ от 27.02.15 в 14:50 часов была подтверждена готовность проведения обследования плит перекрытия на захватке 1 после выполнения демонтажа, и только письмом исх. № 621 от 03.03.15 заказчик подтвердил, что проведено комиссионное обследование плит на первой половине кровли, указав, что для продолжения работ по устройству скатной кровли необходимо устранить повреждения кирпичной кладки парапетов. К работам подрядчик приступили 05.03.2015, что нашло отражение и в Общем журнале работ (стр.15);

- письмом исх. № 159 от 02.03.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» истребовало разрешение на проведение демонтажных работ на захватке II (второй половине кровли). Письмом исх. № 621 от 03.03.2015 заказчик запретил проведение демонтажных работ на второй половине кровли. Повторно в письме исх. № 140 от 11.03.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» известило о необходимости провести демонтажные работы по закладке II (второй половине кровли). Письмом исх. № 914 от 20.03.2015 заказчик разрешил подрядчику с 25.03.2015 приступить к демонтажным работам по закладке II (второй половине кровли). Таким образом, работы но демонтажу на второй половине кровли не могли быть осуществлены ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в период с 02.03.2015 по 24.03.2015 включительно в виду прямого запрета заказчика. Т.е. приостановка работ по требованию заказчика была осуществлена на 15 рабочих дней, что, по смыслу ст.716. ст.719 ГК РФ, ведет к автоматическому продлению срока окончания работ;

- Письмом исх. № 161 от 22.04.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в соответствии с п.5.22 Контракта уведомило заказчика о необходимости выполнения обследования плит перекрытий на закладке 2 (вторая половина кровли), в связи с чем указало на приостановление выполнения работ до письменного разрешении заказчика.

Только письмом исх. № 1481/1 от 28.04.2015 заказчик разрешил работы по устройству скатной крыши на 2-й захватке (второй половины кровли). Таким образом, работы на второй захватке были приостановлены с 22.04.2015 по 27.04.2015 включительно, т.е. на 4 рабочих дня.

Задержка в выполнении работ составила 31 рабочий день, что ведет к автоматическому продлению срока окончания работ как минимум до 14.07.2015;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что письмом исх. № 180 от 21.05.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» уведомило БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» о необходимости осуществить дополнительные работы (виды работ, их объем и стоимость были отражены в предоставленном подрядчиком локально-сметном расчете на сумму 866 650.89 руб.) и которые в последующем были включены ответчиком по первоначальному иску в локально-сметный расчет по новой закупке.

Необходимость в проведения большей части указанных подрядчиком работ также подтверждается и самой позицией БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», отраженной на стр.6 Отзыва.

Также письмом исх. № 183 от 22.05.15 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» уведомило БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» о том, что закончился брус 100*100 (еще не приступили к установке стоек на 2-й половине кровли), а бруса 50*100 не хватит для завершения работ. В этом же письме указано, что до получения письменного ответа, работы по контракту приостановлены.

Эти работы так и не были возобновлены со стороны ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в связи с тем, что никакого ответа не поступило. В дальнейшем заказчик направил уведомление о расторжении договора.

Вопреки правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в праве на возмещение убытков, и, напротив, в полном объеме признал за истцом по встречному иску право на возмещение понесенных им убытков, без учета поведения БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», которое способствовало возникновению данных убытков;

- В соответствии с документацией по торгам, на демонтажные работы и завоз материалов выделялось 35 рабочих дней, на устройство скатной кровли 60 рабочих дней (10 рабочих дней одновременно с демонтажными работами), устройство водосточной системы - 5 рабочих дней. Какого-либо укрывного материала на момент осуществления работ Контракт и локально-сметный расчет не предусматривали, как и разбивку работ на две захватки. ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не могло и не должно было нести риск возникновения протекания воды при выпадении атмосферных осадков в ходе выполнения работ в соответствии с Контрактом. В работу передавалась только крыша, само здание корпуса больницы подрядчику не передавалось, доступ на крышу осуществлялся работниками подрядчика по внешней лестнице, риск случайного повреждения объекта выполнения работ ложился на подрядчика только в отношении крыши;

- подтопление помещений лечебного корпуса №7 БУЗОО «КПБ имени Н.Н.Солодникова» произошло еще в марте 2015 г., о чем подрядчик был уведомлен письмом заказчика исх. №716 от 11.03.2015;

- резюмируя сказанное, ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» считает, что: не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; отсутствует факт нарушения обязательства по Контракту в марте 2015 г., приведшее к подтоплению помещений истца по встречному иску; отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; отсутствует вина ответчика по встречному иску в нарушении сроков окончания работ;

- суд первой инстанции принял стоимость ремонта помещений в размере 3 097 708,86 руб., в соответствии с корректировкой сметы экспертом, однако не дал оценки возражениям ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» относительно того, что в результате возмещения этой стоимости по встречному иску произойдет улучшение помещений по сравнению с их фактическим состоянием, которое они имели до подтопления. Экспертом не даны ответы на вопросы № 2 и № 4 о состоянии отделки и о стоимости ее восстановления;

- БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не обоснованы затраты и их относимость к заявленным убыткам: на приобретение осушителей на сумму 53 000 руб. по договору поставки №0025 от 06.11.2015; на укрывные мероприятия и их разбор в общей сумме 394 208,82 руб.; на премирование работников; на приобретение полога клеянного из банерной ткани разной плотности (контракт №312 от 15.06.2015, п/п №4077 от 06.07.2015 на сумму 90 000 руб.); на приобретение товара по контракту №350 от 07.07.2015 на сумму 52 500 руб., оплаченного по п/п № 4242 от 14.07.2015; 

- письмо ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» исх. № 202 от 28.09.2015 с предложением заказчику провести совместное обследование временного укрытия было им получено 28.09.2015. Однако какого-либо ответа не последовало;

- относительно расходов по уборке помещений в общей сумме 87 322.95 руб. истец по встречному иску ссылается на рапорты и приказы о премировании. Однако общая сумма по приобщенным приказам составляет всего 31 450 руб.;

- в обжалуемом решении не указан расчет пени за просрочку выполнения работ в сумме 102 058,71 руб., соответственно, ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» лишено возможности проверить этот расчет;

- суд первой инстанции неправомерно распределил расходы но уплате вознаграждения экспертам. По первоначальному иску сумма расходов на эксперта в размере 50 000 руб. была распределена в пропорции 34 369,60 руб. на ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», 15 530,40 руб. - на БУЗОО «КПБ им.Н.Н. Солодникова». Тогда как первоначальные исковые требования были удовлетворены на 68.94 % (2 045 203,85 руб./ 2 966 677.38 руб.), т.е. 34 469,60 руб. подлежали отнесению на БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», 15 530.40 руб. - на ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск».

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, открытом 06.04.2017, представитель ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» высказалась согласно отзыву. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.04 и 11.04 2017 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.04.2017, от представителя БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» поступили письменные пояснения, которые с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

От ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» 11.04.2017 через систему подачи документов в электронной форме поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 565014 от 10.06.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу А46-7676/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» (заказчик) и ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (подрядчик) заключили контракт № 2014.384923 от 16.01.2015 (далее также - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова». Место выполнения работ: 644070, 

<

...> – лечебный корпус № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 1.2 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 основание для заключения контракта: протокол подведения итогов электронного аукциона № 0352200032614000518/2 от 08.12.2014 г. 

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работы выполнены качественно и в срок (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 цена контракта составляет 5 470 076 руб. 89 коп., НДС не облагается.

В п. 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работы: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 10.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ.

До заключения контракта в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8634/063/14/112 от 16.12.2014, соглашение № 22/8634/0525/063/14С01 от 16.12.2014 о безакцептном списании исполненной банковской гарантии со счета истца.

Сумма банковской гарантии по обеспечению обязательств истца перед ответчиком по заключенному контракту составила 2 361 184 руб. 25 коп., срок действия банковской гарантии – с 16.12.2014 по 01.06.2015.

К производству работ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» приступил.

Истец указывает, что в процессе производства работ со стороны БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» чинились препятствия в исполнении контракта, обнаружились ошибки в технической документации (в архитектурных и конструктивных решениях), выявилась необходимость осуществления дополнительных работ, не предусмотренных проектом, приобретения дополнительных строительных материалов, в связи с чем в мае 2015 г. истец сообщил ответчику о приостановлении работ, и после получения ответа о необоснованности о приостановлении работ 29.05.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта с актом выполненных работ № 1 от 29.05.2015 г.на сумму 2 225 262 руб. 45 коп.

Акт ответчиком не подписан, работы не оплачены, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 2 214 615 руб. 69 коп. стоимости выполненных работ и 752 061 руб. 69 коп. стоимости приобретённых для выполнения работ по контракту материалов (в редакции уточнённых исковых требований).

Выводы суда по первоначальному иску апелляционной коллегией поддержаны ввиду следующего.

Контракт является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование первоначального иска истец сослался на положения ст. 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, создавали объективные препятствия в надлежащем соблюдении графика выполнения:

вопреки аукционной документации, которая не предусматривала выполнение работ по этапам, ответчик настаивал на включение в проект производства работ (ППР) выделения двух этапов работ с делением на захватку I и захватку II, а так же иные требования, противоречащие контракту; при этом вопреки требованиям контракта, ответчик настаивал на обязательном согласовании с ним ППР, в результате чего согласование ППР затянулось с 20.01.2015 по 16.02.2015; факт направления ППР со стороны истца подтвержден письмами: исх. № б/н от 20.01.2015; исх. № 111 от 03.02.2015; исх. № 125 от 11.02.2015; исх. № 132 от 13.02.2015;

ответчик вопреки проектной и сметной документации настаивал на обнесении всего здания сплошным забором из профнастила, ссылаясь на СНиП 12-03-2001 и на то, что данные расходы предусмотрены в накладных расходах в локально-сметном расчете; при этом ответчик ограничил доступ истца к объекту, о чем истец указывал в письмах: исх. № б/н от 30.01.2015; исх. № б/н от 02.02.2015; исх. № 120 от 09.02.2015; исх. № 128 от 12.02.2015; исх. № 131 от 13.02.2015;

до начала работ подрядчик уведомлял о необходимости осуществления уборки снега с крыши ремонтируемого корпуса, т.к. данные работы не были предусмотрены техническим заданием и локально-сметным расчетом: исх. № б/н от 27.01.2015; исх. № 110 от 03.02.2015; исх. № 116 от 06.02.2015;

в ходе осмотра кровли было выявлено наличие оборудования (вентиляционной крыльчатки с электродвигателем и воздуховодом), демонтаж которого не был предусмотрен техническим заданием и локально-сметным расчетом: исх. № 115 от 06.02.2015; исх. № 135 от 26.02.2015;

в письме исх. № 150 от 01.04.2015 истец указал на необходимость осуществить демонтаж трубы, прикрепленной на стене корпуса № 7 со стороны ул. Декабристов, которая препятствует выполнению работ по устройству кровли; труба так и не была демонтирована ответчиком;

в соответствии с п. 5.22 контракта подрядчик после проведения демонтажных работ на закладке I известил письмом исх. № 137 от 26.02.2015 о необходимости произвести обследование плит перекрытия и об остановке в связи с этим работ; в ответ от ответчика было получено письмо исх. № 566 от 27.02.2015, в котором он указал, что истец не закончил все демонтажные работы, хотя никакого комиссионного обследования не проводилось; тем не менее, истец настоял на обследовании выполненных работ по демонтажу крыши захватки I, в результате чего составлен был акт приемки крыши 1-ой захватки после демонтажных работ от 27.02.2015;

истец в письме исх. №159 от 02.03.2015 истребовал разрешение на проведение демонтажных работ на захватке II в целях избежания неблагоприятных последствий при наступлении положительных температур, которые предполагалось выполнять параллельно с устройством кровли на захватке I, однако ответчик в письме исх. №621 от 03.03.2015 запретил осуществлять демонтажные работы на захватке II;

истец в соответствии с п. 5.22 контракта после проведения демонтажных работ на закладке II известил письмом исх. № 161 от 22.04.2015 о необходимости произвести обследование плит перекрытия и об остановке в связи с этим работ; разрешение на работу по устройству скатной крыше на захватке II было разрешено ответчиком в письме исх. №1481/1 от 28.04.2015;

истец исх. № 170 от 12.04.2015 повторно указал на противоречие проекта и локально-сметного расчета: в узле учета не показана ветровая планка размером 150*50 (222 м.п.); анкерный шуруп для крепления бруса 50*50, указанный в узле устройства скатной кровли, не учтен в локально-сметном расчете, материал сайдинг Софит с перфорацией указан 222 м.п., что составляет 66,6 м 2 , требуемое же количество – 134 м 2 .

Суд первой инстанции не воспринял доводы ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», указав на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком процедуры приостановления работ на основании статьи 716 ГК РФ, и вытекающего из этого обоснования сроков приостановления и возобновления работ.

Переписка, на которую ссылается ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», объявлена им в качестве доказательств приостановления, однако ни в одном из писем подрядчика не указано, что работы приостанавливаются до устранения объявленных препятствий либо на конкретно обозначенный срок.

Доводы подрядчика заявлены в отрыве от корреспондирующей переписки со стороны заказчика, о чем последний писал в отзыве на первоначальный иск (л.д. 111-122 т.4), в дополнении к отзыву (л.д. 31-35 т.7), возражениях на отзыв по встречному исковому заявлению (л.д. 1-10 т. 13).

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» (далее - Постановление Госстроя) проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно - технологической документации (ПОС, ППР и др.).

Порядок разработки и содержание решений в ПОС и ППР определяется строительными нормами и правилами (п. 4.1 Постановления Госстроя № 122).

В соответствии с п. 4.8 Постановления Госстроя, проекты производства работ (ППР) на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы.

По заказу строительных организаций ППР могут разрабатываться специализированными организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08, Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, проект производства работ (ППР) должен в полной мере соответствовать проектно-сметной документации (определяющей предмет государственного контракта и, соответственно, права и обязанности сторон), рабочей документации, проекту организации строительства - ПОС, (раскрывающих для подрядчика способы, технологии, методы, последовательность и т.д. выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией).

В соответствии с пунктом 5.7.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) проект производства работ в полном объеме включает в себя:

календарный план производства работ по объекту;

строительный генеральный план;

график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

график движения рабочих кадров по объекту;

график движения основных строительных машин по объекту;

технологические карты на выполнение видов работ;

схемы размещения геодезических знаков;

пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

В соответствии с пунктом 5.7.9. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) проект производства работ, разработанный на выполнение работ на территории действующего предприятия, должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан предоставить проект производства работ и обеспечить производство работ в полном соответствии с нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям СНиП, техническим регламентам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что длительный период согласования ППР с заказчиком обусловлен причинами подрядчика, что подтверждается, в частности, письмами БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» от 21.01.2015 № 102, от 04.02.2015 № 277, от 11.02.2015 № 377, от 13.04.2015 № 1258, от 14.04.2015 №1274 (л.д. 123-128 т. 4, л.д. 84-87 т. 2). 

Акт о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства подписан сторонами 16.02.2015 (л.д. 135-136 т. 4).

Как до, так и после подписания указанного акта, процедура согласования ППР с заказчиком продолжалась вплоть до апреля 2015г.

Письмо ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» от 22.05.2015 № 183 о приостановлении работ на объекте оценено следующим образом: заказчиком были даны указания о решении объявленной подрядчиком проблемы в письме от 25.05.2015 № 1840 (л.д. 36 т.7). Согласно этому письму остаток бруса 100*100 составил 0,942 куб. м (замеры производились с участием представителя подрядчика), на случай его нехватки дано разрешение использовать брус 100*150.

Кроме того, в письме вх. № 2007 от 29.05.2015 организация, осуществляющая авторский надзор, указала на допущенный подрядчиком перерасход бруса 100*100 во время непроектной укладки опорных брусьев и коньковых брусьев, факт непроектного монтажа был зафиксирован в журнале авторского надзора (л.д. 144 т. 4).

Соответственно, последующее бездействие подрядчика в части возобновления производства работ не может быть признано правомерным.

Снег с крыши, вопреки позиции ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», был убран заказчиком к моменту заключения контракта № 2014.384923 от 16.01.2015, что подтверждается договором № 449 от 19.12.2014 на оказание услуг по очистке кровли плоских и скатных крыш лечебного корпуса № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» от снега, наледи и сосулек (л.д. 137-140 т. 4).

Доводы ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» о необоснованном, вопреки условиям контракта и проектной документации к нему, требовании заказчика о разделении объемов работ на два этапа (т.н. «I и II захватки»), отклоняются. Заказчик вправе предъявлять обоснованные требования на стадии согласования Проекта производства работ. В данном конкретном случае разбивка работ на два этапа вызвана необходимостью избежать рисков вскрытия всей поверхности крыши одномоментно, что, со всей очевидностью, направлено на обеспечение надлежащего функционирования здания 7-го корпуса, уставная деятельность в котором на период производства работ не прекращалась заказчиком, а также во избежание возможных неблагоприятных метеоусловий для недопущения причинения повреждений внутренним помещениям в здании 7 корпуса.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным не усматривает какого-либо нарушения прав подрядчика требованием заказчика произвести работы с разбивкой на два этапа.

Относительно доводов ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» о приостановлении производства работ в связи с обследованием заказчиком плит перекрытия, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ  и их качеством, соблюдением сроков (графика) выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.22 контракта подрядчик обязан предоставить возможность заказчику провести обследование плит после проведения демонтажных работ и очистки плит перекрытия.

В данном случае проверка заказчиком плит перекрытия после демонтажа не противоречит праву заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (ст. 748 ГК РФ), и не нарушает прав подрядчика. 

В возражениях на отзыв по встречному исковому заявлению БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» со ссылкой на общий журнал работ указывает на несостоятельность доводов подрядчика о приостановлении работ с 20.02.2015, поскольку с этой даты параллельно с демонтажными работами начались работы по выкладке парапета, что подтверждается содержащимся в ППР графиком (л.д. 117 т. 2 – график производства работ согласно ППР). При этом для выкладки парапета необходимо было завести кирпич и раствор (стр. 15 Общего журнала работ: п. 34 – 06.03.2015 завезли кирпич, п. 40 – 16.03.2015 завезли раствор, л.д. 8 т. 5). В п. 30 Общего журнала работ отражен завоз 02.03.2015 бруса 100*100. Далее, 03.03, 04.03 и 05.03 работы не проводились, так как обследовались плиты перекрытия. В связи с этим заказчик ставит вопрос о причинах, по которым в указанные даты ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не производил работы по подсушиванию бруса, его обработке огнезащитным составом. Обследование плит этому не препятствовало, как справедливо отмечает БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова».

Относительно обследования плит перекрытия после демонтажных работ на 2 захватке: в письме от 22.04.2015 № 161 подрядчик просит начать обследование плит с 24.04.2015, и уведомляет, что работы будут приостановлены. Однако на стр. 18 Общего журнала работ содержится запись о ведении подрядчиком демонтажных работ 24.04.2015 (л.д. 11 т.5). В соответствии с графиком производства работ (ППР, л.д. 117 т.2) 27.04.2015 – начало работ по выставлению деревянной конструкции (захватка №2). Для производства этих работ пиломатериал должен был пройти огнезащитную обработку, которая производилась подрядчиком 27.04.2015 и 28.04.2015 (стр. 18 Общего журнала работ). Одновременно с демонтажем с 20.04.2015 графиком предусматривались работы по кладке парапета, что выполнялось подрядчиком и подтверждается записями в Общем журнале работ (пп. 72, 73, 74 стр. 18, л.д. 11 т. 5).

Таким образом, очевидно, что с 22.04.2015 по 27.04.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» работы не приостанавливало.

Отмеченная на этот счет в жалобе переписка не подтверждает соблюдение ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» процедуры приостановления производства работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ и по конкретно объявленным причинам объективного порядка. 

Замечания заказчика являются справедливыми и подтверждают  не мотивированный объективными факторами простой в выполнении работ подрядчиком. При данных конкретных обстоятельствах подменять время простоя на период приостановления работ, к чему по существу и сводятся соответствующие доводы ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», не имеется. 

Согласно п. 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

По вопросу ППР и ограждения строительной площадки БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» обращалось за консультациями в БУОО «Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения» письмом от 06.02.2015 № 314 (л.д. 129 т.4) и в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетики» (письмо от 10.02.2015 № 342, л.д. 130-131 т. 4).

Из полученных ответов (письмо вх. от 13.02.2015 № 432 – л.д. 132-133 т.4, письмо № 56/15 от 13.02.2015, л.д. 134 т.4) следует, что требования к подрядной организации по разработке ППР, устройству сплошного ограждения строительной площадки и предохранительных козырьков правомерны, а расходы учтены в составе норм накладных расходов и в локальных сметах дополнительно не учитываются.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» является лечебным учреждением (психоневрологический диспансер) с особым режимом работы и с ограниченным доступом. Условиями контракта прямо предусмотрено выполнение работ в условиях действующего учреждения: п. 5.1.14 контракта возлагает на подрядчика обязанность предусмотреть специальные меры по звуко- и пылеизоляции во время производства работ, не нарушая режим работы учреждения. Характер и существо выполняемых работ предполагает доступ работников подрядчика на внутреннюю территорию учреждения, куда также имеют доступ посетители, транспортные средства и сотрудники БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова». Соответственно, установка сплошного ограждения из профнастила и сплошного козырька соответствует условиям производства работ и учитывает особенности объекта, поскольку направлено на обеспечение требований безопасности и «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) не противоречит ни в коей мере.

ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не спорит с выводами суда о том, что контракт был расторгнут 07.07.2015 в одностороннем порядке по требованию БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова». 

Правовые и фактические основания для одностороннего расторжения контракта подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами: в связи с нарушением графика выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней, выполнением работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, необоснованным отказом подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполненных работ - то есть обстоятельствами, создающими основания для досрочного расторжения контракта в соответствии с п. 10.4 контракта.

Процедура расторжения контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком соблюдена. 

Соответствующее право предоставлено заказчику пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Стоимость работ, фактически выполненных истцом по первоначальному иску до момента расторжения контракта, подлежит уплате заказчиком, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в размере стоимости выполненных ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» работ. 

Для определения этой стоимости и проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ по делу была проведена экспертиза (определение от 15.12.2015) с постановкой перед экспертным учреждением (АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр») следующих вопросов: 1) какой объем работ выполнен истцом? 2) какова стоимость этого объема работ (с учетом условий о цене, согласованных сторонами в контракте № 2014.384923 от 16.01.2015) 3) есть ли недостатки в выполненной истцом работе? 4) в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ в связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками? (л.д. 127 т. 8).

В соответствии с заключением эксперта № 193/2015 (л.д. 9-45 т. 9): по первому вопросу указаны виды и типы выполненных работ на первой и второй захватке соответственно;

по второму вопросу: стоимость выполненных работ составила 1 940 064 руб. 11 коп.; по третьему вопросу: в выполненной работе имеются недостатки – разнообразные глубокие и протяженные трещины в деревянных конструкциях – стойках, опорных балках и накладках, ухудшающие их качество, прочностные характеристики и снижающие несущую способность, по ГОСТ 2140-81, ГОСТ 8486-86, нарушение требований СП 70.13330.2012;

по третьему вопросу: внецентренное опирание конькового бруса на стойки – нарушение проекта, требуется расчёт и переделка (усиление дополнительными элементами или замена конькового бруса с установкой в проектное положение); зазоры между несущими соединяемыми элементами стропильных конструкций до 9 мм, кирпичная кладка парапетов и вентшахт имеет местами незаполненные швы (пустошовка), неравномерность кладочных швов, несоблюдение вертикальности кладки утепления вентшахт – требует расчёта на опрокидывание и возможно переделки, смонтированные конструкции на второй захватке в связи с прекращением подрядчиком работ были подвержены воздействию атмосферных явлений и частично потеряли качество и несущую способность, в связи с чем потребовалась их замена;

по четвертому вопросу: В связи с выполнением подрядчиком работ с недостатками стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению на сумму 152 004 руб. 30 коп. (л.д. 44-45 т. 9).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании 14.04.2016, эксперт уточнил стоимость работ – 2 124 603 руб. 59 коп., и стоимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ – 169 411 руб. 84 коп., о чём имеется запись в протоколе судебного заседания 14.04.2016 г., скреплённая подписью эксперта.

В соответствии с заключением эксперта (стр. 32 экспертного заключения, т. 12, л.д. 40) скрытые работы и конструкции ввиду нецелесообразности вскрытия защитных конструкций и для предотвращения нарушения утепления перекрытий эксперт проверил частично, приняты к расчёту объёмы, указанные в документации, представленной на экспертизу. 

На указанное обстоятельство обратило внимание ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», оспаривая экспертное заключение. 

Суд согласился с доводами истца по первоначальному иску и пришёл к выводу о том, что доказательств, опровергающих размер заявленной ко взыскании стоимости выполненных работ 2 214 615 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено.  В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В свою очередь ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не опровергло подтверждённые экспертным заключением доводы БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» о ненадлежащем качестве выполненных работ и размер суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных работ – 169 411 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции в части принятия вывода о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 169 411 руб. 84 коп. являются правильными.

Приведенная в жалобе критика экспертного заключения не принимается, поскольку в исследовательской части содержатся ссылки на СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 826), ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (с изменениями № 1, 2); ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями № 1, 2, 3), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Применение и интерпретации приведенных в заключении ГОСТов и СНиП образует область специальных познаний эксперта, проводившего конкретное исследование, компетентного в выборе методики и обоснования полученных результатов.

 Иная интерпретация обязательных требований к замерам древесины и кирпичной кладки, о чем пишет в жалобе истец, могла быть реализована надлежащими средствами доказывания: правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не воспользовалось, приняв на себя вытекающие из этого риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, у суда не имеется никаких объективных причин ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 193/2015, поскольку недостатки в работе подрядчика были выявлены в пределах гарантийного срока (36 мес. – п. 7.2 контракта). 

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не доказало существование ни одного из перечисленных в п. 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки , обнаруженные в пределах гарантийного срока. Следовательно, недостатки по качеству им не опровергнуты.

Во-вторых, осмотр объекта и производство замеров экспертом осуществлялись с участием представителей сторон. Если истец  имел замечания по характеру обследования объекта и считал необходимым замерить глубину трещин, он был вправе заявить об этом эксперту либо произвести необходимые замеры самостоятельно (с привлечением заинтересованных лиц и средств фотофиксации). Между тем, на фотографиях деревянных конструкций заметны значительные по размеру продольные трещины в расслоениях использованных брусьев (л.д. 51-55 т.10). Эти фотографии выполнены ООО «Союз» - проектной организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством, и включены в состав заключения о техническом состоянии смонтированных конструкций чердачного покрытия объекта: «Лечебный корпус № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» по ул. Куйбышева (л.д. 48-50, т. 10).

Согласно указанному заключению «подрядчиком применен пиломатериал повышенной влажности, что и привело к появлению продольных трещин и расслоений в несущих элементах кровли. Данные дефектные конструкции требуется заменить или усилить».

Как следует из материалов дела, ООО «Союз» был подготовлен проект «Усиление дефектных конструкций 1-ой очереди строительства скатной кровли на здании лечебного корпуса № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» по адресу: ул. Куйбышева, д. 28, лит. А в Центральном административном округе г. Омска» (л.д. 8-16 т.6).

Наличие этого проекта, в совокупности с заключением о техническом состоянии смонтированных конструкций чердачного покрытия объекта, свидетельствуют о том, что заказчик, чьи разумность и осмотрительность не опровергнуты, был вынужден понести дополнительные затраты по причинам применения подрядчиком некачественной древесины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение № 193/2015 надлежащим доказательством в части вывода о стоимости некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Безвозмездного устранения недостатков ответчик не требует, право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено в контракте № 2014.384923 от 16.01.2015, поэтому заявленная истцом по первоначальному иску стоимость выполненных работ 2 214 615 руб. 69 коп. правомерно уменьшена судом первой инстанции на 169 411 руб. 84 коп., в связи с чем с БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» взыскано 2 045 203 руб. 85 коп. 

Требования о взыскании 752 061 руб. 69 коп. убытков в размере закупленных и не использованных строительных материалов по контракту судом первой инстанции отклонены правомерно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Основания для расторжения контракта со стороны заказчика предусмотрены п. 10.4 контракта. 

Условия расторжения контракта по инициативе заказчика материалами дела подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика, что свидетельствует о возможности применения к последствиям такого отказа положений п. 2 ст. 715 ГК РФ и отсутствии законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании ст. 717 ГК РФ (в которой предусмотрено право заказчика во всякое время отказаться от договора подряда без объяснения мотивов, но с компенсацией подрядчику фактически понесенных до прекращения договора расходов).

Последствия расторжения договора подряда определяются основаниями расторжения  (вина подрядчика, обстоятельства или вина заказчика), от чего зависит   и  право стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по указанному в п. 1.1 объекту строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с номенклатурой и количеством, указанными в проектно-сметной документации. 

В соответствии с п. 4.5 контракта подрядчик несет риск утраты, случайной гибели или случайного повреждения всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования. 

Строительные материалы закуплены в соответствии с условиями контракта, вместе с тем, как установлено судом, прекращение контракта вызвано неправомерными действиями самого подрядчика. Поэтому стоимость не вовлеченных в работу материалов в данном случае не подлежала возмещению за счет БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пригодность к использованию и сохранность возможно неиспользованных подрядчиком материалов не подтверждены.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту, в удовлетворении требований о взыскании 752 061 руб. 69 коп. убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

По встречному иску.

В соответствии с п. 9.5 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в Постановлении Правительства № 1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Сумма неустойки составила по расчётам истца по встречному иску 171 486 руб. 91 коп., расчёт произведён за период с 30.05.2015 по 06.07.2015. 

При расчётах по формуле, установленной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 истцом учтена цена контракта 5 470 076 руб. 89 коп. 

Поскольку факт нарушения ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» сроков выполнения работ судом установлен при рассмотрении первоначального иска, требования о взыскании пени правомерны.

Начисление суммы пени на сумму, равную цене контракта, противоречит п. 9.5. контракта, поэтому сумма пени исчислена судом первой инстанции по указанной БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» формуле за указанный учреждением период с учётом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контррасчет пени, приведенный ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку противоречит нормативно установленному порядку расчета штрафных санкций по государственному контракту.

Согласно скорректированному судом первой инстанции расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», составила 102 058 руб. 71 коп.

Выводы суда об отказе во взыскании с ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в пользу БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» 273 503 руб. 84 коп. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются, проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 08.06.2015 удостоверен факт отказа подрядчика от дальнейшей работы на объекте (л.д. 64 т. 5). Доказательственное значение этого акта ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не оспаривает.

Стороны не оспаривают, что в период действия контракта в результате осадков помещения корпуса № 7 подверглись воздействию влаги.

Как указывает БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», после прекращения выполнения работ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не предприняло никаких действий по сохранности объекта, фактически выполненные работы заказчику не сдавало, объект незавершённого строительства не передавало.

В связи с этим силами и средствами БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» было смонтировано временное сооружение для защиты здания лечебного корпуса № 7 от дальнейшего затопления, повлекшего необходимость восстановительного ремонта, стоимость которого заявлена ко взысканию. Для монтажа укрывного сооружения были привлечены сотрудники учреждения, фонд оплаты которых по данному виду работ составил часть взыскиваемой суммы убытков; часть суммы взыскиваемых убытков составила стоимость работ по снятию временного покрытия на крыше; часть суммы убытков составила стоимость выполненных работ по усилению несущих деревянных конструкций; часть суммы убытков составила дополнительная оплата сотрудникам учреждения, привлекавшимся к работам по уборке воды в 25 и 26 отделениях, расположенных в лечебном корпусе № 7; часть суммы убытков составила стоимость осушителей и стоимость ремонта 25 и 26 отделений.

Подробный расчёт встречных исковых требований приведён истцом по встречному иску в пояснительной таблице (том 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений лечебного корпуса № 7 по встречному иску определением суда от 02.06.2016 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭкспертиза», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) какая отделка существовала в поврежденных помещениях (пол, потолок, стены)? 2) какие работы и в каком объеме необходимо провести для восстановления существовавшей отделки до ее повреждения? 3) какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления существовавшей отделки до ее повреждения?

В соответствии с экспертным заключением № 115-09/2016 от 27.09.2016 (л.д. 141-143 т. 14) (нумерация соответствует поставленным судом вопросам): 1) во внутренних помещениях лечебного корпуса № 7 обнаружены массовые повреждения внутренней отделки, вызванные протеканием покрытия. Повреждения носят массовый характер. Затопление помещений 2-го и 3-го этажей здания произошло в результате отсутствия мероприятий по защите покрытия от атмосферных осадков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши на захватке II. Из-за отсутствия кровли атмосферные осадки беспрепятственно проникали и нижерасположенные конструкции здания, нанося тем самым урон внутренней отделке. 2) экспертом приведено описание отделки в конкретно названных помещениях.

3) При проведении работ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» были допущены отступления от проектной документации, требований строительных норм и правил: непроектная укладка мауэрлатов, некачественное выполнение узлов опирания стропил, несоответствие выполнения несущих конструкций проекту, зазоры между элементами крыши, трещины, расслоение стоек, стропил, выявление перепада высот. Затопление помещений 2 и 3 этажа произошло в результате отсутствия мероприятий по защите покрытия от атмосферных осадков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши на захватке II. Данные мероприятия не учтены в проекте производства работ.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещений в состояние до повреждения, в повреждённых помещениях лечебного корпуса № 7 с учётом требований санитарных правил составляет 3 992 734 руб. 14 коп.

Указанная сумма уточнена экспертом (уменьшена до 3 097 708 руб. 86 коп.) путём направления в суд соответствующего заявления об исправлении арифметической ошибки в экспертном заключении (т. 21, л.д. 1), эксперт опрошен в судебном заседании 29.11.2016, в протоколе судебного заседания имеется скреплённая подписью эксперта запись о том, что при уточнении ответа на четвёртый вопрос эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленную по встречному иску сумму убытков обоснованной, однако исключил из нее стоимость работ по усилению (устранение недостатков) в сумме 182 648 руб. 51 коп. со ссылкой на правила статьи 723 ГК РФ и условия контракта.

Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем не проверяются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения обществом «СК ИНЖЕНЕР-Омск» обязательств по контракту № 2014.384923 от 16.01.2015, а также причинно-следственная связь между затоплением помещений БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску материалами дела подтверждаются.

Размер убытков в разрезе составляющих их затрат БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» документально подтверждены как экспертным заключением (стоимость ремонта), так и иными первичными документами, которые представлены в материалы дела.

Возражения ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» на предмет критики объема подлежащих возмещению убытков БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» отклоняются.

Доводы о завышении количества линолеума, плинтусов (которых изначально и не было, за исключением пары плинтусов, прикрученных на саморезы), об отсутствии выравнивания стен (за исключением процедурных кабинетов и помещений для приема пищи) альтернативным расчетом ответчика (в сторону уменьшения стоимости ремонта, по сравнению со стоимостью, определенной экспертным путем) не подтверждены. Не подтверждаются доказательствами утверждения ответчика о состоянии покрытий полов, о способе окраски (по бетону, без грунтования и выравнивания стен).

Формулировка четвертого вопроса, поставленного перед экспертным учреждением, предполагала определение стоимости восстановительных работ и материалов затопленных помещений с учетом требований санитарных правил (л.д. 141 т. 14).

Суд принимает во внимание пояснения БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», в соответствии с которыми здание корпуса № 7 последний раз ремонтировалось в 2014 г. Состояние помещений (отделка, напольные покрытия) до затопления удовлетворяли санитарным требованиям. 

По причинам некачественного ремонта и нарушения СанПиН уставная деятельность БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в здании 7 корпуса до спорного затопления по вине подрядчика  не приостанавливалась. После затопления потребовалось проведение ремонта, который не мог быть произведен с нарушением установленных санитарных и гигиенических норм, предъявляемых к помещениям учреждений здравоохранения. Потребность в проведении ремонта вызвана неправомерным поведением ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск».

Стоимость ремонта образуют расходы, которые заказчик должен будет понести, чтобы возобновить свою уставную деятельность после затопления. Эти расходы состоят в прямой причинной связи с нарушением ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» обязательств по контракту (несоблюдение мероприятий по защите покрытия от атмосферных осадков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши на захватке II).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не доказано состояние помещений 7 корпуса до затопления, препятствующее ведению БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» основного вида деятельности в расположенных в здании помещениях. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом процитированных разъяснений ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» не опровергнул размер убытков, определенный экспертным путем.

В отношении остальных затрат суд принимает пояснения БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» и представленные им совместно с возражениями на отзыв по встречному иску документы:

- приобретение осушителей подтверждается товарной накладной № 0004 от 19.11.2015. Основание приобретения осушителей указано в рапорте директора ФИО5 Приобретению осушителей предшествовали измерения показаний температуры и влажности в поврежденных помещениях (рапорт от 05.11.2015). Измерения велись гигрометром психрометрическим типа ВИТ-2 с датой поверки октябрь 2015 г. На 05.11.2015 влажность составляла от 65% до 82% при температуре от 12.6 до 19.6. В этот период проявился бурный рост плесени и грибов на строительных конструкциях. В целях осушения помещений и исходя из имеющихся финансовых средств и целесообразности последующего использования были подобраны модели осушителей. Проведение ремонтных работ без предварительной просушки и обработки антисептическими средствами является нарушением технологии ремонтных работ и не позволяет достигнуть необходимого качества работ (ТР 154-04 Технические рекомендации по повышению качества выполнения отделочных работ, п. 3.2.4).

- Приобретение полога по контракту № 312 от 15.06.2015 подтверждается товарной накладной № 39 от 15.06.2015, по контракту № 350 от 07.07.2015 товарной накладной № 40 от 07.07.2015. Основания приобретения указаны в рапортах начальника технического отдела ФИО6 от 02.06.2015 и 19.06.2015. До приобретения полога работники БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» монтировали деревянную конструкцию из материалов, привезенных из загородного отделения, к дате премирования большая часть работ уже была выполнена.

- Факт наличия укрывного сооружения на крыше в период остановки производства работ ответчик сам подтверждает своим письмом от 28.09.2015 № 202 «...ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» стало известно, что для установки временного укрытия на площади 1425 м2...». «...предлагаем произвести совместное обследование временного укрытия...». Объем и стоимость материалов подтверждены контрактами на приобретение материалов и актом от 18.12.2015 на снятие временного укрытия.

- Премирование сотрудников производится на основании Положения об оплате труда, ссылка на которое дается в каждом представленном приказе (л.д. 9 – пояснения, л.д. 16, 22, 27, 45-51 т.13).

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что все поименованные выше затраты носили объективный характер, связаны с ухудшением состояния помещений после затопления (плесень, грибок), понесены БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» после того, как подрядчик покинул объект. Устранение заказчиком последствий затопления силами своих работников с оплатой их труда через механизм премирования, не исключает соответствующих убытков БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова». Критика документооборота работодателя ответчиком по встречному иску обоснованность вменяемых убытков под сомнение не ставит. Бремя обоснования иной (в меньшую сторону) стоимости работ, выполненных работниками БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова», за счет оказания услуг сторонних подрядчиков лежит на ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск». Таких доказательств не представлено.

Относительно аппаратов для сушки помещений суд апелляционной инстанции отмечает, что это имущество приобреталось для конкретных целей и до затопления помещений корпуса № 7 потребности в их приобретении у заказчика не  было. Тот факт, что аппараты для сушки остались у заказчика и могут быть использованы на будущее время не исключает причины и обстоятельства их приобретения - по вине ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск». Более того, не доказано, что после использования БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» аппаратов для сушки помещений их ресурс при таких объемах поражения помещений грибком не был исчерпан.

С учетом всего вышесказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» 3 632 240 руб. 63 коп. убытков, которые, таким образом, подлежат отнесению на ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нужно учесть следующее.

 В соответствии с п. 9.1 контракта № 2014.384923 от 16.01.2015 исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии.

16.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «СК Инженер-Омск» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/8634/063/112 (далее - договор), в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (далее – бенефициар) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № 7 БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в размере 2 361 184 руб. 25 коп.

В связи с нарушением ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (приницпалом) обязательств по контракту 10.06.2015 ПАО Сбербанк платежным поручением № 565014 перечислило на лицевой счет БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 2 361 184 руб. 25 коп.

Фактические обстоятельства, при которых ПАО «Сбербанк России» перечислило заказчику (БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова») 2 361 184 руб. 25 коп. в обеспечение обязательств ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» за нарушение условий контракта № 2014.384923 от 16.01.2015, установлены решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2016 года по делу № А46-15882/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, и дальнейшему доказыванию не подлежат (ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком условий контракта.  О выплате банковской гарантии бенефициар (БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова») заявил в последний день срока действия гарантии и фактически получил сумму банковской гарантии.  Гарант взыскал соответствующую сумму с  принципала  (ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск»). 

Иные нарушения ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» как неисправной стороны контракта, кроме исследованных в рамках настоящего дела, в счет покрытия убытков от которых направлена сумма гарантии ,  БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова»  не заявило. Доводы о направленности этой суммы следующему подрядчику отклоняются, оплату работ заказчик обязан произвести за свой счет.

Размер убытков, причиненных ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» по исследованным судом фактическим обстоятельствам, установлен  в настоящем деле. Сумму гарантии заказчик получил за счет подрядчика и она должна быть зачтена в счет возмещения установленных убытков.  Иные правовые основания удержания суммы  гарантии, заказчиком не доказаны.  

Учитывая изложенное, причиненные БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» убытки частично компенсированы гарантом в сумме 2 361 184 руб. 25 коп. В связи с чем взыскиваются с ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в размере, превышающем сумму по банковской гарантии: 3 632 240 руб. 63 коп. - 2 361 184 руб. 25 коп. = 1 271 056,38 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 271 056,38 руб. убытков.

Апелляционная жалоба ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» удовлетворена частично.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» взыскивается 672 088,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по статье 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска с БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» в доход федерального бюджета взыскивается 1406,25 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции изменено.

 Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2016 года по делу № А46-7676/2015 в обжалуемой части  изменить, изложив следующим образом.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск»

 от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на присуждённую судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекратить.

 Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая      больница имени Н.Н. Солодникова»     удовлетворить    в     сумме     2 045 203,85  руб. долга.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая      больница имени Н.Н. Солодникова»      в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» 26 082 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» из

федерального бюджета 5 023 руб. 61 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платёжному поручению № 11 от 30.06.2015 г.

Встречный иск бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» удовлетворить в сумме 1 271 056,38 руб. убытков, 102 058, 71 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» в пользу  бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова»  12992,10 руб. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных (2 045 203,85  руб.) и  встречных (1 271 056,38 руб. и 102 058, 71 руб. )  исковых требований.

 Взыскать в  результате зачета   с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая      больница имени Н.Н. Солодникова»      в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» 672 088,76 руб. 

Взыскать в доход  федерального бюджета с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» 1 406, 25 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая      больница имени Н.Н. Солодникова»      в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» 983,82 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возврат средств, внесенных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, а также распределение между сторонами судебных расходов на оплату судебных экспертиз Арбитражному суду Омской области осуществить,  исходя из того, что на общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» относится 15 530 руб. на оплату экспертизы по первоначальному иску, 31 968 руб.  руб. на оплату экспертизы по встречному  иску; на  бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» относится 34469,60 руб. на оплату экспертизы по первоначальному иску, 88 032  руб. на оплату экспертизы по встречному  иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова