ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119574/2020

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «МЕДГРАД» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «РАДУГА» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕДГРАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ООО «МЕДГРАД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РАДУГА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 295 000 руб. обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.06.2020 между ООО «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (продавец) и ООО «Медград» (покупатель) был заключен договор поставки №3114-2020/0620 на сумму 2 745 000 рублей.

30.06.2020 ООО «Медград» перечислило в адрес ООО «Радуга» ИНН 

<

***> по счету № 4210/0620 от 29.06.2020 денежные средства в размере 2 295 000 рублей по платежному поручению № 588 от 30.06.2020.

Денежные средства по платежному поручению № 588 от 30.06.2020 были зачислены банком на расчетный счет 

<

***> получателя с аналогичным названием ООО «Радуга, но с другим ИНН 

<

***>.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) возникло неосновательное обогащение на сумму 2 295 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне ООО «Радуга» (ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения за счет истца и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 64 (часть 1), 68, 71 (части 2 - 4, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что анализ представленных обществом документов, а также представленных банком по запросу суда, не позволяет сделать вывод о доказанности заявленных истцом требований, поскольку в своей совокупности не подтверждают на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме; доказательств перечисления денежных средств ООО «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) истцом не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-119574/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЕДГРАД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев