ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» – ФИО3 (доверенность от 12.08.2017 л. д. 151), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-3558/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении оборудованием публичного акционерного общества «Ростелеком» путем доступа сотрудников публичного акционерного общества «Ростелеком» к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 10 000 рублей за каждый случай недопуска к оборудованию и линиям связи, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, установил следующее. 

ПАО «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилцентр» (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении оборудованием ПАО «Ростелеком» путем доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 10 000 руб. за каждый случай недопуска к оборудованию и линиям связи, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.  Заявитель указывает, что исходя из положений ст. 36, 44, п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решений о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме и определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, осуществляется по соглашению всех собственников на общем собрании; решения, принятые на общем собрании являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых следует, что ответчик по согласованию был уполномочен представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе заключать возмездные договоры на размещение оборудования связи. По мнению заявителя, собственники приняли решение о предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования, предназначенного для оказания телематических услуг только на основании договоров аренды, решения о возможности бесплатного размещения оборудования и допуска операторов связи к размещенному ими оборудованию связи собственниками не принимались.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственниками зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственники указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законам.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи и предоставляет услуги связи на основании лицензий: на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№ 135988 от 27.01.2016) и на оказание телематических услуг связи (№ 135993 от 16.02.2016). На основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», истец, как оператор связи, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ к своему оборудованию связи. 

Согласно справки ПАО «Ростелеком» от 27.07.2017 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> телекоммуникационное оборудование по технологии FTTx не размещено на крышах указанных домов, а коммуникации к данному оборудованию подведены подземным способом через телефонную канализацию ПАО «Ростелеком» и подключены к вводно-распределительному устройству, находящемуся в зоне ответственности ООО «Жилцентр». 

На каждое подключение к вводно-распределительному устройству оформлен лицевой счет и оплата производится ПАО «Ростелеком» самостоятельно непосредственно энергоснабжающей организации. Факт размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Данное оборудование предназначено для оказания услуг связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома. 

От граждан, проживающих по вышеуказанным адресам в ПАО «Ростелеком» поступили заявки на заключение договоров об оказании услуг связи (интернет и телевидение). 

С 06.05.2016 ООО «Жилцентр», являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> производят отключение электропитания от оборудования связи ПАО «Ростелеком», размещенного в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Работники ООО «Жилцентр» не допускают оператора связи к оборудованию связи для восстановления его работы. Своим действия управляющая компания объясняет отсутствием договорных отношений с оператором связи. 

В результате ограничения ООО «Жилцентр» доступа к оборудованию, а также отключением электропитания от оборудования, истец не смог осуществить подключение абонентов с целью предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, не смог восстановить работу оборудования с целью осуществления услуг связи жильцам домов. 

Указывая на то, что для обслуживания принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> поддержания его в исправном техническом состоянии, устранения неполадок оборудования, а также для подключения к сети абонентов в целях предоставления им услуг связи, сотрудникам истца необходим периодический доступ к местам общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов, где располагается оборудование ПАО «Ростелеком», при этом ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Решение о порядке пользования, распоряжения, доступа операторов связи к оборудованию, размещенному на общем имуществе, оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие подобного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования на общем имуществе является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом.

При заключении договоров на оказание услуг связи собственники помещений многоквартирных домов реализовывают свое право на использование общего имущества, предусмотренное статьей 36 ЖК РФ, путем обращения к оператору связи за заключением с ним публичного договора на оказание услуг связи.

Размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений решения о запрете или ограничении иным образом доступа к оборудованию связи, размещенному на принадлежащем им же общем имуществе.

Представленные ответчиком заявления отдельных жителей, сами по себе, без оформленного в порядке ЖК РФ решения общего собрания собственников, не является основанием для введения ограничений для истца в допуске к оборудованию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае целью размещения ПАО «Ростелеком» оборудования является предоставление услуг связи абонентам, являющимся жильцами конкретных многоквартирных домов. Указанные лица в целях получения ими услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее им на праве долевой собственности.

Действия ответчика по не допуску представителей истца к оборудованию противоречат положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, при осуществлении управления общим имуществом. Позиция управляющей организации по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15122 не принимается во судом, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-3558/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                      О.Г. Тучкова

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова