АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4001/2020

г. Кострома

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованное лицо: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смаило», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 044/04/14.32-466/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 390800 рублей, и приложенные к заявлению документы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смаило» (далее – заявитель, Общество, ООО «Смаило») обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 044/04/14.32-466/2019  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 390800 рублей.

Судом произведена замена стороны - Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Костромское УФАС России) на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Заявитель, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд  явку не обеспечил. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Костромского УФАС России от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Смаило» признано нарушившим пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цены на торгах.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы проверки, поступившие из прокуратуры Костромской области, проведенной в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (далее  ОГБУЗ г. Костромы, ОГБУЗ, Заказчик) в ходе которой при осуществлении закупок расходных материалов для лабораторного оборудования установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано в материалах проверки прокуратуры Костромской области, анализ проведенных ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» закупок расходных материалов для   анализаторов   предназначенных   для   проведения   лабораторных   исследований показал, что основным поставщиком комплектующих к вышеуказанной медицинской технике является ООО «КМ-Комплект», а так же связанные с ним, по данным системы СПАРК-ИНТЕРФАКС, ООО «СМАИЛО» и OОО «Рос-Тренд».

В рамках рассмотрения антимонопольного дела Костромским УФАС России для рассмотренных случаев совместного участия ООО «СМАИЛО», ООО «КМ-Комплект», ООО «РОСТ-ТРЕНД» в электронных аукционах, объектом которых являлись расходные материалы для лабораторного оборудования, установлены следующие характерные признаки и обстоятельства (черты поведения):

- ООО «СМАИЛО», ООО «КМ-Комплект», ООО «РОСТ-ТРЕНД» имеют устойчивые деловые связи;

- указанные организации использовали один IP-адрес для подачи заявок, заключения контрактов, подачи ценовых предложений;

- совпадение свойств файлов заявок, поданных участниками аукционов:

-  аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов;

- аукционы завершились с одноразовым минимальным снижением цены контракта;

- отказ одной из организаций от конкурентной борьбы;

- систематичность установленного поведения.

Рассмотренное в рамках антимонопольного дела поведение хозяйствующих субъектов ООО «СМАИЛО», ООО «КМ-Комплект», ООО «РОСТ-ТРЕНД», когда оба участника подают заявки на первом этапе конкурсной процедуры, а на втором этапе ценовое предложение подает только один участник, противоречит правовой природе конкурсной процедуры.

Комиссия Костромского УФАС России при рассмотрению дела № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ООО «СМАИЛО», ООО «КМ-Комплект», ООО «РОСТ-ТРЕНД» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, направленное на поддержание цены на торгах и распределение «побед» между их участниками.

Управлением вынесено решение от 16.07.2019  № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором признан факт нарушения ООО «Смаило» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данное решение послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Смаило».

26.12.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 044/04/14.32-466/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.03.2020 ООО «Смаило» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 390 800 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

08.08.2023 в рамках дела № A31-13578/2019 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смайло» и ООО «КМ-Комплект» о  признании недействительным решения от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил  и принял новый судебный акт - признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общества с ограниченной ответственностью «Смаило», Общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Смайло» и привлечения его к административной ответственности в рамках настоящего дела  послужило решение Комиссии Костромского УФАС России от 16.07.2019 № 04-56/2018. Ввиду того, что  указанное решение признано Вторым арбитражным апелляционным судом незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ 

В связи с изложенным требования ООО «Смайло» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Смаило», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  – удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.03.2020 № 044/04/14.32-466/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смаило» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 390800 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                       Л.А.  Максименко