4041/2023-491717(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91685/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес:  Россия 143033, Одинцово, с. Лайково, Московская обл., д. 171, оф. 209, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая  Компания" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3, литер  Х, офис 11, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Проектно-Инжиниринговая Компания" (далее – ответчик) 171 130  руб. задолженности по договору от 11.08.2021 № 762; 15 458,75 руб. неустойки по  состоянию на 01.11.2023 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик отзыв не представил. 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от  11.08.2021 № 762 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 2 358 130 руб. и  предъявил результат к приемке ответчику, направив акты КС-2, КС-3 по почте  13.01.2023  

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказа от подписания  актов истцу не направил.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 171 130 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную  пунктом 8.3.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на 01.11.2023 составил  15 458,75 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона  или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -  субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет  генеральный подрядчик.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный  им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до  тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика  от его подписания.  

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в  том числе актами по форме КС-2 и КС-3.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в  материалы дела.  

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не  заявлял; доказательств направления истцу претензий по объему и качеству  выполненных работ, не представил.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания  актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в  соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме  не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и  подлежащими оплате; задолженность в размере 171 130 руб. подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пени.  

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным,  рассчитанным в соответствии с условиями договора.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК  РФ – не заявил.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно- Инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" 171 130 руб. задолженности по договору от 11.08.2021 №  762; 15 458,75 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2023; неустойку, начисленную в  размере и порядке, установленном пунктом 8.3.1 договора от 11.08.2021 № 762, начиная  с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 6 598 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В.