ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19941/2021

Дело № А40-3115/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Чебатарева Георгия Евгеньевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021по делу № А40-3115/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,об отказе во включении требований ФИО2 в размере 50 661 505,40 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «КУПИПАСС».в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУПИПАСС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов.от 30.04.2021

от а/у ФИО5- ФИО6 дов.от 01.02.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «КУПИПАСС» (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 50 661 505,40 руб., из которых 2 500 000,00 руб. основного долга, 963 698,63 руб. процентов за пользование займом, 207 158,85 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2021 во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «КУПИПАСС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Чебатарев Георгий Евгеньевичобратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в  обоснование  ссылаясь только на несогласие с судебным  актом.

В судебном заседании представитель ФИО3 позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном  заседании возражал  на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №01/2019 от 31.01.2019, по условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в размере 2 500 000,00 руб. сроком до 01.03.2019, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия заемных правоотношений между должником и кредитором последним представлены копии платежных поручений №892409 от 31.01.2019 и №286196 от 01.02.2019, согласно которым кредитором должнику перечислены денежные средства в общем размере 2 500 000,00 руб. с назначением платежей «оплата по договору №01/2019 от 31.01.2019».

Поскольку заимодавцем является физическое лицо судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 2 500 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены договор займа №210119/1 от 21.01.2019, заключенный между кредитором (заемщик) и ФИО7 (заимодавец), согласно которому кредитору предоставлен заем в размере 2 500 000,00 руб., а также расписка о получении займа.

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности выдачи кредитору займа в указанном размере в материалы обособленного спора представлена налоговая декларация, согласно которой за 2018 год данным лицом получен доход в размере 3 515 270,00 руб. (за вычетом налога 3 058 284,90 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, поскольку факт получения ФИО7 за 2018 год за вычетом налога в размере 3 058 284,90 руб. достоверно не может подтверждать наличие у указанного лица финансовой возможности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих несение ФИО7 расходов на удовлетворение соответствующих потребностей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 19 Закона  о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, а также нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент получения кредитором займа и последующей его выдачи должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника в период с 02.07.2015 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО3. При этом, ФИО3 и ФИО8 являлись соучредителями ООО «ФИТ» (ИНН 

<

***>) в период с 28.05.2014 по 13.03.2015. В свою очередь ФИО8 и ФИО2 являлись участниками ООО «РАЗВИТИЕ».

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора судом  первой  инстанции отнесено и то обстоятельство, что заем предоставлялся на заведомо не рыночных условиях (30% годовых), при этом в соответствии с данными, представленными ЦБ РФ и размещенными в открытом доступе, среднерыночная ставка по кредиту (займу) более 300 000 руб. составляла 15,5-16,7%. Факт нахождения должник в состоянии имущественного кризиса на момент выдачи займа подтверждается отчетом о финансовой деятельности должника, составленным временным управляющим, согласно которому в 2018 году должник уже имел низки (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на конец 2018 г. составлял 0,03 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 3% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными). Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, на конец 2018 г. составлял лишь 0,10 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 10% от имевшихся у него краткосрочных обязательств. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на конец 2018 г. составлял 0,11 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1), что свидетельствует о недостаточности имущества.

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Кроме того, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что в июле 2018 года должник имел убыток в размере 12 602 000,00 руб., под конец 2018 года в размере 29 379 000 руб.

Более того, как следует из материалов обособленного спора, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО9, уполномоченным органом и иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и 08.10.2020 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судом  первой  инстанции указано на то, что действуя разумно и добросовестно, являясь «инвестором» должника в случае, если бы ФИО2 не являлся бы фактически аффилированным лицом, он должен был запросить бухгалтерскую отчетность и банковские выписки, из которых видно, что возврат займа невозможен. В рассматриваемом случае, кредитор, заключая договор займа с ФИО7, не мог не осознавать невозможность возврата займа ФИО7 в связи с неплатежеспособностью должника

В силу части 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма 2-НДФЛ).

Подобные справки для подтверждения своей финансовой возможности ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора также не представлены.

Судом  первой  инстанции при разрешении данного спора учтено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства расходования должником полученных от кредитора денежных средств.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ФИО2.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не   усматривает исходя  из повышенного стандарта доказывания по данной  категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-3115/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик