СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9056/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А50-89/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»:  Калашникова В.П. по доверенности от 31.10.2017, паспорт;  

представители ответчика не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального  дорожного агентства»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-89/2018 , принятое судьей Пономаревой Г.Л., 

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН  1022101144306, ИНН 2126000323)  

к ООО «Воддорстрой» (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение  

подрядных работ, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее  – ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее –  ООО «Воддорстрой») о взыскании неустойки, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту   № 81/17 от 17.05.2017 (капитальный ремонт водопропускной трубы на км  26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск, Чувашская  Республика), в размере 13 748 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту   № 71/17 от 24.04.2017 (Устройство слоев на автомобильной дороге А-151  Цивильск – Ульяновск на участках 0+000 – км 4+830, км 29+000 – км 29+500,  км 69+000 – км – 77+600, км 106+000 – км 116+000, Чувашская Республика), в  размере 1 860 624 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).  

В соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 04.12.2017 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Пермского края.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Воддорстрой» в пользу ФКУ  Упрдор «Прикамье» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 31 744 руб. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый  судебный акт. С решением суда не согласился, считает его незаконным,  противоречащим нормам материального права. Полагает, что основания для  снижения предусмотренной контрактом неустойки, рассчитанной в  соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  

Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом)», не имеются. Истец указывает, что при  заключении контракта ответчик согласился с его существенными условиями, в  том числе с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в  связи с чем, должен был предвидеть все риски и учесть их при выполнении  условий контракта. Споров по размеру неустойки при заключении контракта у  сторон не возникало, злоупотребление правом со стороны заказчика допущено  не было. Считает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном в иске  размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки ниже ставки  рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может  являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием критериев для снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  фактически произвольным ее определением судом, неустойка утрачивает  компенсационное значение для кредитора.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по существу, 17.05.2017 между ФКУ Упрдор  «Прикамье» (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 81/17 от 17.05.2017 (капитальный ремонт  водопропускной трубы на км 26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск –  Ульяновск, Чувашская Республика) (далее – контракт № 81/17), согласно  пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км  

26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск, Чувашская  Республика, в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО  «Проектно-сметное бюро», а заказчик принимает на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта № 81/17, выполняются  иждивением подрядчика (пункт 1.2. контракта № 81/17).  

Цена контракта № 81/17 составляет 6 321 310 руб., в том числе НДС.  Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным  законом «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019  годов».  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта за исключением случаев, установленных Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом (пункт 4.1 контракта № 81/17).  

Согласно пункту 6.1 контракта № 81/17 календарные сроки выполнения  работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ  (Приложение № 1 к контракту № 81/17): начало выполнения работ: с даты  заключения контракта; окончание работ – 30.09.2017. Окончание работ по  объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.  

Согласно пункту 14.2 контракта № 81/17 в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование  поставщику об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Как указывает истец, работы были выполнены подрядчиком с  нарушением сроков, предусмотренных разделом 6 контракта № 81/17, а именно  нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы 03.10.2017, что  подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке  выполненных работ.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2017 по 03.10.2017  (3 дня) составляет 13 748 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ согласно календарному  графику, заказчик 25.07.2017 направил в адрес подрядчика требование об  уплате пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 14.2 контракта № 81/17.  

Кроме того, между теми же сторонами 24.04.2017 был подписан  государственный контракт № 71/17 от 24.04.2017 (Устройство слоев на  автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск на участках 0+000 – км  4+830, км 29+000 – км 29+500, км 69+000 – км – 77+600, км 106+000 – км  116+000, Чувашская Республика) (далее – контракт № 71/17), согласно пункту  1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  по объекту «Устройство слоев на автомобильной дороге А-151 Цивильск –  Ульяновск на участках 0+000 – км 4+830, км 29+000 – км 29+500, км 69+000 –  км – 77+600, км 106+000 – км 116+000, Чувашская Республика», а заказчик  

берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта.  

Общая стоимость работ по контракту № 71/17 составляет 118 554 250  руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта № 71/17).  

Цена контракта № 71/17 является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом (пункт 3.2 контракта № 71/17).  

Согласно пункту 5.1 контракта № 71/17 календарные сроки выполнения  работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ  (Приложение № 1 к контракту № 71/17): начало выполнения работ: с даты  заключения контракта; окончание работ – 31.08.2017.  

Согласно пункту 11.6 контракта № 71/17 в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование  поставщику об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Истец указывает, что работы были выполнены подрядчиком с  нарушением сроков, предусмотренных разделом 5 контракта, а именно  нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы 25.09.2017, что  подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке  выполненных работ.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2017  составляет 1 860 624 руб. 44 коп.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ согласно календарному  графику, заказчик 18.08.2017 направил в адрес подрядчика требование об  уплате пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.6 контракта № 71/17.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных контрактами № 81/17 и № 71/17, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 330, 332, 333, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и,  установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных контрактами   № 81/17 и № 71/17 сроков выполнения работ, признал правомерным  применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, применив  по заявлению ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса при  определении ее размера.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции применил верную квалификацию возникших  между сторонами правоотношений сторон, которые регулируются нормами  

главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Порядок определения штрафа и пени применительно к спорным  правоотношениям установлен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Гражданское законодательство, согласно статье 3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, состоит из настоящего Кодекса и принятых в  соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. На основании и во  исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента  Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе  принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.  

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,  являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в  установленном законом размере.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам   № 81/17 и № 71/17 подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063 начислена ответчику неустойка по контрактам   № 81/17 и № 71/17 в общем размере 1 874 373 руб. 29 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, арифметическая составляющая расчета  ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты неустойки ответчиком в  материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по  контрактам № 81/17 и № 71/17 является обоснованным.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правомерно удовлетворено. Признавая обоснованным  

заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью и снижая размер неустойки до 350 000 руб., суд первой  инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

(пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом должнику необходимо представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам   № 81/17 и № 71/17 и снизил ее до 350 000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, пришел к выводу о том, что указанная сумма  неустойки по двум контрактам компенсирует потери истца в связи с  

несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

При этом судом первой инстанции учтено, что вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец не привел доказательств о существенном нарушении ответчиком условий  контрактов № 81/17 и № 71/17. Сведений о наличии у истца убытков в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контрактам из  материалов дела также не усматривается.  

Кроме того, с доводами заявителя жалобы о свободе обеих сторон в  заключении контрактов согласиться нельзя в связи со следующим.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым  заключены контракты, в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Ответчик, заключивший контракты, был лишен возможности выразить  собственную волю в отношении условий контракта об ответственности, принял  их путем присоединения к контрактам в целом.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом  реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения подрядчиком  обязательств, составляют сумму не менее 1 860 624 руб. 44 коп.  

Доводы апеллянта о неприменении судом пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» относительно неправомерности снижения неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрены апелляционным  судом и отклонены.  

Вопреки доводам истца, ставка рефинансирования Банка России не может  быть принята во внимание при оценке соразмерности неустоек, так как  требуемая неустойка установлена за ответчиком обязательства по завершению  выполнения работ в установленный контрактами срок, а не за нарушение  денежных обязательств, при нарушении которых применим критерий  сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки.  Аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.  

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при  уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного  обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не  предусмотрено.  

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение  неденежного обязательства, снижение арбитражным судом первой инстанции  суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что установленный судом размер ответственности, в сумме  350 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.  Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в  заявленном истцом размере с учетом доводов ответчика и наличия оснований  для ее снижения, принимая во внимание баланс интересов сторон.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворению  частично в сумме 350 000 руб.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу   № А50-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова