АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года Дело № А56-14376/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-14376/2024,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – Общество) учредителя ФИО3, директора ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПГС Стор», общества с ограниченной ответственностью «ПГС СК» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 541 197 руб. 45 коп., из которых  

6 997 045 руб. 79 коп. задолженности, 2 533 952 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканные судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 06.03.2025 на сумму задолженности в размере 6 997 045 руб. 79 коп.  

Решением от 03.04.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025, суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 530 998 руб. 45 коп., из которых: 6 997 045 руб. 79 коп. задолженности,  

2 533 952 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, взысканных судом, а также 10 199 руб. судебных расходов по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 35 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 35 327 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение от 03.04.2025 отменено, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт в части отказа во взыскании с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, начиная с 06.03.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ  

на сумму задолженности в размере 6 997 045 руб. 79 коп. с учетом фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, а также в отказе привлечь к солидарной субсидиарной ответственности юридических лиц ООО «ПГС СТОР» и ООО «ПГС СК».  

Податель кассационной жалобы указывает, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-67001/2023 был подан обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промжелдор» не в защиту прав и законных интересов группы в лиц в рамках дела о банкротстве Общества, соответствующей публикации о предложении другим кредиторам присоединиться к требованию на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» размещено не было, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению у суда апелляционной инстанции не имелось.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков с 06.03.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6 997 045 руб. 79 коп. с учетом фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, поскольку обязательство по уплате процентов является дополнительной мерой ответственности по отношению к основному обязательству и может быть предъявлено в рамках субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 06.10.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: 195027, 

<

...> литер А, помещ. 5-Н офис 530; Обществу присвоен номер ОГРН 

<

***>.  

С даты создания Общества (06.10.2014) по настоящее время его генеральным директором является ФИО1; единственным участником Общества является ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 по делу № А56-125190/2022 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 по делу 

 № А56-125190/2022 дело о банкротстве в отношении Общества прекращено, в связи с отсутствием возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20.02.2023 с Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 4 404 758 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 2 207 379 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 198 600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 9285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 023, 79 руб., а всего 6 997 045 руб. 79 коп.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2023 решение по делу от 20.02.2023 № 2-4/2023 оставлено без изменения.  

Определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 17.01.2024, от 10.07.2024 и от 22.11.2024 по делу № 02-0004/2023 с Общества в пользу  

ФИО2 взыскана индексация присужденных сумм в общем размере 912 271 руб. 66 коп.  

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по делу № 2-0004/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 695 руб. 69 коп. с правом их последующего начисления, а также транспортные расходы в размере 7 199 руб. и 3 000 руб. госпошлины за обеспечительные меры.  

Полагая свое требование текущим для дела о банкротстве в отношении Общества ( № А56-125190/2022), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ФИО2 09.02.2024 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

13.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд; делу присвоен номер  

 № А56-44399/2024. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-44399/2024 производство по заявлению гражданина ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Суд первой инстанции, посчитав, что право заявителя на обращение в суд с настоящим иском подтверждено судебными актами по делу № А56-125190/2022, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-44399/2024, исковое заявление ФИО2 удовлетворил частично.  

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению, указав, что действующее законодательство не допускает повторное разрешение иска о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование о привлечении этих же лиц по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено судом.  

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 в рамках дела № А56-67001/2023 иск  

ООО «ТД «Промжелдор» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества удовлетворен частично, ФИО1 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО «ТД «Промжелдор» в размере 2 915 949 руб. 42 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 мог подать соответствующее заявление по правилам коллективного иска в рамках дела № А56-67001/2023.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что нормы права применены правильно судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1, ФИО3, ООО «ПГС СТОР»,  

ООО «ПГС СК» в рамках дела № А56-67001/2023 было предъявлено после прекращения производства по делу № А56-125190/2022 о банкротстве Общества – кредитором  

ООО «ТД «Промжелдор». 

Для признания настоящего заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.  

Сторонами по иску о привлечении к субсидиарной ответственности являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров истцами выступали кредиторы, а ответчиками - ФИО1, ФИО3, ООО «ПГС СТОР», ООО «ПГС СК».  

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «ПГС СТОР», ООО «ПГС СК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела, ФИО2, как и ООО «ТД «Промжелдор» в рамках дела № А56-67001/2023 сослался на намеренное прекращение деятельности Общества действиями ФИО1 и ФИО3, перевод хозяйственной деятельности Общества на аффилированные лица (ООО «ПГС Стор» (создано 01.06.2018), ООО «ПГС СК» (создано 19.03.2021), с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.  

Каких-либо новых фактов, которые бы могли подтверждать вину ответчиков в  

невозможности погашения требований кредиторов, истцом не приведено. Поскольку при подаче первого иска уже были упомянуты вышеуказанные действия ответчиков, в рамках нового спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец уже не вправе был ссылаться на указанные факты как на основание своих требований. При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска.  

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора в рамках дела № А56-67001/2023 и настоящего спора и правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия в рамках дела № А56-67001/2023 и реализовать свое право на защиту, учитывая, что первоначальный иск о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен на возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства и само по себе возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника ФИО2 не устраняет признака тождественности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2, являясь кредитором по текущим обязательствам после прекращения производства по делу  

 № А56-125190/2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, был вправе присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А56-67001/2023, поскольку на дату рассмотрения дела его требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Иной подход приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления не угодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2) по делу № А43-41965/2017).  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-14376/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева 

 С.Г. Колесникова 

165/2025-51818(1)