АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22636/2018 

Дата принятия решения –  22 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения налоговых органов об отказе в возмещении сумм НДС, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.04.2018, ФИО3, по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика-1 – ФИО4, по доверенности от 26.06.2018, 

от ответчика-2 - ФИО4, по доверенности от 23.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ответчик-1, управление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик-2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговых органов об отказе в возмещении сумм НДС.

В судебном заседании 11.09.2018 судом принято изменение заявленных требований в следующей редакции: «Признать Решение № 4447 от 25.04.2018 г. МРИ ФНС №4 по РТ об отказе в возмещении сумм НДС недействительным. Обязать МРИ ФНС №4 возместить организации из бюджета налог в сумме 3 682 372 рубля путем зачета в счет предстоящих платежей».

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: «1. Признать Решение № 4447 от 25.04.2018г. МРИ ФНС № 4 по РТ об отказе в возмещении сумм НДС и Решение № 4447 от 25.04.2018 МРИ ФНС № 4 по РТ об отказе в привлечении к ответственности в совершении налогового правонарушения недействительным. 2. Обязать МРИ ФНС №4 возместить организации из бюджета налог в сумме 3 682 373 рубля путем зачета в счет предстоящих платежей. 3. Исключить из ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по РТ».

Судом принято пояснение представителя заявителя, что требование об обязании МРИ ФНС № 4 возместить организации из бюджета налог в сумме 3 682 373 рубля путем зачета в счет предстоящих платеже не является самостоятельным исковым требованием, а является мерой по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В отсутствие возражений ответчиков ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в указанной редакции. 

Представитель заявителя заявила ходатайство об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчиков возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом 23.09.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 531 от 16.01.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальника инспекции вынесено решение № 4447 от 25.04.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение № 4447 от 25.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена предъявленная обществом к возмещению сумма из бюджета за 4 квартал 2014 года в размере 3 682 373,00 рублей.

Обществом решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС обжаловано в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 20.07.2018 № 2.8-18/020914@ оставило жалобу общества на означенное решение налогового органа без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для отказа обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) послужили установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «ФОН-Ривьера».

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом из материалов дела установлено, что 22.01.2015 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. 23.09.2017 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 196 859,00 рублей. Налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации представлены пояснения.

Из указанных пояснений следует, что 01.08.2014 году между налогоплательщиком как продавцом и ООО «ФОН-Ривьера» был заключен договор купли-продажи объекты недвижимости – нежилые помещения №№ 1002 и 1003, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащие продавцу на праве собственности. Означенные нежилые помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Налоговая база от реализации данных объектов недвижимости отражена обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой также была исчислена сумма налога этот период с учетом осуществленной с ООО «ФОН-Ривьера» сделки.

В связи с тем, что денежные средства по данному договору полностью не были оплачены, кроме того указанные нежилые помещения находились в залоге у продавца, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-661/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, договор купли-продажи от 01.08.2014 нежилых помещений №№ 1002, 1003, расположенных по адресу: 

<

...>, расторгнут, данные помещения подлежат изъятию у ООО «Фон-Ривьера» и передаче Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, явились основанием для уменьшения именно за 4 квартал 2014 года налогооблагаемой базы от реализации имущества в адрес ООО «ФОН-Ривьера» на 20 457 460,00 руб., в том числе НДС - 3 682 373,00 руб., считает, что должна быть возмещена заявителю из бюджета сумма налога, уплаченная им в 4 квартале 2014 года, когда был заключен договор купли-продажи и переданы ООО «ФОН-Ривьера» нежилые помещения, ссылаясь на аналогичный порядок при возврате некачественного товара.

Суд находит данные доводы заявителя ошибочными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

По смыслу указанной нормы налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Таким образом, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель - оприходовать полученное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом, согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Тем самым, последствием расторжения договора купли-продажи от 01.08.2014 является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В случае расторжения договора сделка не является изначально порочной и влечет правовые последствия для сторон. 

В рассматриваемом случае договор купли-продажи не признан недействительным, не является ничтожным, следовательно, обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными не с 01.08.2014, а с 31.08.2017 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-661/2017.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о расторжении договора (а не признании его недействительным), обязательства сторон прекращены на будущее время, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, что не влечет двусторонней реституции и не является основанием для корректировки налоговых обязательств за 4 квартал 2014 года. 

На основании п. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку в целях налогообложения не определено понятие ошибки, на основании п. 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению определение данного понятия, закрепленное в бухгалтерском учете. Согласно п. 2 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н под ошибкой понимается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.

В то же время факт расторжения договора купли-продажи в будущем не может быть расценен как ошибка при заполнении налоговой декларации.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи зданий купли-продажи в 2017 году не означает, что в 4 квартале 2014 года налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе имеющихся у него документов, с которыми статья 54 НК РФ связывает право на корректировку налоговой базы.

Поскольку расторжение договора купли-продажи не свидетельствует о допущенной заявителем ошибке, связанные с расторжением данного договора операции в соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 54 НК РФ необходимо отражать в налоговом учете в том налоговом периоде, в котором данный договор считается прекращенным.

Следовательно, расторжение договора купли-продажи от 01.08.2014 являлось основанием для отражения соответствующей операции в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года (период вступления в законную силу решения суда), а не для представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, составленной с учетом уменьшения размера налоговой базы по НДС на сумму налога по указанному договору купли-продажи.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А70-11988/2104.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку указанные заявителем судебные акты основаны на иных обстоятельствах, в частности на возврате поставщику некачественного товара, при котором право собственности на содержимое поставки не перешло к покупателю. В рассматриваемом же случае переход права собственности на нежилые помещения состоялся, право собственности на данные помещения покупателем ООО «ФОН-Ривьера было зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2014).

При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи в соответствии с п. 3 статьи 44, п. 1 статьи 54 НК РФ следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы продавца необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным.

Следовательно, если покупатель возвращает имущество, принятое им к учету, то продавец этого имущества в свою очередь сам фактически становится покупателем. Соответственно, продавец в такой ситуации имеет право на вычет НДС, уплаченного при отгрузке возвращенного ему имущества. Налоговый вычет применяется в этом случае обычном порядке (статья 172 НК РФ), для чего необходимо принять возвращенное имущество на учет и получить от бывшего покупателя счет - фактуру с НДС на это возвращенное имущество.

Скорректировав в рассматриваемом случае налоговые обязательства в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, налогоплательщик тем самым нарушает нормы НК РФ, определяющие порядок формирования налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость. 

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налоговой базы в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму реализации объектов в размере 20 457 460,00 руб. и, соответственно, отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и в возмещении НДС являются правомерными. Оспариваемые решения соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку заявителем оспаривались два решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно государственная пошлина, составляющая 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое требование), относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 412 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от заявленных требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 412 (тридцать восемь тысяч четыреста двенадцать) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 934 от 17.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов