ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-529/2025

Дело № А41-13381/21

11 апреля 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41- 13381/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алабинский опытный завод» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - ответчик) об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 с привлечением для проведения указанной аудиторской проверки - ООО "Восточно-Европейская аудиторская компания" (далее - ООО "ВЕАК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 удовлетворено заявление истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 02.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

20.06.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

24.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 путем поручения проведения аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Также суд обязал истца внести на депозитный счет арбитражного суда 680 000 руб. в течение десяти дней для оплаты аудиторской проверки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 по делу № А41-13381/2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-13381/2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Алабинский опытный завод» расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления от 20.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Алабинский опытный завод» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 40 000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит оставить определение без изменения в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

При этом ответчик в отзыве указывает, что не согласен со взысканием с него 10 000 руб. судебных расходов. Полагает, что истец пропустил срок для подачи заявления на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом отзыва ответчика, апелляционный суд расценивает данную позицию как возражение против проверки законности принятого судом акта только в обжалуемой части и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении его в части, в размере 10 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поданного в Арбитражный суд Московской области 08.11.2024 через электронную систему «Мой Арбитр», истец указывает, что в связи с рассмотрением заявления Ответчика от 20.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 руб., что подтверждается прилагаемыми чеками, распиской и договором об оказании юридических услуг (л.д. 26, том 3).

В обоснование заявленного истец представил Договор № 10/10/23 оказания юридических услуг от 10 октября 2023 года, отчет об оказании юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2024, расписка от 01.11.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора № 10/10/23 от 10 октября 2023 г., заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги), а именно представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области по заявлению от 20.06.2023 ООО "Алабинский опытный завод" в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года по делу № А41-13381/21.

Согласно пункту 1 Отчета по оказанию юридических услуг, Исполнитель по заданию Заказчика в период с 10 октября 2023 г. до 15 ноября 2023 г. оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по заявлению от 20.06.2023 ООО "Алабинский опытный завод" в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 года по делу № А41-13381/21

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 1 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2024.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением заявления от 20.06.2023, услуги оказаны в период с 10.10.2023 по 15.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, как следует из заявления истца и представленных им документов в обоснование судебных расходов, ФИО1 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления от 20.06.2023 и представил доказательства понесенных расходов при рассмотрении заявления от 20.06.2023.

Заявление от 20.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023, которым отказано в удовлетворении заявления от 20.06.2023 года.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.12.2023.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). 

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по заявлению от 20.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, то есть 16.12.2023.

С заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 08.11.2024 посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр", то есть спустя более одиннадцати месяцев со дня вступления в законную силу определения суда, за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления от 20.06.2023 по существу. 

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлено. 

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Заявителем не представлено доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса. 

Поскольку соответствующие пояснения суду не представлены, производство по заявлению подлежало прекращению. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 19.12.2024 и прекращения производства по заявлению взыскателя о взыскании судебных расходов от 08.11.2024.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-13381/21 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от 08 ноября 2024 года о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова