ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64922/2024 

город Москва Дело № А40-149432/24 18.12.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Излайлово»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-149432/24, по иску ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Излайлово» третье лицо – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба в порядке суброгации; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Излайлово» в пользу ООО ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 152.385, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.572 руб.; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, отказано.  

 В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».  

 Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для перехода к рассмотрению дел по общим правилам искового производства не имеется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства необоснованная, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.  

Исковое заявление с приложениями размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 229, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 007SB5603675322 квартиры № 87 по адресу: Москва, улица Красноярская, дом 15.  

05.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту комиссионного обследования от 11.03.2024 залив произошел по вине подрядной организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в результате гидроудара в чердачном помещении на системе ХВС.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 152.385, 70 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.  

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 152.385, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 133475 от 08.04.2024.  

Дом, расположенный по адресу: улица Красноярская, дом 15 обслуживается управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» (третье лицо по настоящему делу), согласно акту комиссионного обследования работы производились ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ответчик).  

Выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.  

Доказательств выплаты суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

 В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).  

Согласно п. 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно п. 2 ст. 162 названного Кодекса в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации  

(ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 11(1) Правил № 491). 

В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11). Осмотры общего имущества проводятся ответственными должностными лицами управляющей организации (п. 13).  

В силу п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно п. 4.6.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «а», «ж» п. 5.8.3 Правил № 170).  

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией (п. 5.8.7 Правил № 170).  

При этом периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в отношении канализации установлена «по мере необходимости» (Приложение № 1).  

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 настоящего Кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что согласно акту комиссионного обследования от 11.03.2024 залив произошел по вине подрядной организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в результате гидроудара в чердачном помещении на системе ХВС, работы производились ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», действуя в интересах всех собственников дома, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу из наличия правовых и фактических оснований для возложения на ответчика убытков, вызванных затоплением квартиры.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.  

 Содержание трубопроводов, коммуникаций, в том числе в чердачном помещении и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющих компаний характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.  

 С учетом изложенного, в данном случае вина ответчика, презюмируется.  

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невиновности управляющей организации в причинении убытков имуществу спорной квартиры, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии иных причин затопления, не связанных с исполнением управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно констатирована доказанность в рассматриваемом случае совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку комиссионным актом обследования от 11.03.2024, которым установлен залив квартиры, произошел по вине подрядной организации - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (которым проводились в спорный период работы капитальному ремонту данного дома) в результате гидроудара в чердачном помещении на системе ХВС (л.д. 40).  

 Ответчиком в материалы дела не представлено заключение эксперта (специалиста), подтверждающее иные причины затопление квартиры.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-149432/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья Т.Т. Маркова