ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25302/2023

Дело № А41-49422/19

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Остров» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 ноября 2023 года по делу №А41-49422/19, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остров» ФИО3 и взыскании с него убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Остров» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров»,

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Остров» убытки в размере 1 226 621 рубль 76 копеек.

Заявление подано на основании статей 20, 20.3, 20.4, 60, 110, 111, 129, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий ФИО4, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация «СОАУ) «Меркурий», акционерное общество (АО) «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Ассоциация арбитражных управляющих (ААУ) «Солидарность» и ООО «Страховая компания «Гелиос» (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 31-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года ООО «Остров» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Остров», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

После введения в ООО «Остров» процедуры конкурсного производства ФИО2 (бывший генеральный директор Общества) передал конкурсному управляющему имевшиеся у него документацию и имущество должника в соответствии с актами приема-передачи от 03.03.2020, 13.03.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 07.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020. 

Также по актам от 03.03.2020, 13.03.2020, 19.08.2020 были переданы электронная бухгалтерская база данных и учредительные документы, из которых следовало, что ООО «Остров» является владельцем 56 % доли в уставном капитале компании ERG s.r.o. (Чешская Республика). 

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Остров», о чем на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.21, 20.09.21. 

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий ФИО3 не указал, что ООО «Остров» является владельцем доли в размере 56 % в уставном капитале компании ERG s.r.o. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО3, зная о наличии у ООО «Остров» имущества, приняв это имущество в ведение и проведя инвентаризацию имущества, не включил долю должника в уставном капитале компании ERG s.r.o. в конкурсную массу и не организовал продажу этого имущества, что нарушило требования действующего законодательства и причинило вред имущественным правам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их обоснование.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества ООО «Остров» в виде доли в уставном капитале компании  ERG s.r.o. (Чешская Республика).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ООО «Остров» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 02.03.21 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил  признать недействительным платеж ООО «Остров» в пользу ФИО2 от 16.08.18 на сумму 1 046 540 рублей 40 копеек с назначением платежа «Перечисляется сумма по договору купли-продажи доли № б/н от 20.06.2018г. НДС не обл.» и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в переданных должником документах отсутствует информация о заключенном договоре купли-продажи доли № б/н от 20.06.18, также как и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ по которым должнику перешла в собственность доля. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая названное определение, суд первой инстанции указал следующее:

«… 16.04.2018 года между ФИО2 и ООО «Остров» был заключено «Соглашение о передаче акций», окончательно зарегистрированное 20.06.2018 г. 

Переход долей в ERG s.r.o. подтверждает выписка из коммерческого регистра, который ведет Муниципальный суд в Праге, Раздел С, вставка 111666 от 16.07.2018 г. (приложение 2 к настоящему отзыву) в соответствии с которой собственником доли в 56% стоимостью 336 000 Чешских Крон является ООО «Остров» (Россия, 

<

...>. Регистрационный номер 1105029004651).

В переданных должником документах имеется указанная информация. Конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО5 в рамках дела № А41-49422/2019 о банкротстве ООО «Остров» (настоящее дело) обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Остров» ФИО2 документации. 

При этом, как следует из определения арбитражного суда от 19 мая 2021 года, на непередачу ему ФИО2 документации Должника, в части договора купли-продажи доли № б/н от 20.06.2018, также как и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ по которым должнику перешла в собственность доля, конкурсный управляющий ООО «Остров» не указывал. Поскольку заявление конкурного управляющего о признании сделки недействительной по настоящему спору было подано в Арбитражный суд Московской области 02.03.2021, то есть за три месяца до принятия решения по спору об истребовании документов, это свидетельствует о том, что у конкурного управляющего имелись в наличии все необходимые документы».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у конкурсного управляющего ФИО3 к 02.03.21 сведений о принадлежности ООО «Остров» доли в уставном капитале компании ERG s.r.o.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вышеуказанное имущество в виде доли в уставном капитале компании ERG s.r.o. входит в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий ФИО6 инвентаризацию имущества ООО «Остров» в виде доли в размере 56 % уставного капитала компании ERG s.r.o. (Чешская Республика) не произвел, в конкурсную массу должника данное имущество не включил.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по инвентаризации и включению имущества должника в конкурсную массу является прямым нарушением положений Закона о банкротстве и нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

ФИО2 также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Остров» убытки в размере 1 226 621 рубль 76 копеек - стоимость доли Общества в уставном капитале компании ERG s.r.o. на момент оприходования с учетом курса ЦБ РФ на 20.05.23.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Само по себе неисполнение управляющим обязанности по инвентаризации и включению имущества должника в конкурсную массу таким доказательством не является.

Доказательств того, что по вине конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Остров» лишилось имущества в виде доли в уставном капитале ERG s.r.o. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности реализации данного имущества по вине управляющего.

Кроме того, ФИО2 не доказан размер убытков. Представленные им сведения о стоимости доли взяты на дату оприходования актива - 11.07.18 с учетом текущего курса чешской кроны. Вместе с тем доказательств того, что действительная стоимость соответствующей доли составляет указанную ФИО2 сумму (с учетом финансового состояния компании и геополитической ситуации, влияющей на ликвидность зарубежного актива на внутреннем рынке Российской Федерации), и конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующую сумму денежных средств по вине управляющего ФИО3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3 апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2023 года по делу № А41-49422/19 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Остров» ФИО3 по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества должника - доля в уставном капитале ERG s.r.o.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин