АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 02.08.2023 Дело № А40-149398/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023,  

полный текст постановления изготовлен 02.08.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Проектное бюро АПЕКС»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,  ФИО2 по дов. 09.01.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн»: ФИО3 по дов. от  17.10.2022,  

от АО «Цитеко»: ФИО4 по дов. от 23.01.2023,  от МИ ФНС России № 7 по КН: ФИО5 по дов. от 12.12.2022,  

от ООО СК «Пионер»: ФИО6 по дов. от 20.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Проектное бюро АПЕКС»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Проектное бюро АПЕКС» в размере 42396508,55 руб.,  

в рамках дела о признании ООО «Боэс Констракшн» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «Боэс  Констракшн» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023  требование ООО «Проектное бюро АПЕКС» в размере 42396508,55 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023  отменено. Требование ООО «Проектное бюро АПЕКС» в размере 42396508,55  руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований включенных в реестр, до распределения  ликвидационной квоты.  

ООО «Проектное бюро АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и  оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Пионер» с доводами ее  заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Проектное бюро АПЕКС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представители АО «Цитеко», ООО СК «Пионер», МИ ФНС России № 7  по КН в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Боэс Констракшн»  оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «БоэсКонстракшн» (заказчик) и ООО «Проектное бюро АПЕКС» (исполнитель)  заключены два договора подряда на выполнение проектных работ № АРХ-092014-СТУ/ПБ от 10.05.2018 и № Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016.  

ООО «Проектное бюро АПЕКС» работы выполнены, услуги оказаны  своевременно, в полном объеме, их результат передан на рассмотрение  должнику и принят без замечаний, однако не оплачен должником (за  исключением частичной оплаты Акта сдачи-приемки выполненных работ № 10  от 12.03.2018 по договору № Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 в размере 16 200  000 рублей, в т.ч. НДС, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от  29.08.2018 по договору № Ш39-С-4355/1030.60 от 15.07.2016 на сумму 300 000  рублей, в т.ч. НДС).  

Суммарная задолженность должника перед кредитором, с учетом  частичной оплаты выполненных работ и оказанных услуг, составляет  42396508,55 руб.  

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, применив  повышенный стандарт доказывания, суд апелляционный инстанции пришел к  выводу, что заявленные требования ООО «Проектное бюро АПЕКС»  обоснованные, реальность сделки, на которой основаны требования,  подтверждена документально.  

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование  под влиянием контролирующего должника лица.  

Признавая требование ООО «Проектное бюро АПЕКС» подлежащим  учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

ООО «Проектное бюро АПЕКС» и ООО «БОЭС Констракшн» являются  аффилированными, входят в одну группу лиц.  

Материалами дела подтверждается и юридическая и фактическая  аффилированность ООО «Проектное бюро АПЕКС» и должника, а также  возможность ООО «Проектное бюро АПЕКС» объективно влиять на  хозяйственного деятельность должника.  

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент  исполнения обязательств кредитором за должника последний находился в  состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют состоявшиеся и не  исполненные должником решения арбитражного суда.  

Судом правомерно учтено, что долг, образованный исключительно с  целью повлиять на ход процедуры путем уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), является формой  финансирования должника (п. 3.2 Обзора) и подлежит субординации и  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Кроме того, как установлено судом, задолженность между заявителем и  должником возникла в период с 29.08.2018 по 31.12.2019 (при этом, наиболее  поздний период оказания услуг - апрель - май 2019). Заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты попытки  истребования задолженности до момента признания ООО «БОЭС Констракшн»  несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признала  требование ООО «Проектное бюро АПЕКС» в размере 42396508,55 руб.  подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению  ликвидационной квоты.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильному выводу.  

Вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены обстоятельства образования задолженности ООО «Боэс  

Констракшн» перед ООО «Проектное бюро АПЕКС» и сделан обоснованный  вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент  ее образования.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А40-149398/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

В.Я. Голобородько