Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«16» июля 2021 года                                                                             Дело № А12-9253/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021г., решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №4887 от 16.06.2003 г. по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 210.357 руб. 85 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №4887 от 16.06.2003 г. в размере 224.725 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362), Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № № 05-ид/45 от 20.10.2020г.; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 20.01.2021 г.; 

от третьих лиц - не явились, извещены; 

Администрации Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №4887 от 16.06.2003 г. по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в размере 210.357 руб. 85 коп.

20 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №4887 от 16.06.2003 г. в размере 224.725 руб. 80 коп. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление. 

Истец представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и подержал доводы истца. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу №3а-281/2018.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу № 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции решения от 19.04.2017 № 56/1623).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 № 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. в удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда без удовлетворения.

Ответчиком подано заявлением о взыскании судебных расходов на представителя связанных с рассмотрением дела суда первой и апелляционной инстанции в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Волгограда в пользу ООО «Аквалэнд» взыскано 35000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г. Администрацией Волгограда и ООО «Аквалэнд» была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд округа в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019г. указал на то что судами не учтено, что решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" с 01.05.2017 изменилось значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта с 1,5 на 1,7, 

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос ограниченности в обороте земельного участка, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, установив наличие или отсутствие у общества задолженности по арендной плате в заявленный период, и с учетом установленного разрешить спор, с учетом изменения Кдп с 1,5 на 1,7 в связи с вступлением в силу решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 No56/1622.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2019г. Администрации Волгограда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019г. дело принято к производству после возвращения судом округа дела в суд первой инстанции.

ООО «Аквалэнд» подано заявлением об отмене Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019г. по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019г. заявление ООО «Аквалэнд» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019г. отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу №3а-345/2019.

Решением Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 66а-41/2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления в приложении N 2 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1.7.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019 указано, давая правовую оценку нормативному содержанию пункта 8.5 приложения 2 к решению 56/1622, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу №3а-334/2020.

Решением Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу №3а-334/2020, с учетом определения Волгоградского областного суда от 22.09.2020 об исправлении описки, определения Волгоградского областного суда от 24.09.2020 об исправлении описки, признан недействующим в период с 01.11.2016 по 22.04.2017 пункта 8.5. Приложения №1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке» Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе в размере «1,50».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 66а-1332/2020, резолютивная часть решения Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу №3а-334/2020 была изменена - признан не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных для размещения автомоек, в размере 1,50.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021г. по делу назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 находившаяся на территории общего пользования, за красными линиями, до устранения реестровой ошибки составляла 2.060 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021г. производство по делу было возобновлено.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аквалэнд» в пользу Администрации Волгограда задолженность по договору аренды за период с 01.04.2017г. по 28.04.2019г. в размере 687 726 рублей 70 коп. и неустойку за период с 24.03.2016г. по 28.04.2019г. в размере 336 922 рублей 77 коп.

До принятия по делу судебного акта ответчик (истец по встречному), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Аквалэнд» неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 4887 от 16.06.2003г. за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 в размере 520.257 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021 в размере 109.079 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты, а так же заявлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 175. 047 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца и ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что между Администрацией Волгограда и ООО «ВИПойл-Инвест» заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2003 №751, согласно которому  Администрацией Волгограда предоставлен в аренду ООО «ВИПойл-Инвест» земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:0001, площадью 3.415 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Льва Толстого.

Согласно п. 2 Изменения от 14 мая 2004г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2003г., по первому требованию администрации Волгограда земельный участок должен быть освобожден в соответствии с действующим законодательством, так как он расположен на землях общего пользования.

Изменением от 15 июня 2009г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2003г. с 08 мая 2009г. ООО «ВИПойл-Инвест» заменен на ООО «Аквалэнд».

Изменением от 15 июня 2009г. к договору аренды земельного участка от 16.06.2003г. пункт 2.7. Договора изложен в следующей редакции:

«Размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате».

На основании п. 2.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26.12.2017г. №17666-ОЗП указано, что согласно информационной базе пространственных данных Волгограда основная часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 находится в границах территории общего пользования, линейных объектов. Следовательно, такой земельный участок не может быть объектом купли-продажи.

Письмом Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.08.2020г. №ар10079-20 указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 Постановлением администрации Волгограда от 15.05.2014 №541 утвержден проект планировки территории ограниченной ул. Рабоче-Крестьянской, ул. Ойротской,

кварталом 0611112. Также данным письмом указано, что согласно Постановлению главы

Волгограда от 16.10.2008г. №2143 Об утверждении Перечня автомобильных дорого общего пользования местного значения Волгограда (с изменениями на 18 октября 2019г.) ул. Рабоче-Крестьянская является улицей местного значения.

Из чертежа проекта планировки территории ограниченной ул. Рабоче-Крестьянской, ул. Ойротской, кварталом 06_11_112 в Ворошиловском районе Волгограда, ситуационной схемы МКУ «ГИЦ» исх 2702/06 от 19.07.2019, выкопировки с плана участка МКУ «ГИЦ» исх 2702/06 от

19.07.2019, следует что большая часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 площадью 3 415 кв.м. находится за красной линией.

По инициативе ООО «Аквалэнд» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 площадь земельного участка уменьшена до 1 327 кв.м.

В материалы дела представлена электронная выписка из ЕГРН от 11.02.2018 №99/2018/78484885, согласно данным которой земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 по адресу: 

<

...>, площадью 3 415 кв.м. и кадастровой стоимостью 12 540 000 рублей, зарегистрирована собственность городского округа-город герой Волгоград № 34-34-01/126/2005-390 от 21.10.2005.

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.01.2019г., согласно данным которой земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 по адресу: 

<

...>, площадью 1 327 кв.м. и кадастровой стоимостью 4 872 797,08 рублей, зарегистрирована собственность городского округа-город герой Волгоград № 34-34-01/126/2005390 от 21.10.2005. Указано, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» от 23.01.2020 №НБ-358/2020, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050078:1, площадью 1 327 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка за 2017 - 2019г. изменялась следующим образом:

С 27.11.2015г. - 42 543 182,1 руб. на основании Приказа Облкомимущества от 27.10.2015 №46-н.

02.03.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости равной рыночной 12.540.000 руб. согласно решению комиссии №16/119 от 02.03.2016г.

С 12.12.2018 – 4.872.797 руб. 08 коп. в связи с изменением площади с 3.415 кв.м. на 1.327 кв.м. согласно решению комиссии №16/119 от 02.03.2016г., пропорционально изменившейся площади.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:1 до 12.12.2018г. имел площадь 3.415 кв.м. и большая часть участка находилась на территории общего пользования, с 12.12.2018г. участок имел площадь 1.327 кв.м. и не располагался на территории общего пользования.

При расчете арендной платы истец обоснованно применил Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348, от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Размер годовой арендной платы в 2016 году определялся в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.201Зг №79/2438 (далее Порядок), постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", с учетом постановления губернатора Волгоградской области от 24.12.13г. №1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

С 22.04.2017 года в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 16.07.201Зг №79/2438.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы в период по 21.04.2017 с применением формулы А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, равен размеру земельного налога (1,5% или 0,015)

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке. Согласно приложению №1 к Решению Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, п. 8.5. Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе составляет 1,5.

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка устанавливается не может быть выше 1.

КИ - коэффициент индексации ежегодно устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области.

С 22.04.2017г., с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, Истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы с применением формулы А = С х Р, где С - рыночная стоимость земельного участка; Р - ключевая ставка ЦБ РФ. 

С 14.07.2018г., с учетом Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, истцом по первоначальному иску произведен расчет арендной платы с применением формулы А = С х Кмд х Кказ, где С - рыночная стоимость земельного участка; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка. Устанавливается нормативным актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области. Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год" на 2018г. установлен равным 0,0882. Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год" на 2019г. установлен равным 0,0859.

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов. Согласно абз. 8 п. 2.1.11. Решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) до установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1.

С применением вышеуказанных формул, по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО «Аквалэнд» за период с 01.04.2017г. по 28.04.2019г. составляет 687.726 руб. 40 коп., сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 24.03.2016 по 28.04.2019 составляет 336.922 руб. 77 коп.

Ответчик указывает на необоснованность расчета арендной платы истцом с применением рыночной стоимости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Ответчик не отрицает, что пользуется земельным участком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку арендуемый земельный участок относятся к муниципальным земельным участкам, арендная плата за использование данных участков определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов".

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 года по делу № 3а-281/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 16-АПГ18-12, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 №56/1623).

Как указано в мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 30 марта 2018г. по делу № 3а-281/2018 давая правовую оценку нормативному содержанию оспариваемого пункта Порядка, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что применение установленной в пункте 2.1.11 Порядка формулы при расчете арендной платы противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из чего следует, что применение формулы А = С х Р необоснованно.

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019г. по делу №3а-171/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019г., признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018г. по делу №3а-218/2018, следующего содержания:

«До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов принимаются равными 1.».

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 22.03.2019г. по делу №3а-171/2019 указано - в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Оспариваемой нормой установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов.

В связи с тем, что указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности, то расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, определённое абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка положение о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчёты в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчётов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере «1», без учёта вида деятельности арендатора, административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

По указанным выше мотивам являются несостоятельными доводы представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что установление значения коэффициента категории арендатора земельного участка равному «1» не влияет на размер арендной платы, поскольку, как пояснила представитель, это значение, при условии его расчёта в зависимости от вида деятельности арендатора, может быть и меньше одного, что повлияет на размер арендной платы в сторону уменьшения.

Из чего следует, что поскольку числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит Принципу экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 582.

Следует отметить, что решением Волгоградского областного суда Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу №3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019г. по делу №16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела №3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов Арендодателя и Арендатора - поскольку учитывается только интересы Арендодателя.

Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы содержащейся в п. 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

Решением Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 66а-41/2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления в приложении N 2 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1.7.

В мотивировочной части решения Волгоградского областного суда от 13.09.2019 по делу N 3а-345/2019 указано, давая правовую оценку нормативному содержанию пункта 8.5 приложения 2 к решению 56/1622, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая норма не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу - статье 39.7 Земельного кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Соответственно, применение Кдп установленного решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года N 56/1622 Приложением N 2 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения автомоек в размере 1.7 -необоснованно.

Решением Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу №3а-334/2020, с учетом определения Волгоградского областного суда от 22.09.2020 об исправлении описки, определения Волгоградского областного суда от 24.09.2020 об исправлении описки, признан недействующим в период с 01.11.2016 по 22.04.2017 пункта 8.5. Приложения №1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке» Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе в размере «1,50».

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 66а-1332/2020, резолютивная часть решения Волгоградского областного суда от 10.07.2020 по делу №3а-334/2020 была изменена - признан не действующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" в части установления в приложении 1 пунктом 8.5 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных для размещения автомоек, в размере 1,50.

Соответственно, применение Кдп установленного пунктом 8.5. Приложения №1 к решению Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 г. N 79/2438, Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе в размере «1,50» - необоснованно.

Ранее Значению коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 № 8.4 Предоставленные для размещения автомоек в Ворошиловском районе составляло «1,2».

Соответственно, для расчет арендной платы следует применять Кдп в размере 1,2.

Применение Коэффициента индексации в размере 1,25 за 2016г. не обосновано, поскольку в силу п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.12.2014 N 253 установлено, что для всех категорий земель коэффициент индексации (Ки), применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2015 год составляет 1,25.

Из чего следует, что данный коэффициент действителен только на период 2015г.

Вместе с тем, согласно п. 1.8. Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623) арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Указанные изменения вступили в силу с 22.04.2017г., соответственно, с указанной даты при расчете арендной платы следует учитывать индексацию на размер уровня инфляции.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4%.

Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утвержден уровень инфляции в размере не более 4,3%.

Согласно позиции изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020г. по делу А12-28388/2018, от 01 апреля 2021г. по делу №А12-42918/2019, в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, было дано толкование принципу № 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, согласно которому данный принцип подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое же толкование по применению принципа № 7 Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, о том, что данный принцип применим исключительно в случаях аренды земельных участков, отнесенных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте землям, и учитывает интересы лиц, арендующих такие земельные участки, которые не могут приобрести земельный участок в собственность ввиду ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, включенного в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям ограниченным в обороте, для целей оценки допустимости дифференцированного подхода, необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе, действия (бездействия) уполномоченных органов.

Необходимо учитывать, что в случае, если исходный земельный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений.

Не исключается применение дифференцированного принципа исчисления арендной платы к арендатору, и в случае, если только часть арендуемого им участка находится в составе земельных участков общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом размер площади должен определяться исходя из данных кадастрового учета и документов территориального планирования, определяющих характеристики участков общего пользования.

Данный подход о применение дифференцированного принципа определения размера арендной платы также применим и в случае, если при образовании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, после исправления которой, земельный участок может быть приватизирован собственником расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса. 

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15- 16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306- ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № 3а-281/2018, № 3а-345/2019 и № 3а-334/20220, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021г. по делу назначена экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО3, с поставкой следующего вопроса: Какова площадь части земельного участка с кадастровым № 34:34:050078:1, с общей площадью 3.415 кв.м., находящейся на территории общего пользования, за территорией красных линий, до устранения реестровой ошибки?

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:050078:1 находившаяся на территории общего пользования, за красными линиями, до устранения реестровой ошибки составляла 2.060 кв.м.

Истец и ответчик не заявили возражения против выводов проведенной судебной экспертизы. 

Соответственно, площадь части земельного участка не обладающего признаками ограниченности в обороте составит 3 415 - 2 060 = 1 355 кв.м.

В связи с чем, арендная плата подлежит по расчету суда в следующем порядке.

В период с 01.07.2016 по 11.08.2017 с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл.

В период с 12.08.2017 по 11.12.2018 для части земельного участка площадью 1.355 кв.м. с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл. Для части земельного участка 2.060 кв.м. в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В период с 12.12.2018 по 28.04.2019 с применением формулы А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кифнл.

Из чего следует, что требования истца необоснованно, в силу того, что у ответчика имеется переплата. 

Данный факт не отрицается сторонами, информативный расчет истца по первоначальному иску, и контррасчет ответчика.

Учитывая факт переплаты ООО «Аквалэнд» по арендной плате, первоначальный иск Администрации Волгограда подлежит отклонению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску заявляя требования к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 4887 от 16.06.2003г. за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 в размере 520.257 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021 в размере 109.079 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты, а так же заявлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 175.047 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами

главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Из представленного ООО «Аквалэнд» расчета следует, что за период с 01.07.2016 по 28.04.2019 сумма излишне перечисленной арендной платы составляет 490.257 руб. 92 коп.

Кроме того 25.08.2017 было оплачено 30.000 руб. в качестве оплаты неустойки, вместе с тем по расчетам Арендатора - оснований для начисления неустойки не имелось

Из чего следует, что сумма денежных средств 30.000 руб., оплаченных в качестве неустойки подлежат возврату арендатору.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения составит 520.257 руб. 92 коп..

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатором произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.07.2021, согласно которому с Арендодателя подлежат взысканию денежные средства в размере 109.079 руб. 74 коп.

Кроме того, ООО «Аквалэнд» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520.257 руб. 92 коп. за период с 06.07.2021 по день уплаты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 ГК РФ, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации Волгограда не  подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Аквалэнд» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Фактическое несение взыскателем судебных расходов в размере 175.047 руб., подтверждается представленными в материалы дела: договор № Акв010 от 04.04.2018г. об оказании юридических услуг, договор от № Акв011 от 25.01.2019г. об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты приема выполненных работ, платежные поручения.

Судебные расходы на представителя состоят из расходов на представителя связанных рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 90.000 руб., с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 35.000 руб., с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 35.000 руб. и 15.047 руб. командировочных расходов для участия в суде кассационной инстанции в г. Казань, которые включают в себя: Волгоград - Казань (авиа билет)-5.247 руб., Казань – Москва-Волгоград (авиа билет)- 6.000 руб., услуги гостиницы (Казань)- 3.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.495 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, дополнительное соглашение и акт выполненных подписаны, сторонами без замечаний и разногласий.

Истец, в судебном заседании и в представленных отзывах просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить до разумных приделов. 

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые ответчиком в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Поскольку в обоснование расходов на проезд представителя ответчика, заявитель представил документы и, принимая во внимание, что указанный период нахождения в городе Казань связан с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части в заявленной сумме в полном объеме, и соответственно составляет 15.047 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неосновательного обогащения не являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке неоднократных мотивированных возражений на иск, встречного искового заявления, уточнений на встречное исковое заявление, рассмотрение дела более трех лет  и участии в более чем 30-ти судебных заседаниях.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 160.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7.495 руб. (платежное поручение № 46 от 19.04.2018), расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. (платежное поручение № 97 от 16.04.2019), которая подлежит взысканию в его пользу с истца.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 15.000 руб. (счет №3-9253 от 14.05.2021). 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 82, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» 629.337 руб. 66 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 520.257 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109.079 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 06.07.2021г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 178.047 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.495 руб. 

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.